本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
我一直在看《新聞編輯室》*，在第二季中，故事情節觸及了新聞業與科學有驚人相似之處的領域。事實上，最近一集（首播於2013年8月25日星期日）提出了關於信任和責任的問題——無論是在個人層面還是在社群層面——我認為科學和新聞業可能在此交匯。
我不打算深入探討該劇的細節，但我在這裡提及的內容可能會涉及劇透。如果您希望避免劇透，您可能需要在此處停止閱讀，並在您看完該劇後再回來。
《新聞編輯室》的中心人物正在製作一檔有線新聞節目，他們努力確保新聞正確，但同時也受到其公司老闆設定的約束（例如，他們需要獲得良好的收視率）。該節目的一個製片人，從華盛頓特區分部借調到紐約團隊，獲得了一條相當驚人的新聞線索。他和團隊的其他成員試圖找到證據來支援這個驚人故事的主張。當他們這樣做時，他們故意讓製作團隊的其他成員不知情——不是為了欺騙他們或在最終能夠爆料時將他們排除在榮譽之外，而是為了讓這些人在所有事實都收集完畢後能夠批判性地看待這個故事，試圖找出其中的漏洞。** 而且，值得注意的是，實際知情的人，正在尋找與故事中驚人主張的可靠性相關的資訊，他們被證明在認真考慮他們可能出錯的方式，為似乎支援該故事的細節尋找其他解釋等等。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事。
製作團隊查看了他們擁有的所有多個資訊來源。他們尋找懷疑這個故事的理由。他們最終決定播出這個故事。
但是，事實證明這個故事是錯誤的。
更糟糕的是，支援該故事的關鍵“證據”不可靠的原因。其中一位受訪者顯然是誠實的，但不可靠。一個洩露的資訊來源是虛假的，因為洩露資訊的人對製作團隊的成員懷恨在心。而且，事實證明，從華盛頓特區分部借調來的製片人篡改了一段錄音採訪，這段採訪是故事的關鍵，目的是使其看起來受訪者說了他沒有說的話。
從華盛頓特區分部借調來的製片人被解僱了。他隨後起訴該電視臺，要求賠償不當解僱，聲稱是機構失職導致了現已撤回的重大新聞的播出。
與科學知識構建的相似之處顯而易見。
具有假設的科學家試圖積累證據，以明確該假設是正確還是錯誤。科學家們不會被似乎符合假設的觀察結果所帶來的虛假安全感所麻痺，而是試圖找到可以排除該假設的證據。他們認識到，作為知識構建者，他們的部分工作是運用有組織的懷疑主義——既針對他們自己的科學主張，也針對其他科學家的主張。而且，考慮到我們是多麼容易受到自身無意識偏見的影響，科學家們依靠團隊合作來有效地剔除實際上並沒有為他們的主張提供有力支援的“證據”。
一些看似可靠的證據結果證明是有缺陷的。測量裝置可能會變得不可靠，或者您可能會遇到一批劣質試劑，或者您的合作者可能會向您傳送來自錯誤細胞系的樣本。
有時，一位內心確信自己知道真相的科學家會篡改證據以“證明”真相。
偽造或篡改證據毫無疑問是對科學知識構建的犯罪。但是，被欺詐者欺騙的社群是否應該為相信他承擔相當一部分責任呢？
總的來說，我認為，科學界會說“不”。除非有充分的理由認為相反，否則社群的其他成員會假定科學家是誠實的。否則，每位科學家都必須重複其他科學家曾經報告的每一項觀察，然後才能承認其任何可信度。沒有足夠的撥款資金或時間來使這成為構建科學知識的可行方法。
但是，科學界應該確保向公眾報告的發現經過徹底的錯誤審查，而不是以比證據證明更確定的方式呈現。公眾信任科學家進行這種審查，因為公眾通常不知道如何自己進行這種審查。 除此之外，這意味著，一旦被抓住，科學欺詐者不僅會失去自己的信譽——他最終可能會損害整個被他的謊言欺騙的科學界的信譽。
考慮到區分虛假資料和真實資料有多麼困難，也許這並不公平。然而，如果科學界正在尋求公眾的信任，那麼這個社群就需要對公眾負責——並找到方法來預防社群內部違反信任的行為，或者至少在這些違反信任的行為發生時有效地處理它們。
在《新聞編輯室》中，在重大新聞瓦解後，隨著篡改影片的製片人被解僱，新聞節目的執行製片人說：“人們再也不會信任我們了。” 不僅僅是篡改影片的製片人不會被觀眾信任，還有在將故事呈現為可靠之前沒有發現問題的製作團隊。到目前為止的劇集讓我們不確定製作團隊是否能夠贏回公眾的信任——以及需要付出什麼才能贏回這種信任。
我認為這對科學界來說也是一個合理的問題。面對個別科學家違反信任的事件，更大的科學知識構建者社群需要做些什麼才能贏得公眾的信任？
_____
* 我不確定這是一部偉大的劇集，但我對艾倫·索金對話的節奏情有獨鍾。
** 在劇中，那些試圖在呈現所有似乎支援故事的證據後找出故事漏洞的人被稱為“紅隊”，其中一個角色聲稱其功能類似於紅細胞的功能。這……實際上在生物學上沒有太多意義。我暫時擱置這一點，但歡迎您在評論中批評或建議改進這個類比。