本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在我的上一篇文章中，我開始解釋為什麼科學追求構建接近客觀知識的東西需要其他人的幫助。然而，即使在最好的情況下，團隊合作也可能是一個挑戰。而且，科學實踐的某些方面——尤其是在獎勵分配方面——可能會使科學團隊合作更加困難。
在這篇文章中，我將列舉一些科學家為了有效地合作以建立關於世界的可靠知識而面臨的障礙。
首先，回顧一下，個體科學家希望從他們在知識構建中的隊友那裡獲得的關鍵一點是幫助他們識別何時犯錯。科學社會學家羅伯特·默頓指出，至少就團隊科學而言，知識構建遊戲的一個規則是有組織的懷疑主義，我曾經這樣描述過它
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
科學部落中的每個人都可以提出知識主張，但每一個提出的主張都會受到審查、測試和拷問，以檢視它是否真的站得住腳。那些經受住部落懷疑性審查的主張將佔據它們在科學知識碎片中的位置。
原則上，每位科學家在審視自己的結果以及他人的結果時，都試圖將他們的有組織的懷疑主義提高到一個健康的水平。但在實踐中，存在一些妨礙自我審視和審視他人結果的問題。
複製他人的結果很難成就一番科學事業。
首先要認識到的是，儘管科學家們對可重複結果的理想非常認真，但可重複性是很難實現的。需要一段時間才能掌握實驗系統中所有活動部件的技術，並弄清楚哪些擺動的部件會對您看到的結果產生影響。
就其本身而言，這不一定是科學家良好合作的障礙。問題在於，科學獎勵通常是為那些產生新穎發現的人保留的——找出以前不為人所知的東西——而不是為那些複製別人已經提出的結果的人保留的。對於職業生涯的記分（這決定了誰被僱用、誰獲得資助、誰獲得晉升、誰贏得獎項），重要的是您是否是第一個衝過終點線發現 X 的人。第二個（或第三個，或第十個）衝過終點線是對第一個衝過終點線的人有一個可靠發現的很好的保證，但它的意義不同。
將獎勵設定為只有第一個衝過終點線的人才是贏家，這也可能對您自己進行足夠的實驗以確保您的結果確實可靠造成抑制——另一個人可能足夠確定可以在較少的執行次數的基礎上提交他的稿件，或者可能已經搶先一步了。
現在肯定有一些例外，也許在某些地方，X 是如此令人震驚的意外發現，以至於科學界在多位研究人員站出來報告他們已經發現它之前不會真正相信它。但這是一種例外，而不是規則，這意味著如果第二個發現 X 的科學家不能為我們對它的理解新增一些不屬於第一個關於 X 的報告的額外成分，那麼第二個研究人員就很倒黴了。
科學家通常都很聰明。除其他外，這意味著他們中的大多數人都會想出一些策略來花費他們的時間，這些策略會考慮到哪些活動會得到獎勵。在某種程度上，努力複製別人的結果看起來是一項高投入、低迴報的活動，科學家可能會認為明智的做法是將他們的時間花在做其他事情上。
值得注意的是，當其他科學家的結果是他們自己一項全新研究的起點時，科學家會經常嘗試重現他人的結果。這些努力可能既耗時又令人沮喪（參見：“可重複性是很難的”）。而且，如果您發現其他科學家的結果似乎站不住腳，那麼與這位其他科學家溝通並不總是被視為友好的姿態。
對結果的質疑會讓人感覺像是人身攻擊。
科學家們努力使他們的研究工作順利進行，並對他們的觀察結果意味著什麼得出最佳結論——而且，正如我們剛剛指出的，他們這樣做是在與時間賽跑，希望其他研究人員不會首先做出發現（並獲得功勞）。由於科學家是人，他們可能會依戀那些他們辛辛苦苦得到的結果。
那麼，當其他人突然出現並告訴他們這些結果有問題時，他們可能會變得敏感，這應該不足為奇。
如果結果是錯誤的，科學家們將面臨浪費大量時間和金錢、心血和汗水的可能性。此外，他們可能不得不釋出更正甚至撤回他們已發表的結果，這意味著他們正在更正或撤回的出版物將不再為推進他們的職業生涯發揮同樣的作用。
在這種情況下，變得 defensive 是可以理解的。然而，變得 defensive 對推進科學應該承擔的知識構建專案沒有多大幫助。
所有這些都不是說對一個人的結果提出的異議應該自動被接受為真。有組織的懷疑主義既適用於批評，也適用於原始結果。
儘管如此，在我看來，科學部落可以在這裡使用的最佳知識構建、錯誤檢測團隊合作方式可能是建立科學界（從研究小組到部門到學科）的環境，在這些環境中，研究人員不會將對其結果、資料、方法等的審查視為針對個人——並且這種審查適用於每個成員的結果、資料、方法等（因為任何人都可能犯錯）。
當參與者理解遊戲的目標是建立一個關於世界的可靠知識體系，他們可以分享時，也許他們可以更歡迎其他人指出他們的錯誤。當遊戲被理解為每個科學家對抗所有其他人時，退後一步批判性地看待自己工作中的問題（尤其是當競爭對手指出這些問題時）看起來不是一個好策略。
（不願認真對待對有希望的結果的批評似乎是 Bengü Sezen/Dalibor Sames 欺詐醜聞 的一個主要特徵，也可能在 哈佛心理學家馬克·豪澤的倒臺 中發揮了作用。）
共享過多的共同點也會使客觀性變得更加困難。
科學家們試圖對他們可能被欺騙的方式保持警惕的部分原因是，欺騙的機會很多。您必須面對的問題之一是您的期望會影響您所看到的內容。
我們甚至不必深入研究托馬斯·S·庫恩的《科學革命的結構》，接受他關於正規化的整個故事，甚至不必細讀他描述的感知實驗，就可以接受這是一種可能性。期望對觀察的潛在影響是儘可能“雙盲”進行安慰劑對照試驗的原因之一，這樣實驗物件和研究人員都不會受到他們認為應該發生的事情的影響。期望還在於哪些型別的科學發現更容易被接受到共享的知識體系中（因為它們似乎與我們已經知道的東西非常自然地吻合），哪些型別的科學發現受到抵制（因為它們不太吻合，甚至可能要求我們識別一些我們認為我們“知道”的事情是錯誤的）。而且，期望可以透過塑造研究人員提出的問題型別、他們決定用來解決這些問題的方法型別以及他們視為可能結果範圍的結果型別來影響科學知識。（如果您正在進行一項實驗，並且您看到的結果超出預期範圍，通常您要檢查的第一件事是裝置是否發生故障。）
與其他人的合作透過向科學家提供一些關於哪些觀察到的結果是由他們試圖理解的現象的特徵驅動的，哪些是由主觀特徵（如期望）驅動的資訊，來幫助科學家構建更好的知識。但是，如果其他人的期望和背景假設與我們自己的不完全相同，那麼他們在這裡會更有幫助！
如果一個科學界共享所有相同的背景假設、期望，甚至無意識的偏見，那麼這些東西——以及它們可能影響實驗設計方式和產生結果的方式——對於社群中的科學家來說可能幾乎變得不可見。
這意味著對於知識構建者社群來說，保持多樣化可能是一件健康的事情。多樣化到什麼程度？理想情況下，您希望社群實現足夠的多樣性，以至於每個人的背景假設都很難保持在背景中，因為您總是與另一個具有不同背景假設的個體近在咫尺。將它們識別為假設，而不是關於世界的必然事實，可以使由於這些假設而造成的潛在錯誤或疏忽受到更嚴格的約束。
每個障礙都與科學團隊合作的一個首要挑戰有關
團隊合作在科學職業生涯記分中通常不被認可或獎勵。
科學家們經常相互合作，以劃分複雜研究專案的各個方面，但當到了統計分數的時候，似乎最重要的是誰最終成為第一作者，誰迷失在et al.中。科學家們對他們領域中已發表的研究進行了詳細的討論，就像進行出版後同行評審一樣，但是如果您確定其他人的論點具有說服力，或者他的已發表的發現實際上站得住腳，那麼很難在您的簡歷中捕捉到您為團隊科學的聯合知識構建專案所做的貢獻。科學家們甚至對結果進行了詳細的出版前互動（有時是在期刊投稿正在進行同行評審時，有時則不太正式），但是幫助其他人發現她的錯誤或偏見可能會使她比您更早地衝過發現的終點線——而且，再次強調，為提供這種幫助不會獲得多少切實的職業獎勵。
團隊合作對於使科學家產生的知識更具客觀性至關重要。然而，科學界的主要職業獎勵似乎顯然與個人成就有關。也許假設是，競爭衝動（即，想要推翻其他科學家的假定知識主張）和社群善意的某種結合足以讓科學家們共同努力找出錯誤並將其剔除。
但也許，如果我們認為客觀性是科學知識應該努力追求的品質，那麼為激勵客觀性所依賴的科學團隊合作提供更具體的獎勵將是有意義的。