本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
認為科學在做一些重要事情的不僅僅是科學家。即使是非科學家也傾向於認為科學知識的主張對我們的世界具有特殊的掌控力，它們很可能為我們提供資訊或見解，幫助我們更成功地在這個世界中前進。
但科學家和非科學家都認識到，我們可以將問題分開
世界是什麼樣的？
我們應該做什麼？
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
第一個問題的答案可以告知（或約束）我們對第二個問題的答案，但科學家本身的普遍共識是，事實不能告訴我們應該如何處理這些事實。
雖然公眾將科學知識視為一種資源，但大多數公眾很樂意讓科學家們承擔繁重的工作，弄清世界事物的細節。我們在社會中進行這種勞動分工；這就是我們如何避免必須淨化自己的供水、對抗自己的疾病、填補自己的坑窪和執行自己的交通法規。
當公眾將知識構建委託給科學家後，卻拒絕科學家提出的事實說明時，問題就出現了——或者當公眾無法分辨哪些據稱是科學的說法實際上是對現實的可靠描述時。今天，我們將考察這樣一個案例，即美國公眾與氣候科學和氣候科學家的關係。
上個月，在埃克塞特大學實踐哲學科學學會第三屆雙年會上，受人尊敬的科學哲學家菲利普·基徹發表了題為“我們能否既維持民主又保護地球？”的演講。他的答案，簡而言之，基本上是，“如果我們繼續以我們一直以來的方式做事，就不能。”
我不想曲解基徹論證的微妙之處——如果您對這些微妙之處感興趣，您可能也會對他的書《民主社會中的科學》感興趣，該書將於今年八月出版。但我確實想探討他為拯救地球和民主而提出的一個具體建議。為此，我需要至少概述他對民主的看法以及我們可能希望它為我們做些什麼。（在本次討論中，我將明確指出我在哪裡引用了基徹在演講中所說的內容。如果我在某段話中沒有提及基徹，請假設我在代表自己發言。）
基徹指出了我們對民主的一些普遍看法。一種是政策應該根據人民的意願來決定。另一種是應該自由辯論各種想法——包括與人民意志決定的政策相關的想法。理想情況下，這種自由辯論會將各種事實和利益擺在桌面上，人們可以共同理清如何應對這些事實，如何平衡可能朝不同方向拉動的各種利益。
在實踐中，事情變得更加混亂。
一方面，在像全球變暖這樣的問題上，美國公眾似乎沒有找到一套可以達成共識的事實。基徹引用統計資料表明，雖然大約五分之二的公眾認為大多數科學家認為全球變暖正在發生，但幾乎同樣多的人認為科學家在是否發生全球變暖問題上存在很多分歧。
當然，普通美國人不是氣候科學家，這意味著這位普通美國人沒有能力一手確定有關氣候變化的科學事實。在大多數人知道任何相關的科學事實的程度上，我們“知道”它們是基於我們認為是科學權威的人。我們假設科學家可以訪問相關資料，他或她正在使用測量技術、公式、數學模型等，這些技術、公式、數學模型等已被成功使用並由使用它們的科學家仔細審查，以確保他們充分理解其侷限性。
我們可能沒有專業知識來構建所需的科學知識，但我們假設構建這些知識的人擁有這種專業知識。否則，集體而言，我們可能會發現自己如履薄冰。
這就是關於全球變暖以及我們應該採取什麼政策（如果有的話）來應對它的公眾辯論變得激烈的地方。有許多評論員爭辯說，描述（和預測）顯著變暖趨勢的氣候科學是錯誤的，氣候科學家本身也不值得信任。這些評論員的論點似乎並非基於科學事實，而且他們通常也不具備進行科學論證的科學專業知識。但公眾也沒有科學專業知識來評估評論員說法的真假！
所有這一切都意味著，關於全球變暖政策的公眾辯論並不是我們在理想民主制度中可能期望的那種真理與謬誤之間的自由公開的交鋒。相反，基徹在他的演講中認為，在這種情況下，公民充分參與關於影響他們自身事務的辯論和決策並不能增強他們的自由。
這是一個具有挑戰性的主張，而且由於這是基徹的主張，而不是我的主張，我不會在這裡嘗試對其進行全面的辯護。但請允許我從他的演講中補充一些細節來解釋其動機。
正如我所理解的，基徹的觀點是，民主本身沒有內在價值。相反，民主之所以有價值，是因為它為我們所做的事情，它讓我們取得的成就，它保護我們免受的傷害。我們希望從民主中獲得的一件大事是增強我們的自由的方式。增強我們自由的一部分是保護我們免受壓迫（即，某些事物或某人正在努力破壞我們的自由）。雖然民主的標準機制——選舉、憲法、法律——可以為我們提供相當好的保障，以防止可識別的壓迫（例如，某個專橫的國王宣佈我們必須納稅，但我們在議會中沒有代表權），但基徹說，當我們面對無法識別的，甚至未被認識到的壓迫來源時，這種機制可能不太有用。
基徹認為，當一群非科學家面對關於科學家甚至知道什麼，更不用說我們應該（或可以）對此做些什麼，存在巨大分歧的主張時，這可能就是我們所面臨的。如果真理承諾讓我們獲得自由，那麼無法為自己識別真理就會使我們成為受騙者，面臨被部署以促進他人利益的風險。
解決這種脆弱性似乎很重要。
基徹指出，考慮到公眾必須支援變革才能產生影響的必要時間尺度，我們可能沒有時間僅僅培養新一代具有科學素養的學生，並讓他們達到投票年齡（並投票）。此外，他對網際網路作為連線公眾與可靠資訊並幫助公眾從歪理邪說中辨別出可靠科學的渠道表示悲觀。
相反，基徹建議氣候科學家帶領具有代表性的公民群體“幕後”瞭解科學知識的產生過程，讓他們瞭解氣候科學家已經發現（並嚴格評估）的關於我們氣候變化的全部證據，並讓他們瞭解“氣候否認”的來源（例如行業資助的研究所）。基徹提到了這種外聯的現有模型，包括審議民意調查和公民陪審團。
總的來說，我認為這是要針對的正確問題——打破構建科學知識的人們與依靠可靠科學知識來指導其個人和集體決策的人們之間的隔閡。人們最好了解知識的來源、知識主張如何檢查錯誤、這些主張伴隨多少不確定性。同樣，人們最好能夠參與某種評估——即使不是評估知識主張本身的可信度，至少也要評估產生這些主張的科學家和機構的可信度。
但是，我擔心鑑於美國圍繞氣候科學的政治氛圍如此緊張，基徹的“與氣候科學家幕後會面”的提議可能會如何發揮作用。
將公民群體帶入研究實驗室（或至少是會議室），讓科學家向他們介紹最新證據、如何從證據中得出結論以及誰在場外製造無證據的噪音是一項需要科學家付出時間和精力的活動。這將是工作。
這就提出了一個問題，即究竟由誰來為這項工作買單。
許多可能透過此類倡議在教育公眾方面取得進展的氣候科學家，在很大程度上依賴於聯邦機構（如國家科學基金會或能源部）的撥款來支援他們的科學研究。換句話說，他們正在用公眾的錢做他們的科學研究。部分原因在於，人們認識到公眾可能會從獲得科學家正在努力產生的知識（或從以這些知識為指導的政策）中受益。
然而，即使在最好的時期，尤其是在經濟危機時期，公眾成員也可能對他們的稅款如何使用感到非常不滿。
請考慮一下這位納稅人，他已經下定決心認為全球變暖是一個騙局，是阿爾·戈爾發燒的想象力的產物。如果一群 NSF 資助的氣候科學家開始與具有代表性的公民群體舉行開放日，這位納稅人會作何反應？這項活動會多快被判定為使用公共資金（來自那些支援研究的 NSF 撥款）來宣傳特定的政治議程（即，全球變暖存在，政策必須對此做出回應*）？
即使科學家們一絲不苟地“在他們自己的時間”進行這種外聯活動（儘管有些人認為科學家對自己的時間沒有主張權），但只需要一位在公立大學或政府實驗室任職的參與科學家就會引發同樣的幽靈，即挪用公共資源來遊說特定觀點。
在這裡，如果您發現自己大喊“我們談論的不是政治觀點，我們談論的是事實！”，請知道我也在與您一起大喊。但請暫停一下，認識到一些公眾成員不準備信任來自“非他們陣營”的科學家的“事實”（因為他們陣營的專家告訴他們，另一陣營的專家是江湖騙子）。然後再花點時間考慮一下，一些公眾成員甚至可能不理解科學知識主張和政治觀點之間存在差異。
在某些方面，理解這種差異可能與瞭解氣候科學家群體對我們不斷變化的氣候的瞭解的具體細節幾乎同樣重要，對我們共同的未來至關重要。
我們正處於一個有趣的困境中。全球變暖是一個問題，在這個問題上，公眾對科學知識的接受或拒絕可能會對政策決策產生重大影響，而政策決策反過來可能會對許多地方的許多人的福祉產生重大影響。簡而言之，這是一個清楚地表明理解科學知識的來源以及如何評估科學專業知識可能非常重要的議題。因此，感覺這裡是動員科學家幫助公眾正確對待科學的最佳場所。
很難想象公眾對量子理論的無知會激起足夠的熱情，從而在物理學家和物理化學家之間發起類似的倡議。
但正是因為氣候科學家研究的現象有可能對我們產生如此巨大的影響——並且因為強大的經濟利益集團寧願不受旨在解決全球變暖的政策的約束——所以很難想象有比科學家與非專業人士互動更具政治包袱的場所。畢竟，我們談論的是一個科學界，至少其中的一些成員曾被公眾指控犯有科學不端行為——不是因為那些公眾成員掌握了此類不端行為的證據，而是因為他們信任的評論員向他們保證證據是存在的。
然而，在這種情況下，風險可能太高，以至於我們不能束手無策，宣佈情況不可能解決。為了我們自身的福祉，我們需要找到一種方法來解開政治目的與科學知識之間的糾葛。我們肯定有許多不同的利益，但如果我們想要共享一個世界——並參與一個民主制度，在這個制度中，我們對世界的認知可以有效地為我們的決策提供資訊——我們需要找到一種方法來共享事實和方法論。
實際上，我們不能將此與讓每個公民都成為科學家聯絡起來，但我們最好弄清楚如何使科學方法和檢驗知識主張的社群互動對更多公眾更加透明。否則，科學知識主張可能會被其他基於現實的程度低得多的主張淹沒。
_____
*在某些圈子裡，即使只是聲稱全球變暖存在也會被視為提出政治主張。