本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
即使是對受過大量科學訓練的人來說，在公共領域談論科學也是棘手的。
一方面，人們感覺如果公眾對科學的理解水平能比現在顯著提高，那將是一件非常好的事情——如果你可以指望你社群裡的人們對科學知識的來源，以及與他們安全成功地度過這個世界直接相關的科學知識要點，都有基本的掌握。
但是，我們社群裡似乎有很多人與科學沒有這種關係。（在這裡，根據你的“偏好”，你可以用不盡如人意的勵志科學教師和/或課程，或者孩子們太容易被電視或青春期或其他事物分心而無法接觸到那些教師和/或課程來解釋。）這意味著，如果這些人不打算孤軍奮戰並試圖自己評估他們遇到的所謂科學主張，他們就需要從科學專家那裡獲得幫助。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於發現和塑造我們當今世界的思想的具有影響力的故事。
但誰是專家？
說一個大學時主修新聞學但從未完成學位的人在宇宙學問題上的權威性不如 NASA 的科學家，這當然是好事，但是我們應該如何看待那些對進化論“擔憂”的工程師或醫生呢？一位曾在核潛艇上擔任軍官的社會科學家是核能專家嗎？一位有自閉症孩子的演員或脫口秀主持人是自閉症病因學的專家嗎？研究科學家所做的所有專業化研究有多重要？在某種程度上，難道所有科學不都遵循相同的規則，從而使任何科學家都能就此發表有見地的看法嗎？
與其給你一個針對該問題的一般性答案，我認為最好是闡明我個人作為一名受過訓練的科學家，在我的能力範圍內感到舒適的 компетенции。
作為一名受過科學訓練的人，我有資格
對我已經完成的研究專案說很多（儘管當這些專案仍在進行中時，可能說得少一些）。
對我的研究領域中或多或少已成定論的知識，以及正在進行的辯論說些什麼（當然，前提是我一直關注著該領域的文獻和專業會議，這些會議是討論該領域研究的地方）。
對我的領域更普遍的或多或少已成定論（相對於“前沿”）的知識說些什麼（同樣，前提是我一直關注著文獻和會議）。
也許，如果我一直非常勤奮地關注文獻和會議，並與在這些領域工作的同事溝通，就可以對非我研究領域的前沿知識發表意見。
評估非我科學領域的科學論證的邏輯結構和說服力（儘管我必須小心地承認，這些論證可能存在我不具備評估資格的前提——理論片段或來自我並不熟悉的觀察或實驗的事實主張）。
識別並警惕邏輯謬誤和其他不太明顯的偽科學手段（例如，我應該對聲稱理論 T1 的弱點必然構成對替代理論 T2 的支援的說法表示懷疑）。
認識到非我科學領域的專家通常知道他們在說什麼。
信任非我科學領域的科學家能夠控制那些不明白自己在說什麼的同行。
面對現實，儘管我可能對我一直在研究的宇宙一角瞭解很多，但我並非無所不知（這也是為什麼需要一個真正龐大的社群來進行科學研究的原因之一）。
這份我的資格清單更多地表達了我的舒適程度。我認為這並不精英主義——良好的訓練和努力工作幾乎可以使任何人成為科學家。但是，它認識到，由於需要了解的東西太多，你不可能成為所有領域的專家。瞭解你的專業知識觸及多遠——並在人們指望你成為專家時承認這一點——是成為一名負責任的科學家的一部分。
_______
本文的早期版本發表於我的另一個部落格。