本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
當我們一直在思考性別化科學套裝對兒童的危害時，有些人認為將粉色顯微鏡描繪成絕對的邪惡過於簡單化。
關於女孩科學套裝潛在價值的一個回應來自Pathways to Science的梅根·格魯姆
作為一名研究中學生科學認同形成的人，我每天都看到女孩們如何努力在可接受的女孩身份與老師們尋找的科學才能之間周旋。對於許多女孩來說，小學高年級和初中是一個時期，她們被期望失去外向和求知慾強的性格特徵。日復一日，我觀察到老師、男生和其他女生在課堂上充當聰明、健談的科學女孩的“守門人”。這很微妙，但一旦你指出來，就顯而易見了。...
老師們尋找一些特定的特徵來定義一個聰明或擅長科學的孩子。這些特徵包括考試成績優秀、積極參與課堂以及對內容表現出興趣。考試成績優秀是一件相當私人的事情，但課堂參與和好奇心對女孩來說變成了高風險行為，導致她們隱藏自己的興趣和才能。
所有學生都必須對自己在外部世界中的形象做出選擇，但對於女孩來說，既能做女孩又能表現出對科學的興趣和擅長科學的方式更少。
因此，當我最初讀到女孩科學套裝時，我對似乎是對女孩身份的粗俗誇張感到反感。當我參加機器人競賽，看到全女子團隊打扮得像公主或啦啦隊時，我也有類似的反應。
但在反思之後，我想知道為什麼我們成年人如此迅速地否定女孩可以同時做女孩和科學家的另一種方式？我個人想成為一個像芭比娃娃一樣的科學家嗎？不想，但我是誰，可以阻止別人選擇芭比娃娃科學家而不是假小子科學家呢？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我認為這種評估是有道理的——儘管我的經驗是，無論一個人是否對外表現出對科學的興趣和擅長科學，可接受的女孩形象都越來越少。儘管如此，值得思考的是，拒絕性別化科學套裝是否可能（無論是否有意這樣做）成為另一種性別規範，堅持認為追求科學的女孩必須完全放棄女性氣質。
另一個回應來自teenskepchick的勞倫，我認為這與其說是為性別化科學套裝辯護，不如說是審視對它們的負面反應中內建的假設
我感覺有點像是在貶低粉色。
現在，我並不討厭粉色。在我童年的某個階段，我曾經抱怨這種顏色，以及我父母為我選擇的任何恰好是粉色的東西。我不想像那些女孩一樣。她們穿著粉色，充滿惡意，而且很娘娘腔。內在的厭女症是高估“男性氣質”和男性特質，而貶低“女性氣質”和女性特質，這正是我對我討厭粉色的所作所為。我很久以前就克服了這一點（在很大程度上），現在我非常樂意穿粉色衣服，或者在牆上貼粉色的東西，或者（正如我的頭像會讓你相信的那樣）在頭髮上染粉色（如果這種該死的顏色保持得好，它可能還在我的頭髮裡）。這很酷！我喜歡粉色。它可能不是我最喜歡的顏色，但我喜歡它，而且我不認為任何人（任何性別認同）擁抱粉色有什麼問題。
只是，顯然，當涉及到物理學時除外。如果我的科學領域有任何粉色，我就會讓它滾得遠遠的。我已經習慣了在我的課堂上人數極少，並且當我告訴別人我的專業是什麼時，會得到“哦，但那是男生的科目”這樣的反應。我甚至不明白為什麼人們認為說這種話是社會可以接受的，但這種情況發生的頻率比你想象的要高。我已經厭倦了為某些課程反覆考慮我的服裝選擇，並且我已經厭倦了看到關於暗示女孩數學很差的T恤的故事。
認識一下科學寶貝，又名黛博拉·貝雷比切茲。當我第一次在網際網路上偶然發現她的一些作品時，我並不喜歡她。恰恰相反。那是物理學，那是粉色，那是高跟鞋，而且非常八卦，而且我討厭它。但最近我意識到，這沒關係！如果這就是讓更多女孩對物理學感興趣的方式，那就太棒了。粉色科學套裝也是如此。問題（好吧，其中一個問題）在於它們如何被營銷來強化固定的性別角色，即女孩需要有女孩味，男孩……要有男孩味。問題不是粉色和女性氣質以及所有這些都不好。
這裡交織著一系列相關問題。
似乎存在一種強烈的社會假設，即科學（以及數學和相關學科）“自然而然”地對男孩（和男人）感興趣，但對女孩（和女人）不感興趣。
似乎還有另一種強烈的社會假設，即女孩“自然而然”地傾向於女性氣質——女性氣質以一種相當狹隘的方式來描述，與粉色的東西、漂亮的衣服、人際關係等有關——而男孩“自然而然”地傾向於男性氣質，男性氣質也以類似狹隘的術語來定義。
然後，還有一種假設，即科學和數學比女性特徵更符合男性特徵。
最後，至少存在一種預設的假設，即女性特徵和與之相容的追求不如男性特徵和與之相容的追求有價值——與女性氣質相關的那些東西不如男性氣質。（這就是勞倫在她的帖子中描述的內在厭女症。）
這些相互交織的假設為女孩們帶來了雷區般的感覺，她們試圖應對雙重挑戰：弄清楚自己對什麼追求感興趣，以及弄清楚自己想成為什麼樣的人。
一方面，一個女孩可能完全不理會社會壓力，不去做某種特定的女孩，不順從刻板印象中的女性氣質。但是，如果這個抵制“女性化”壓力的女孩也決定她對科學感興趣，這可能會冒著加強科學與女性氣質不相容的假設的風險——當然，這裡有一個想做科學的女孩，但她實際上不是一個有女孩味的女孩。
事實上，如果一個人認識的對科學感興趣的女孩都是那些偏離社會女性氣質形象的女孩，那麼對於那些正在思考是否探索科學的女孩來說，似乎在女性化和追求科學之間存在一種被迫的選擇。而且，如果她們對社會認可的女性氣質的品質組合感到滿意，她們可能會得出結論，她們最好選擇退出科學（同伴壓力可能會支援這種結論）。
更糟糕的是，指導女孩的成年人，包括教她們數學和科學的人，可能認為在科學和女性氣質之間存在一種被迫的選擇。除其他外，他們可能會先發制人地斷定，有女孩味的女孩不是他們的目標受眾。
而且，與社會的判斷保持一致，追求科學的女孩可能會認為，更接近“女性”刻板印象的女孩對科學不太感興趣或能力不足。這種態度可能會讓那些實際上追求科學的有女孩味的女孩感到相當孤立，即使是在其他從事科學的女孩中。
所有這一切都讓我覺得非常不公平。
在一個完美的世界裡，粉色顯微鏡和藍色顯微鏡一樣都是有效的選擇（假設兩者的放大倍率相同）。但在我們目前所處的世界中，女孩們承受著符合女性氣質刻板印象的巨大壓力，這種壓力來自多個方面，包括（但不限於）家庭成員、同齡人和學校。
一個善意的嘗試，即向女孩們暗示科學可以與女性氣質的刻板印象相容，最終可能會再次提醒你，你需要符合這種刻板印象。否則，為什麼女孩專區的每個科學套裝都裝在粉紅色的盒子裡呢？
而且，我們不要忘記，克里斯特爾·D·科斯塔提醒我們，男孩們也面臨著避免任何可能被正式認為是女性化的東西的平行壓力
[G]女孩可以選擇不選擇粉色，但男孩們是否曾經可以選擇選擇粉色？如果男孩的兄弟姐妹和大家庭知道他想要什麼科學套裝，這個對氣味感到好奇的小男孩會被孤立嗎？僅僅因為它裝在一個粉紅色的盒子裡？
為了達到粉色顯微鏡不再充當另一種工具來規範女孩（和男孩）的性別期望的地步——並且當拒絕粉色顯微鏡的女性也不被用來規範科學家（不娘娘腔）的性別期望時——我們需要弄清楚如何改變社會假設，即女性氣質和男性氣質與對科學的傾向或能力有任何關係。我們需要認識到，選擇加入或退出女性氣質或男性氣質是與選擇加入或退出數學和科學完全分開的問題。而且，關於數學和科學的決定需要被視為既不贊成也不反對你選擇加入或退出特定的性別特徵組合。
畢竟，就我所知，一個人是否對數學和科學感興趣，或者是否表現出在這方面的能力，是一個經驗性問題。為什麼不放棄關於誰“自然而然”地適合它們的性別假設，看看會發生什麼呢？
如果我們能夠讓孩子們在沒有將他們鎖定在僵化、二元選擇的情況下，找到他們是誰以及他們想成為什麼樣的人，那就太好了。如果沒有壓力去做某種特定的男孩或某種特定的女孩——如果所有選擇都對每個人開放——我懷疑可能更容易不將一組選擇判斷為天生不如另一組選擇。
再說一遍，我認為這是一個經驗性問題——所以讓我們捲起袖子，創造條件，讓我們真正找到答案。