本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在這篇文章中，我將繼續討論尤吉吉特·巴塔查吉在《紐約時報雜誌》上發表的關於社會心理學家和科學騙子迪德里克·斯塔佩爾的精彩文章（2013 年 4 月 26 日出版）。上一篇文章探討了期望宇宙秩序井然的傾向，可能導致斯塔佩爾所在領域的其他科學家對他（捏造的）研究結果的批判性不如應有的程度。 在這裡，我想將重點轉移到斯塔佩爾造成的某些危害，這些危害不僅僅是在科學文獻中引入謊言——特別是他對那些本應接受培訓成為優秀科學家的學生造成的危害。
我認為，從邏輯上講，科學家有可能在有限的領域內犯下不當行為——例如，捏造自己研究專案的結果，但盡一切努力培訓學生成為誠實的科學家。 但這在我看來並非可能的情況。 以事實的形式發表欺詐性結果就是對你的科學同行撒謊——包括你正在培訓的那一代科學家。 此外，大多數研究小組都在追求相互關聯的問題，這意味著研究生正在努力回答的問題通常建立在老闆已經建立的知識基礎上——或者，在斯塔佩爾的案例中是“建立”。 這意味著，至少，捏造資料的PI可能會浪費他學員的時間，讓他們將自己的研究工作建立在沒有充分科學理由信任的主張之上。
而且，正如巴塔查吉對斯塔佩爾學員情況的描述，他們的情況甚至更糟
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
他在格羅寧根發表了二十多項研究，其中許多是與他的博士生合寫的。 他們似乎沒有質疑為什麼他們的導師為他們做了許多實驗。 他的同事也沒有詢問這種不同尋常的做法。
（粗體為後加。）
我原本以為，科研培訓人員在研究生學習期間希望學到的一件事不僅是如何設計一個好的實驗，而是如何實施它。 在現實世界中使您的實驗設計奏效通常比看起來要困難得多，但您可以從這些困難中學習——關於您在設計中忽略的但最終變得重要的引數、關於您的測量策略的侷限性，關於您正在研究的系統如何挫敗您在實際與之互動之前對其的期望。
我甚至敢斷言，一些進行實驗的經驗可以顯著提高科學家構思解決問題的實驗方法的能力。
斯塔佩爾阻止他的學生做實驗真是太奇怪了。
現在，科研培訓人員可能對他們需要掌握哪些能力才能成為該領域成功的成年科學家沒有最現實的認識。 他們相信，培訓他們的成年科學家知道這些能力是什麼，並且這些成年科學家將確保他們在培訓中遇到這些能力。 斯塔佩爾的學員可能信任他會指導他們。 也許他們認為，如果掌握這項技能需要大量時間和精力，他就會讓他們進行實驗。 也許他們認為，實施他們設計的實驗非常簡單，以至於斯塔佩爾認為他們最好學習其他能力。
（但要真是這樣，斯塔佩爾就必須是世界上最令人放心的研究生導師。 我知道我的冒名頂替綜合症非常強烈，以至於在我實際成功完成三次之前，我不會相信我能完成我的老闆或我的研究生同學認為完全容易的實驗。 如果我必須打賭，那肯定是一些斯塔佩爾的學員想學習如何做實驗，但他們太害怕問了。）
然而，斯塔佩爾的同事沒有理由認為他的學員不學習如何透過負責自己做實驗來做實驗是沒問題的。 如果他們知道並且什麼都沒做，那麼他們就共同參與了未能為他們專案中的學員提供充分的科學培訓。 如果他們不知道，那就說明院系應該對他們的學員承擔更多責任，並進行更多監督，而不是讓每個學員都任由他們的導師擺佈。
而且，正如從《紐約時報雜誌》文章中清楚看到的那樣，做實驗並不是斯塔佩爾的學員被剝奪的唯一標準科學培訓內容。 巴塔查吉描述了一位同事與斯塔佩爾合作進行一項研究時的發現
斯塔佩爾和[艾德]·溫格霍茨[他在蒂爾堡的同事]與一位研究助理一起準備了塗色頁和問卷。 斯塔佩爾告訴溫格霍茨，他將從他有關係的學校收集資料。 幾周後，他打電話給溫格霍茨到他的辦公室，並向他展示了結果，結果潦草地寫在一張紙上。 溫格霍茨很高興看到兩種情況之間存在顯著差異，這表明接觸過淚眼汪汪圖片的兒童更願意分享糖果。 這肯定會發表一篇引人注目的出版物。 “我說，‘這真是太棒了，太不可思議了，’”溫格霍茨告訴我。
他開始撰寫論文，但後來他想知道資料是否顯示了女孩和男孩之間的任何差異。 “性別差異呢？”他問斯塔佩爾，要求檢視資料。 斯塔佩爾告訴他，資料尚未輸入計算機。
溫格霍茨感到困惑。 斯塔佩爾向他展示了均值和標準差，甚至還有一個統計指標，證明了問卷的可靠性，這似乎需要計算機才能生成。 溫格霍茨想知道斯塔佩爾是否作為院長在考驗他。 由於懷疑存在欺詐行為，他諮詢了一位退休教授，想弄清楚該怎麼做。 “你真的相信像[斯塔佩爾]這樣身份的人會偽造資料嗎？”教授問他。
“就在那一刻，”溫格霍茨告訴我，“我決定不向校長報告。”
斯塔佩爾的作案手法是憑空捏造結果——產生看起來在統計上貌似合理的“發現”，而無需進行實際實驗或收集實際資料的麻煩。 事實上，由於他正在建立的需要看起來足夠合理以被他的科學同行接受的東西是分析後的資料，因此他懶得捏造可以從中生成此類分析的原始資料。
將這些點聯絡起來，這肯定意味著斯塔佩爾的學員一定沒有獲得任何處理原始資料或學習如何將分析方法應用於實際資料集的經驗。 這在他們應得的科學培訓中留下了另一個巨大的漏洞。
似乎在斯塔佩爾專案中的其他科學家培訓下的人員正在獲得進行實驗、收集資料和分析資料的經驗——因為實驗、資料收集和資料分析成為了斯塔佩爾領導的倫理培訓中討論的素材。 從文章中
然而，作為他教授的研究倫理研究生研討會的一部分，斯塔佩爾會要求他的學生回顧他們自己的研究，並尋找可能不道德的事情。 “他們帶著可怕的疏忽回來了，”他告訴我。 “沒有知情同意，沒有向受試者彙報情況，然後在資料分析中，只看一些資料而不是所有資料。” 他說，他在自己的工作中沒有看到同樣的問題，因為沒有真實的資料需要處理。
我很想知道斯塔佩爾的專案是如何決定他是教授研究倫理研究生研討會的最佳人選的。 我想知道這個特殊的教學任務是否是他的同事試圖逃避的負擔之一，或者研究倫理是否被視為一項不需要特殊專業知識的教學任務。 我想知道，他們讓一位現在著名的騙子教他們的研究生如何成為有道德的科學家，他們現在感覺如何。
整句“能者居上，庸者執教”的諺語在這裡顯得空洞。