本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在針對加州大學洛杉磯分校和化學教授帕特里克·哈蘭的刑事案件中，最近有了新的進展，該案件與導致 Sheri Sangji 死亡的致命實驗室事故有關（我們已在此處和此處討論過）。積極的進展是，加州大學洛杉磯分校已與檢方達成和解協議。（更正：加州大學洛杉磯分校已與檢方達成和解協議，而非認罪協議。對於由此造成的混淆，我們深感抱歉。） 然而，帕特里克·哈蘭的法律策略出現了一個轉變，在我看來是不明智的。
在加州大學董事會同意採取全面的安全措施並以她的名義捐贈 50 萬美元獎學金後，週五，與 2008 年導致加州大學洛杉磯分校研究助理 Sheri Sangji 死亡的實驗室事故相關的重罪指控被撤銷了一半。
協議部分內容寫道：“董事會承認並接受對 2008 年 12 月 29 日實驗室執行狀況的責任，”這裡指的是 23 歲的 Sangji 遭受致命燒傷的日期。
針對她的主管、化學教授帕特里克·哈蘭的指控仍然存在。他的傳訊被推遲到 9 月 5 日，以便法官考慮辯方動議，其中包括一項質疑州首席調查員在本案中的可信度的動議。...
加州大學洛杉磯分校和哈蘭稱她的死亡是一場悲劇事故，並表示她是一位經驗豐富的化學家，選擇不穿防護實驗服。...
在本週的法庭檔案中，哈蘭的律師表示，檢察官已將州職業安全與健康部門負責此案的高階特別調查員布萊恩·博登迪斯特爾的指紋，與 1985 年在北加州對謀殺罪不予辯護的一名青少年的指紋進行了匹配。
辯方辯稱，這份報告成為指控基礎的調查員，就是 1985 年參與陰謀搶劫一名毒販價值 3000 美元甲基苯丙胺，然後槍殺了他的布萊恩·A·博登迪斯特爾。另一名青少年承認扣動了扳機，但表示那是博登迪斯特爾的霰彈槍。
博登迪斯特爾本週告訴《泰晤士報》，這是一起認錯人的案件，他不是 1985 年案件中的當事人。
加州職業安全與健康管理局發言人迪恩·弗萊爾週五發表宣告，為調查的公正性辯護。
宣告中寫道：“被告最近試圖轉移人們對針對他們的指控的注意力，但這與桑吉女士的死亡情況或加州職業安全與健康管理局全面調查中收集的實際證據沒有任何關係。”
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
正在接受化學培訓的人員是否應該極其謹慎地接觸危險化學品？是的。她是否應該期望她的僱主為她提供必要的資訊和裝置以採取這種謹慎措施？我們大多數人會說是的。化學教授是否應該像化學品製造商或其他行業一樣，遵守員工安全標準？對這個問題的最重要的“是”來自加州職業安全與健康管理局高階調查員布萊恩·博登迪斯特爾。
博登迪斯特爾的結論是，實驗室操作的粗心大意持續時間足夠長，足以證明重罪指控的故意疏忽是合理的。桑吉一家對那些暗示謝里應該從自己的經歷中吸取教訓的說法感到憤怒，並推動起訴。去年年底，洛杉磯地方檢察官辦公室正式對哈蘭、加州大學洛杉磯分校和加利福尼亞大學系統本身提起訴訟。...
[哈蘭的] 律師部分地透過關注博登迪斯特爾本人來回應博登迪斯特爾的報告。他們聲稱發現了證據，表明他在 1985 年與兩個朋友合謀策劃謀殺一名毒販。所有三個男孩都被判有罪，雖然由於他們是未成年人，記錄被封存，但律師們還是通過當時的媒體報道確定了兇手。儘管博登迪斯特爾堅稱哈蘭的辯護團隊追蹤錯了人，但他們表示他們有指紋匹配來證明這一點。他們還表示，一個掩蓋自己過去歷史的人是不可信的——因此他對加州大學洛杉磯分校實驗室的報告也是不可信的。
我不是律師，所以我對推測可能推動哈蘭律師團隊採取這一行動的神秘法律考慮因素不感興趣。（Chemjobber 推測 這可能是他們在和解談判進展不順利的情況下玩的一場豪賭。）
作為對科學界的犯罪和懲罰以及更廣泛的倫理道德有專業興趣的人，我確實認為有必要審視帕特里克·哈蘭的法律策略的邏輯。
正如我所理解的那樣，該策略是基於準備報告的高階調查員的法律歷史（具體而言，他據稱在 1985 年青少年時期參與了一起謀殺陰謀），來質疑加州職業安全與健康管理局的報告。
像這樣的過去的劣跡是否可以作為初步理由來懷疑哈蘭實驗室條件調查報告的準確性？目前尚不清楚如何能夠做到這一點，特別是如果團隊中還有其他調查員，他們沒有被指控參與此類犯罪行為，並且他們認可報告中的說法。
除非，當然，哈蘭的律師團隊認為我們應該懷疑報告準確性的原因是，準備報告的高階調查員是一個慣犯。為了支援他不可信的說法，他們指出一個據稱的謊言——否認參與 1985 年的謀殺陰謀。
但這在我看來，對於帕特里克·哈蘭來說，是一個特別危險的策略。
從本質上講，該策略基於以下說法：如果一個人在某個特定問題上撒了謊，我們應該假設這個人就任何問題提出的任何主張也可能是謊言。我對這種說法並非沒有同情心——信任是需要贏得的，而不是在沒有明確的不誠實證據的情況下簡單地假設的。
然而，同樣的推理無法幫助帕特里克·哈蘭的可信度，因為他有記錄將 23 歲、擁有學士學位的 Sheri Sangji 描述為經驗豐富的化學家。許多人已經注意到，聲稱 Sheri Sangji 是一位經驗豐富的化學家，這顯然是荒謬的。
因此，我們有理由得出結論，帕特里克·哈蘭在將 Sheri Sangji 描述為經驗豐富的化學家時撒了謊。而且，如果情況確實如此，那麼按照他的律師團隊所倡導的推理，我們必須懷疑他提出的每一項其他主張的可信度——包括關於他是否向實驗室人員提供了安全培訓、2008 年致命事故發生時他實驗室的狀況，甚至是他是否建議 Sangji 穿實驗服。
如果帕特里克·哈蘭在說他相信 Sheri Sangji 是一位經驗豐富的化學家時沒有撒謊，那麼另一種可能性是他非常愚蠢——當然太蠢了，不適合負責一個人們使用潛在危險化學品的實驗室。
有些人可能會假設哈蘭關於桑吉化學經驗的說法是在他的律師團隊的建議下做出的。這很可能，但我不清楚在律師的建議下撒謊怎麼就不是謊言了。（如果是這樣，這很可能會減輕調查員在他的律師建議他的少年犯罪記錄被封存的情況下所犯的“遺漏謊言”。）如果一個謊言就足以摧毀可信度，那麼哈蘭肯定和博登迪斯特爾一樣脆弱。
最後，給那些擔心如果他們的學生、博士後或技術員選擇不穿實驗服或其他安全裝備而可能面臨刑事指控的 PI 的一些免費建議：制定並執行一項實驗室政策是完全合理的，該政策規定，選擇不使用所需安全裝置的人員也選擇放棄進入實驗室的權利。