本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
本週早些時候，《大眾科學》客座部落格刊登了 Jessica Richman 和 Zachary Apte 的一篇博文，他們是uBiome 團隊的兩位成員，uBiome 是一家眾籌公民科學初創公司。早在二月份，當 uBiome 正處於眾籌活動的中間階段時，一些博主（包括我）表示擔憂，認為 uBiome 專案的一些倫理問題可能需要更認真的關注。部分是為了回應這些批評，Richman 和 Apte 的博文談到了他們對機構審查委員會 (IRB) 的看法，以及他們目前的配置似乎如何不利於商業公民科學倡議。
他們的博文提供了發人深省的思考，但我認為 uBiome 團隊應該更深入地思考一些更廣泛的問題。
倫理道德不僅僅是滿足法律要求。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
諮詢律師以確保您的專案沒有違反任何法律是一個好主意，但這還不夠。滿足法律要求不足以滿足您的倫理義務（即使這些義務缺乏法律的強制力，但它們確實是義務）。
現在，情況是，通常有一些類似法律的強制力被用來鼓勵研究人員（以及其他人）不要忽視他們的倫理義務。例如，如果您接受聯邦研究基金，您就簽訂了一份合同，其中一個條件是在聯邦關於動物或人類受試者倫理使用的指導方針內進行工作。如果您不希望政府執行此協議，您當然可以選擇不接受聯邦基金。
然而，選擇退出聯邦資助並不能免除您對動物或人類受試者的倫理責任。它可能會消除政府在迫使您履行倫理義務方面的參與，但倫理義務仍然存在。
這是一個非常重要的觀點——尤其是在人類受試者研究的悠久歷史中，研究人員常常甚至沒有認識到他們對人類受試者的倫理義務，更不用說制定一個履行這些義務的良好計劃了。
在這裡，重要的是尋求良好的倫理建議（有別於法律建議），來自一系列倫理學家，包括一些看到您的計劃存在潛在問題的人。如果您諮詢的所有倫理學家都沒有發現任何值得擔心的事情，您可能需要再問一些！認真對待他們指出的潛在問題。思考如何管理專案以避免這些問題。如果最壞的情況發生，請想辦法糾正。
在很多方面，uBiome 在接受其計劃時遇到的問題似乎源於缺乏良好且具有挑戰性的倫理建議。有很多其他人和組織正在進行與 uBiome 足夠相似的公民科學專案（從與潛在受試者/參與者互動的角度來看），其中許多人都有與 IRB 合作的經驗。找到他們並尋求他們的指導可能有助於 uBiome 團隊預見到他們現在正在處理的一些問題，這有點為時已晚。
關於滿足法律要求和符合倫理道德之間的鴻溝的更詳細討論，請訪問The Broken Spoke 和 Drugmonkey。正如他們所說，您應該點選並閱讀全文。
對 IRB 的一些挫敗感可能基於對 IRB 工作方式的誤解。
機構審查委員會 (IRB) 是一個審查科學方案的機構，以確定它們在與人類受試者（包括為研究提供組織或其他物質的人類）的互動中是否符合倫理要求。對實驗方案進行獨立倫理評估的要求首次在世界醫學協會的《赫爾辛基宣言》中闡明，該宣言指出
研究方案必須在研究開始前提交給研究倫理委員會進行審議、評論、指導和批准。該委員會必須獨立於研究人員、申辦者和任何其他不正當影響。它必須考慮到研究所在國家或地區的法律法規以及適用的國際規範和標準，但不得允許這些法律法規減少或消除本宣言中規定的對研究受試者的任何保護。委員會必須有權監督正在進行的研究。研究人員必須向委員會提供監督資訊，特別是關於任何嚴重不良事件的資訊。未經委員會審議和批准，不得對方案進行任何更改。
（粗體強調部分為後加。）
在他們的客座博文中，Richman 和 Apte 斷言，“IRB 通常與學術機構相關聯，並且免費向該機構的成員提供。”
對於與該機構有關聯的人來說，IRB 的服務可能看起來是“免費”的，但實際上並非如此。機構執行 IRB 肯定要花錢——聘請協調員，為 IRB 成員以及參與人類受試者研究的教職員工和學生提供倫理培訓資源，（理想情況下）為 IRB 的教職員工提供脫產時間，以便他們能夠真正投入所需的時間來審議方案、評論方案、為 PI 提供指導等等。
行政費用是機構管理費的一部分，並且合理預期的是，其方案提交給 IRB 的研究人員將在某個時候輪流在 IRB 任職。因此，IRB 肯定不是免費的。
現在，鑑於 uBiome 團隊被告知他們無法從他們可能聲稱有聯絡的任何機構的 IRB 尋求批准，並且鑑於從私營部門 IRB 尋求批准的費用，我可以理解為什麼他們可能不願意預先為 IRB 批准投入資金。他們的擬議專案一開始就沒有資金。如果專案本身因資金不足而最終無法進行，那麼花錢進行 IRB 批准似乎毫無意義。
但是，值得明確指出的是，費用本身不足以成為不進行倫理監督的理由。IRB 監督需要花錢（即使在學術機構中，這些費用對於 PI 來說是不可見的，因為它們被捆綁在機構管理費中）。一般而言，研究都需要花錢。如果您無法承擔這些費用（包括適當的倫理監督費用），您就無法進行研究。事情就是這樣。
Richman 和 Apte 接著說
[我們] 想更進一步，並在獲得資助後獲得 IRB 批准——以防我們想發表文章，並確保我們的客戶充分了解參與的風險和益處。這似乎是正確的事情。
因此，我們決定等到眾籌之後，如果專案成功，再在該時間點提交 IRB 批准。
在流程的某個時間點獲得 IRB 批准總比完全沒有好。然而，當 uBiome 處於眾籌階段（在 IRB 批准之前）時，人們（包括我）表達的一些擔憂集中在公民科學家、人類受試者和客戶之間的界限變得模糊不清。
捐贈給該活動的捐贈者是否認為，憑藉他們的捐款，他們被保證會被納入研究（作為樣本提供者）？他們是否對參與的潛在益處有合理的認識？他們是否對參與的潛在風險有合理的認識？
這些不是我們留給 PI 的問題。為了客觀地評估這些問題，我們將這些問題提交給中立的第三方……IRB。
如果在眾籌階段正式 IRB 審議 uBiome 方案的費用過高，那麼如果 uBiome 團隊與關注人類受試者保護問題的獨立人士審查了其眾籌活動中的措辭，肯定會在一定程度上履行倫理義務。他們的籌款活動引發的倫理問題對我們許多人來說如此顯而易見，這表明跳過這一步不是一個好的選擇。
接下來，我們討論營利性 IRB 的問題。Richman 和 Apte 寫道
有些人可能會批評我們正在使用一傢俬營公司，一家與著名學術機構無關的公司。我們不敢苟同。這家機構與需要協調多中心研究的學術 IRB 以及 23andme 和製藥公司等私營公司進行臨床試驗的機構是同一家。我們同意為倫理審查付費有點奇怪，但這就是目前的制度，也是我們唯一的選擇。
我不認為為 IRB 審查付費是倫理問題。如果有人為 IRB 批准付費，那將是一個倫理問題，並且存在一些眾所周知的橡皮圖章式的私營 IRB。
Carl Elliott 在他的著作 白大褂，黑帽子 中詳細介紹了營利性 IRB 的一些缺陷。其中最明顯的是，在爭奪客戶的過程中，營利性 IRB 很可能會感到壓力，放棄提出難題，降低倫理嚴謹性（並更像橡皮圖章）——否則尋求批准的客戶會將他們的業務轉移到他們認為更有可能在減少麻煩的情況下批准的競爭對手 IRB。
市場力量可能會為某些問題提供良好的解決方案，但不清楚如何使研究更符合倫理道德是否是其中之一。此外，值得注意的是，作為一個公民科學專案本身並不能排除學術 IRB 的審查——許多由學術科學家執行的公民科學專案就是這樣做的。正是 uBiome 作為私營部門公民科學專案的地位導致需要尋找另一個 IRB。
話雖如此，如果有關人士知道 uBiome 團隊使用了哪個私營 IRB（他們在 他們的客座博文中沒有披露這一點），那麼這些人可以檢查 IRB 的嚴謹性記錄，並從中做出判斷。
Richman 和 Apte 列舉了 IRB 的進一步問題，至少就目前而言，各委員會之間缺乏統一性和缺乏透明度。缺乏統一性是經過設計的，其想法是，委員會的本地控制應使其更能響應本地關注點（包括潛在受試者的關注點）。實際上，當研究由來自多個機構的合作者進行時，良好的倫理設計的標誌之一是不同的本地 IRB 能夠舒適地批准該方案。此外，至少部分缺乏透明度的目的是為了保護人類受試者——例如，確保人類受試者的隱私在批准的研究方案發布中不會受到損害。
這並不是說沒有理由就努力提高 IRB 透明度和提高 IRB 之間的一致性進行合理的討論。然而，這樣的討論應該以倫理考量為中心，而不是便利或權宜之計。
關注語氣而不是實質內容會讓人覺得您不欣賞批評的實質內容。
Richman 和 Apte 寫了以下關於博主對 uBiome 提出的擔憂
一些帖子讓我們感到非常困惑，因為它們似乎是人身攻擊，而不是對我們方法的理性批評。…
我們認為，將我們與納粹（是的，這種情況發生了，請閱讀帖子）或塔斯基吉實驗相提並論有點……過分，我們不妨這樣說，因為我們在沒有首先為尚未發生（並且可能永遠不會發生）的專案支付數千美元的 IRB 批准費用的情況下資助了我們的專案。
我已經閱讀了 Richman 和 Apte 在提出關於語氣的抱怨時引用的所有連結帖子（這裡、這裡、這裡、這裡、這裡、這裡、這裡和 這裡）。我沒有將它們解讀為將 uBiome 團隊與納粹或監督塔斯基吉梅毒實驗的研究人員相提並論。
我願意承認，其中一些帖子的語氣一點也不友善。它可能使 uBiome 團隊成員感到 defensive。
然而，解決這些帖子中提出的實際倫理擔憂，比採取防禦姿態更能為 uBiome 贏得公眾信任的努力做出貢獻。
請務必注意，無論語言多麼 harsh，批評 uBiome 的帖子都是由一群非常瞭解與人類受試者進行倫理互動的來龍去脈的人撰寫的。這些人也從他們的職業生涯中認識到，雖然難題可能感覺像是人身攻擊，但仍然需要回答。他們提出倫理擔憂不是為了找茬，而是因為他們認為保護人類受試者很重要——保護那些進行人體受試者研究和/或公民科學的人的集體聲譽也很重要。
信任更容易打破，而不是建立，這意味著一個專案的倫理問題可能足以讓公眾對那些在思考其工作的倫理維度時更加謹慎的研究人員的精心設計的專案感到厭惡。提前解決潛在問題似乎比希望它們沒什麼大不了的更好。
並且因為您不喜歡指出潛在問題的方式而失去對潛在問題的關注似乎簡直是愚蠢的。
uBiome 對其專案倫理道德提出的難題的大部分回應都集中在語氣上，或者用抗議“我們不像那樣！”來回應為我們的人體受試者倫理指南提供歷史背景的例子。如果說有什麼的話，這表明 uBiome 團隊既沒有理解這些例子旨在傳達的觀點，也沒有理解它們在倫理陷阱方面所揭示的模式，即使是非邪惡的科學家如果不小心也可能陷入這些陷阱。
並且完全不清楚 uBiome 團隊在部落格評論和 Twitter 等社交媒體上的語氣是否對其案例有很大幫助。
在他們對批評語氣的種種抱怨中，仍然缺乏的是對基本倫理問題（例如 uBiome 將如何確保客戶、公民科學參與者和人類受試者的多重角色不會導致自主權或隱私受到損害）如何在 uBiome 的研究方案中得到解答的明確說明。
就批評的實質內容進行對話將比就誰對誰說了難聽的話進行對話更有效。
這引出了我的最後一個問題
涉及網際網路的科學資助、受試者招募和外展的新模式最好由瞭解網際網路運作方式的團隊來服務。
假設您正在嘗試資助一個專案、招募參與者、建立普遍理解、熱情、支援和信任。假設您的努力涉及您釋出資訊的網站以及您放大某些資訊或推送指向您的網站或有利媒體報道的連結的社交媒體使用。
檢視您釋出的資訊的人將根據您公開的資訊得出結論。他們也可能從空白中得出推測性結論——您沒有公開的資訊。
但是，您不能指望他們將其結論建立在他們不瞭解的資訊之上，包括您內心所想。
在幕後可能正在進行各種良好的努力，以啟動嚴格的倫理監督。如果公眾看不到，公眾就沒有理由認為它正在發生。
如果您希望人們對您正在做的事情以及可能出現的潛在問題（以及您如何準備應對這些問題）得出更準確的結論，那麼一個好的方法是公開更多資訊。
此外，要認識到您正在參與一場公開進行的對話。除其他外，這意味著期望有顧慮的人透過私人電子郵件來獲取您的進一步資訊是不合理的。您是擁有一個依賴於培養公眾支援和信任的專案的人；您需要將相關資訊公開！
（哪些相關資訊？當然，與回應上述連結博文中闡述的擔憂和批評相關的資訊將是一個好的開始——這又是為什麼能夠拋開語氣並理解實質內容是好事的另一個原因。）
在一個人們透過私人電子郵件獲取可能消除他們擔憂的資訊的世界中，只有那些人的擔憂得到了解決。其餘正在觀看（但不一定發推文、寫部落格或評論）的公眾沒有獲得該資訊（特別是如果您要求您透過電子郵件聯絡的人不要公開分享該電子郵件的內容）。您可能已經在您的收件箱中沒有絲毫跡象的情況下完全失去了他們的信任。
也許您希望網際網路的動態有所不同。有些時候我也是。但是，除非您打算在開始您勇敢的眾籌公民科學新世界之前修復網際網路，否則關注當前的動態將有助於您有效地利用它，而不是製造誤解和不信任，然後需要補救。
這可以為 uBiome、其他研究人員和更廣泛的公眾之間進行更具趣味性和建設性的對話掃清道路。