本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
剽竊——將他人的文字或想法（以及其他事物）冒充為自己的，而不是正確引用其來源——是我教授生涯中最令人頭疼的事情之一。在每個學期開始時，我最衷心的希望之一是這個學期提交給我評估的學生作業中不會出現任何剽竊行為。
進入學術界十年了，我仍在等待那個沒有剽竊的學期。
一種觀點認為，學生剽竊是因為他們根本不瞭解正確引用來源的規則。因此，教授們不遺餘力地闡述如何正確引用各種型別的來源。他們在教學大綱中明確說明了關於剽竊和正確引用的語言。他們花費數小時製作講義，詳細說明預期的引用規範。他們要求學生參加（並透過）資訊素養專業人士（在我們那個年代，我們稱之為大學圖書館員的人）開發的剽竊教程。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
而且，學生仍在堅持剽竊。
另一種觀點將學生剽竊的普遍現象歸咎於新的數字時代。
由於網際網路上可以獲得各種資訊資源，並且有了複製貼上技術，組裝一篇達到作業最低頁數的論文從未如此簡單。在過去，我們的祖先必須真正地從書架上搬下他們要竊取的來源，可能要冒著雪把它們搬回宿舍，找到他們的 DOS 軟盤來啟動宿舍的 PC，然後費力地轉錄那些被盜的段落！
而且，我們被告知，不僅僅是僅僅存在複製貼上選項。大學生在網上偷竊音樂和電影長大。他們與維基百科一起長大，那裡的資訊免費提供給他們使用，並且沒有署名。如果“資訊想要自由”（據說是斯圖爾特·布蘭德在 1984 年提出的口號），這些年輕人如何理解智慧財產權，尤其是理解引用他們使用的資訊的來源的必要性？他們的“剽竊”難道不只是一種模仿，一種他們古板的老教授未能認識到是創造性的活動嗎？
是啊，現代世界完全不同了，夥計。有傳言說，學生不僅複製維基百科的文章，還逐字逐句地複製線上常見問題解答等內容，並在學生論文中不引用來源，而且實際上還聲稱他們認為他們不需要引用它們，因為沒有列出作者。你知道在我那個年代，孩子們過去從哪個沒有列出作者的來源複製嗎？《世界圖書百科全書》。事實上，至少從七年級開始，我們的老師就非常重視教我們如何引用沒有署名作者的百科全書和報紙文章。我近年來見過的每一本引文指南（包括那些談論如何正確引用網頁的指南）都包括關於如何引用此類來源的說明。
剽竊可能比過去更省力這一事實，在我看來，與今天的孩子們是否理解剽竊是錯誤的完全是兩碼事。如果年輕人真的無力抵抗網際網路給他們帶來的誘惑，也許我們應該把電腦從教室裡搬出去，而不是把更多的電腦放進教室裡。
當然，並非每個學生都剽竊這一事實反駁了學生無法控制自己的說辭。顯然，他們中的一些人可以。
有研究表明，在學生知道他們的作品將被剽竊檢測軟體掃描的情況下，學生剽竊行為較少。在這裡，不是軟體的存在或使用突然教會了學生一些他們已經不知道的關於正確引用的知識。相反，額外的 28 克預防措施來自於一種期望，即該軟體將檢查他們是否遵守了他們已經理解的學術規則。
我自己的經驗表明，不需要像 Turnitin 這樣昂貴的專有剽竊檢測系統——將作業中聽起來不像大學生寫的短語插入到 相當不錯的搜尋引擎 中，通常會在幾秒鐘內找到未引用的來源。
這也表明，即使學生被告知您將使用軟體或搜尋引擎來檢查剽竊行為，仍然有一些學生會剽竊。
也許更好的方法是將剽竊定義為違反對社群的信任，而這個社群最終有興趣將重點放在學習上，而不是犯罪和懲罰上。我對這種方法表示同情，這可能體現在我在學期開始時給學生們做的關於學術不誠實的“談話”版本中
剽竊是邪惡的。我過去認為我是一個足夠大度的人，如果有人在我的課上剽竊作業，我不會把它放在心上。我現在知道我錯了。我非常在意。
首先，我在這裡盡我所能幫助你們學習這些我認為真的很有趣和重要的東西。我知道你可能還不相信它有趣和重要，但我希望你能讓我試著說服你。而且，我希望你能努力學習它。如果你努力嘗試並給它一個機會，我會尊重這一點。如果你考慮到你肩上的其他事情，你無法投入我期望的那種時間和精力，你選擇投入你能投入的，我也會尊重這一點。但是，如果你認為甚至不值得你花時間和精力去嘗試，而是轉向剽竊來看起來你學到了一些東西——那麼，你就是在說，你本應在這裡學習的東西毫無價值，除了讓你獲得你想要的成績和學分。我在乎這些東西。所以，當我看到你決定，儘管我在這裡做的一切，它仍然毫無價值時，我會把它放在心上。此外，這裡不是文憑工廠，你付錢就能拿到學位。如果你想要從我的課程中獲得三個學分，那麼參與的條件是你必須展示一些學習的證據。
更糟糕的是，當你交上一篇你從網際網路上覆制的論文時，你是在告訴我，你認為我不夠聰明，無法分辨你的文字和想法與你在谷歌上 5 分鐘找到的東西之間的區別。你是在告訴我，你認為我很蠢。我也很在意這一點。
如果你在我的課程中剽竊，你將不及格我的課程，而且我會把它放在心上。也許這不合理，但這就是我的為人。我認為我應該預先告訴你，這樣，如果你無法接受有一位如此嚴厲的教授，你可以探索你的選擇。
到目前為止，我的學生中還沒有人被這次談話嚇跑。他們中的一些人甚至讚許地點頭。那些努力誠實地寫論文的學生很可能覺得，同學們透過作弊來回避所有這些勞動是不公平的。
但是，學生仍然可以完全理解你如何看待剽竊、你會在多大程度上把它放在心上、你會如何嚴厲地懲罰它……並且仍然會剽竊。
在他們意識到你已經掌握了確鑿的證據之後（因為在他們的作業和未引用的來源並排比較的情況下，除了剽竊之外，他們需要建立通靈能力才能有任何合理的解釋），他們甚至可能會當面否認 30 秒。然後他們會解釋說他們真的時間緊迫，他們需要這門課的好成績（或及格成績），他們感到被環境所困，所以即使他們當然知道他們所做的是錯誤的，他們還是做了一個錯誤的決定，他們的父母會殺了他們，而且……有沒有什麼辦法可以讓這件事消失？他們現在感到非常難過，以至於他們保證他們已經吸取了教訓。
在這裡，我認為我們需要認識到，說你已經吸取了教訓和實際吸取教訓之間存在相關的區別。
事實上，我的大學司法事務辦公室要求教師報告所有剽竊和作弊案件，無論我們對他們施加什麼制裁（包括不制裁），原因之一是為了記錄特定違規行為是否真的是初犯。剽竊的學生也可能謊報他們是否有過剽竊記錄並被抓到。如果違規行為分散在不同的班級、不同的教授和不同的部門，你可能可以獲得多達六次的初犯寬大處理。
這聽起來很憤世嫉俗嗎？從我的角度來看，這只是現實。但是，這種“現實”的觀點（教學戰壕中的其他人也持有這種觀點）註定會讓我們對那些實際上只犯了一個錯誤決定的學生更加嚴厲，懷疑他們也可能是慣犯。
換句話說，將有關剽竊者的資訊保密，而不是透過適當的渠道分享，可能會傷害到可以得到幫助的學生。
應該指出的是，在某些情況下，沮喪的教師警告學生，他們將公開點名羞辱剽竊者，但結果發現（在執行警告後）他們違反了FERPA。《家庭教育權利和隱私法案》除其他外，賦予學生（18 歲或以上）對其學術記錄的檢視者進行一定程度的控制。如果一位教授向全世界——甚至向你的同學——宣佈你因剽竊而被這門課不及格，那麼你學術記錄中的資訊可以說是在未經你同意的情況下被分享了。
儘管如此，很難不覺得剽竊不僅破壞了與教授的信任，也破壞了與學習社群的信任。這個學習社群是否有興趣標記不良行為者？如果你知道你的同學中有剽竊者，但你不知道他們是誰，這是否會造成你無法信任任何人的情況？如果所有懲罰的痕跡——或康復努力的痕跡——都隱藏在隱私的面紗之後，那麼合理的預設假設是人們普遍遵守規則，並且規則正在針對少數違規行為執行……還是人們正在逍遙法外？
社群在懲罰和矯正剽竊行為方面是否有任何合理的作用？
當然，對於某些人來說，這種關於損害學習社群的說法似乎很古怪。如果你把你的教育看作是個人努力而不是團隊運動，你的同學可能就像書桌一樣（儘管書桌的成績可能會被用來確定曲線）。你參與或不參與分配你教育（或至少是你的文憑）的機器，可能是由你對你願意付出多少努力來建立你需要提交以換取成績的文書的理性計算所驅動的。
需要寫作的文書可能真的非常耗時才能從頭製作出來。畢竟，寫作過程很艱難。以寫作為生的人抱怨寫作障礙。你有沒有聽過有人抱怨谷歌障礙？換句話說，剽竊非常節省時間，尤其因為它依賴於大多數大學生已經擁有的技能，而不是他們需要發展到任何重要程度的技能。
在這裡，我想為不願意參與寫作過程的學生提出一個溫和的建議：不要寫。
為你的信仰挺身而出！不要躲在陰影裡假裝屈服於權威，提交論文和學期論文，讓人看起來是你寫的。相反，告訴你的教授，為他們的作業寫任何原創的東西都違揹你的原則。然後接受你的 F，並把它當作榮譽勳章佩戴！
當所有那些崇拜清晰寫作、原創思想和正確引用來源的老派教授都去世後——當你們這一代人當家作主時——你們有原則的立場肯定會得到證明！
而且，與此同時，你的教授可以把他們稀缺的時間用來幫助那些真正想學習寫作和維護基本學術規則的同學。
真的，這是雙贏。
_____
為了充分披露——並避免被指控自我剽竊——我應該指出，這篇文章借鑑了我過去寫的一些關於學術背景下剽竊的文章。