本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在我們上一篇文章關於正在進行的討論 科學家的義務中，我說本系列的下一篇文章將討論科學家的積極義務（即，實際做特定種類事情的義務）。我已決定修改該計劃，再稍微談談科學家的消極義務（即，不做特定種類事情的義務）。
在這裡，我想審視一下關於科學家義務（或科學家消極義務）的某種極簡主義觀點，這大致類似於舊的 Google 座右銘，“不要作惡。” 對於科學家來說，座右銘將是“不要犯科學不端行為。” 前提是，如果 X 不是科學不端行為，那麼 X 就是可接受的行為——至少，在從事科學的背景下是可接受的行為。
如果您試圖避免犯科學不端行為，那麼下一個問題是如何定義科學不端行為。 對於美國的科學家來說，一個好的去處是為科學研究和培訓提供資金的聯邦機構。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
研究不端行為是指在提議、執行或審查研究，或在報告研究結果時，捏造、偽造或剽竊。…
研究不端行為不包括誠實的錯誤或意見分歧。
研究不端行為是指在提議或執行 NSF 資助的研究、審查提交給 NSF 的研究提案或在報告 NSF 資助的研究結果時，捏造、偽造或剽竊。…
研究不端行為不包括誠實的錯誤或意見分歧。
這些定義非常相似，儘管 NSF 將其定義限制為科學家與 NSF 互動的一部分行為——給人一種印象，即在科學家與 NIH 互動中犯下的相同行為不屬於科學不端行為。 我相當肯定 NSF 官員認為所有科學剽竊都是不好的。 但是，當剽竊與 NIH 資助有關時，NSF 會將制裁的追究留給 ORI。 這是一個執行管轄權的問題。
值得思考的是，聯邦資助者為什麼首先定義（並禁止）科學不端行為，而不是將其留給科學家作為專業團體來監管。 一個既定目標是確保他們分配用於支援科學研究和培訓的資金不被濫用——並擁有一種機制，他們可以藉此切斷那些已被證明是不良行為者的科學家的進一步資助。 另一個既定目標是保護科學記錄的質量——即，確保已發表的資助研究結果反映了對良好科學工作的誠實報告，而不是謊言。
這裡的重點是，用於科學的公共資金附帶條件，其中一個條件是這筆錢必須用於進行實際的科學研究。
在美國，聯邦資助機構在與科學家的互動中，或在他們構建科學不端行為定義的方式中，確保資金的正確使用和保護科學記錄的完整性，不必是唯一的目標，但目前這些是關於為什麼聯邦資助的科學家應該避免科學不端行為的討論中最重要的目標。
讓我們考慮一下這些科學不端行為定義中確定的三項重罪。
捏造是指編造資料或結果，而不是實際從觀察或實驗中收集資料或結果。 顯然，捏造破壞了構建關於世界的可靠知識體系的專案——偽造的資料不能指望為我們提供關於世界真實面貌的準確圖景。
與捏造密切相關的表親是偽造。 在這裡，偽造不是憑空捏造資料，而是涉及“調整”真實資料——更改值、新增一些資料點、省略其他資料點。 與捏造一樣，偽造是對您的經驗資料撒謊，將偽造的資料表示為您觀察到的真實報告，但實際上並非如此。
第三項重罪是剽竊，即將他人的文字或想法（或者，就此而言，例如資料或計算機程式碼）謊稱為自己的。 與捏造和偽造一樣，剽竊也是一種不誠實行為。
觀察和實驗對於確立科學家試圖理解的現象的相關事實至關重要。 確立此類相關事實需要對觀察或測量到的內容以及在何種條件下保持真實。 因此，欺騙破壞了科學的這一目標。 因此，科學家至少必須接受真實性的規範，否則就放棄構建現實準確圖景的目標。 這並不意味著誠實的科學家在設定實驗、進行測量、執行資料分析或向其他科學家報告他們的發現時永遠不會犯錯。 然而，當誠實的科學家發現這些錯誤時，他們會盡其所能糾正這些錯誤，這樣他們就不會誤導他們的同行科學家，即使是意外地。
可靠的經驗資料的重要性，無論是作為理論的來源還是對理論的檢驗，都是捏造和偽造資料被正確地視為對科學的滔天大罪的原因。 編造的資料絕不是關於世界是什麼樣子或特定理論是否是好理論的可靠指標。 同樣，為了更好地支援特定假設而“烹飪”資料集，相當於無視實際測量到的現實。 與現象進行科學規則的約定要求科學家對實際觀察到的內容負責。 雖然始終允許科學家獲取關於研究物件的更多資料，但人們不能故意忽略自己發現令人困惑或不方便的事實。 即使這些事實無法解釋，也必須承認。
那些犯有偽造和捏造罪行的人透過故意將不可靠的資料引入或扣留與理論的制定和檢驗相關的相關資料，從而破壞了科學的目標。 他們因不讓自己對科學實驗中觀察到的現實負責而犯罪。 當他們在研究報告中偽造或捏造時，他們會破壞科學記錄的完整性。 當他們在資助提案中這樣做時，他們試圖以虛假的藉口獲得資助。
剽竊，即違反負責任的科學的第三項滔天大罪，是另一種不誠實行為，即關於文字、想法、方法或結果來源的不誠實行為。 許多認真思考研究倫理和科學不端行為的人認為，剽竊的影響與捏造和偽造的影響截然不同。 例如，唐納德·E·布澤利（Donald E. Buzzelli）（1999 年）寫道
[P]剽竊是剝奪科學工作者對其工作的榮譽的一個例子，而不是破壞記錄的問題。（第 278 頁）
肯尼斯·D·品普爾（Kenneth D, Pimple）（2002 年）寫道
科學的理想之一，羅伯特·默頓將其定義為“無私利性”，認為重要的是發現，而不是誰做出發現。 在此規範下，科學家不會透過參考研究人員的種族、宗教、性別、聲望或任何其他偶然特徵來評判彼此的工作； 工作是透過工作來評判的，而不是透過工作者來評判的。 如果我們發現愛因斯坦剽竊了它，那麼相對論理論不會受到任何損害……
[P]剽竊……是對科學家共同體的冒犯，而不是對科學本身的冒犯。 誰做出特定的發現對
科學在一百年後並不重要，但今天它對科學家共同體至關重要。 剽竊是一種竊取榮譽的方式，是一種在不應獲得榮譽的地方獲得榮譽的方式，而榮譽，通常以作者身份的形式出現，是科學領域的硬通貨。 對科學家本身的冒犯是對科學的冒犯，在某種程度上，剽竊是對科學家的冒犯，就像偽造和捏造是對科學的冒犯一樣。（第 196 頁）
事實上，我認為我們可以很好地論證剽竊確實威脅到科學記錄的完整性（儘管我將把這個論點留到另一篇文章中）。 然而，我同意布澤利和品普爾的觀點，即剽竊也是一個問題，因為它體現了科學實踐中某種特殊的不公平。 聯邦資助者在其科學不端行為的定義中明確包含剽竊這一事實表明，他們的目標不僅僅是保護科學記錄的完整性。
捏造、偽造和剽竊顯然是科學不端行為的例子，但美國公共衛生服務（其保護傘包括 NIH）和 NSF 的不端行為定義過去將科學不端行為定義為捏造、偽造、剽竊、以及其他嚴重偏離公認研究實踐的行為。 “其他嚴重偏離”條款引起了爭議，美國國家科學院的一個小組（以及其他機構）認為，這種語言含糊不清，不應成為官方不端行為定義的一部分。 該小組擔心，“嚴重偏離公認研究實踐的行為”可能會被解釋為包括前沿的方法論創新，這意味著科學創新將被視為不端行為。
布澤利在他的 1993 年的文章“科學不端行為的定義：來自 NSF 的觀點”中聲稱，沒有證據表明更廣泛的不端行為定義曾被用於提出此類不端行為投訴。 然而，從那時起，已經出現了一些案例，其中包含“其他嚴重偏離”條款的科學不端行為定義可以被認為利用該條款的歧義來出於政治原因追捕科學家。
如果“其他嚴重偏離”條款並非旨在阻止科學家創新，那麼它應該涵蓋哪些型別的不端行為？ 這些包括破壞其他科學家的實驗或裝置、偽造同事的資料、違反關於共享重要研究材料（如培養物和試劑）的協議、在資助提案中作虛假陳述以及違反同行評審過程的保密性。 這些活動都不一定被捏造、偽造或剽竊所涵蓋，但這些活動中的每一項都可能對科學知識構建造成嚴重損害。
布澤利（1993 年）討論了一種 NSF 判定為不端行為的特定偏離公認研究實踐的行為，其中一位指導 NSF 資助的本科靈長類動物學研究經驗的首席研究員性騷擾了學生研究員和研究生助理。 布澤利寫道
在執行該專案時，這位高階研究員被指控對多名女大學生和研究助理實施了一系列強制性性侵犯行為，甚至包括強姦。…… 他定量分配對研究資料和儲存和分析資料的計算機的訪問許可權，以及他自己的幫助，因此只有接受他求愛的學生才能使用這些資源。 他還被指控威脅要將一些研究生在專業界列入黑名單，並威脅說如果他們報告他的活動，就會損害他們的職業生涯。（第 585 頁）
即使是“其他嚴重偏離”條款的反對者也不太可能辯稱這位 PI 的行為不是非常惡劣。 然而，他們確實辯稱，這位 PI 的不端行為不是科學不端行為——它應該由刑事或民事當局處理，而不是由資助機構處理，而且這種行為並沒有損害科學本身。
布澤利（我應該提到，他當時是國家科學基金會監察長辦公室的高階科學家）不同意這種評估。 他認為，NSF 必須介入這起性騷擾案件，以保護其研究資金的完整性。 相關 PI 使用 NSF 資金，該資金指定用於提供本科培訓經驗，利用他作為研究主管和導師的權力，對他的本科培訓生提出性要求。 本科培訓生要獲得培訓、指導，甚至獲得他們本應在偏遠實地考察點的研究經驗中獲得的自己的資料，唯一的方法是服從 PI 的要求。 換句話說，雖然 PI 的行為可能沒有直接損害科學知識的共享體系，但它破壞了科學部落的另一項核心工作：新科學家的培訓。 布澤利寫道
這些要求和侵犯，加上前面提到的專業敲詐勒索，是該主題作為研究導師和主管的績效不可或缺的一部分，並且在道德上損害了該績效。 因此，它們嚴重偏離了科學界公認的實踐。（第 647 頁）
布澤利為將科學不端行為理解為損害科學的實踐提供了理由。 因此，損害同事和學生的培訓和監督完整性的實踐——研究過程的重要組成部分——將被視為不端行為。 事實上，在他的 1999 年文章中，他指出 NIH 的第一個科學不端行為官方定義（在 1986 年）使用了短語“嚴重偏離，例如捏造、偽造或剽竊，偏離了在進行研究或報告研究結果時公認的實踐。”（第 276 頁） 這種措辭在隨後的科學不端行為定義宣告中發生了變化，例如 1999 年 NSF 的定義“捏造、偽造、剽竊以及其他嚴重偏離公認實踐的行為”。
以這種方式重新排序詞語似乎不是一個很大的轉變，但正如布澤利指出的那樣，它傳達了一種印象，即“其他嚴重偏離”是清晰列舉的捏造、偽造和剽竊之後的第四項，這是一個定義不清的包羅永珍的專案，旨在涵蓋過於模糊而無法提前列舉的情況。 相比之下，最初的 NIH 措辭表明，科學不端行為的本質是它偏離了公認的科學實踐的倫理規範。 在這種定義的框架中，捏造、偽造和剽竊被認為是構成科學不端行為的偏差的三種示例，但並沒有聲稱這三個示例是唯一構成科學不端行為的偏差。
對於那些仍然擔心這種定義不精確的人，布澤利提供了以下內容
[T]“嚴重偏離公認實踐”的倫理意義已經逃脫了一些批評者的注意，他們認為它指的是諸如進行創造性和新穎的研究、表現出個性怪癖或偏離科學方法的某些人為理想之類的事情。 他們認為當前定義的語言過於寬泛，因為它據稱會允許以這些不適當的理由對科學家做出不端行為的調查結果。
然而，“公認實踐”的真正意義在於，它使科學界本身持有的道德標準成為聯邦機構在考慮針對科學家的不端行為案件時將使用的監管標準。（第 277 頁）
換句話說，布澤利認為，以科學界認為有害於知識構建的實踐為中心的科學不端行為定義，比將科學不端行為限制為捏造、偽造和剽竊的定義，更適合確保研究資金的正確使用和保護科學記錄的完整性。 那麼，避免捏造、偽造和剽竊不足以履行科學家的消極義務。
我們將繼續討論科學家的義務，並附帶討論我聲稱剽竊對科學知識構建造成的何種危害。 從那裡，我們將繼續討論科學家的積極義務可能是什麼，以及這些義務的來源。
_____
Buzzelli, D. E. (1993). The definition of misconduct in science: a view from NSF. Science, 259(5095), 584-648.
Buzzelli, D. (1999). Serious deviation from accepted practices. Science and Engineering Ethics, 5(2), 275-282.
Pimple, K. D. (2002). Six domains of research ethics. Science and Engineering Ethics, 8(2), 191-205.
______
本系列文章:
我們欠你什麼，以及“我們”到底是誰？ 科學家的義務（第 1 部分）
科學家的力量以及他們不應使用這些力量的方式：科學家的義務（第 2 部分）