本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
如果您經常閱讀本部落格（或者，您知道的，稍微關注一下您周圍的世界），您就會注意到科學知識是由人類構建的，即使在工作時，這些生物也比斯波克先生或他的瓦肯同類更像其他人類。當一個實驗產生真正有價值的結果時，大多數人類科學家不會冷靜地揚起眉毛，喃喃自語“有趣”。相反，您很可能會看到介於燦爛的笑容、歡樂的呼喊和全力以赴的達陣舞之間的反應。您也可以在其他型別的科學情境中觀察到人類科學家表現出類似的情緒反應——例如，當他們發現競爭對手的結論或實驗策略中的致命缺陷時。
許多科學家喜歡做科學。（如果不是這樣，我們其他人就不得不為讓他們做如此吃力不討好的工作來構建我們不願意或不能自己構建但我們仍然從中受益的知識而感到非常難過。）至少一些科學家享受的不僅僅是形成假設、進行觀察、比較結果和預測以及為更可靠地解釋世界及其運作方式做出貢獻的細緻工作。有時，樂趣來自於在科學對話中扮演特定的角色。
一些科學家喜歡扮演新知識的推進者或支持者的角色，這些知識將在某種根本的方式上改變我們理解世界的方式。其他科學家喜歡扮演脾氣暴躁的人的角色，駁斥過於大膽的主張。一些科學家熱衷於成為逆向者。另一些科學家則在成為共識的維護者中找到安慰。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
鑑於此，我們應該考慮是否像喜歡成為逆向者（或共識支持者）這樣的人類傾向是科學家應該警惕的潛在偏見來源。
基本問題並不新鮮：我們觀察到的內容以及我們如何解釋我們觀察到的內容，可能會受到我們期望看到的內容的影響——有時，還會受到我們想要看到的內容的影響。顯然，科學家們並非總是看到他們想看到的東西，否則人們的研究生院實驗室經歷將會是欣喜若狂，而不是令人心碎的沮喪。但有時，需要觀察的東西是模稜兩可的，而進行觀察的人必須做出判斷。而且通常，對於有限的資料集，可以得出多個結論——並非所有結論都彼此相容。
這些時刻是我們的期望和我們的“意願”可能悄然介入作為決勝因素的時候。
在更大的科學界及其產生的知識體系的範圍內，這可能不是什麼大問題。（正如我們之前指出的那樣，客觀性需要團隊合作）。考慮到科學界的足夠多樣性，可能會有許多其他科學家可能具有不同的期望和“意願”。在嘗試利用別人的結果並用它來構建更多知識時，想法是會發生對早期結果的某種程度的複製，並且可能會識別和糾正可能影響早期結果的偏見。（特別是由於科學家們在爭奪諸如職位、資助和諾貝爾獎等稀缺商品，您可能會從假設沒有理由不識別現有知識庫的問題開始。當然，科學家們實際的地面條件可能會使事情變得更加複雜。）
但是，即使考慮到她可以從更大的科學界期望得到的嚴格評估，每位科學家也希望儘可能地保持客觀。與許多其他具有與您自己不同偏見的科學家互動的好處之一是，您能夠更好地注意到自己的偏見，並對其進行更嚴格的約束——使您能夠更好地獲取客觀知識。
那麼，如果您發現自己從成為一個反對者或逆向者中獲得了很多樂趣呢？意識到這種自我意識是否應該讓您在對資料得出逆向結論時格外小心？如果您真的意識到自己喜歡成為逆向者，那麼與您喜歡成為逆向者但沒有意識到成為逆向者是給您帶來樂趣的原因相比，它是否會讓您更好地採取糾正措施？
（沒錯，一位科學哲學家剛剛提出了類似這樣的論點，即科學家可能會從自我反思中受益——作為科學家，而不僅僅是作為人類——。想想看。）
對於發現自己可能傾向於逆向主義或共識支援的科學家，我腦海中有什麼樣的糾正措施？我想到了一種科學夥伴制度，例如將具有逆向傾向的科學家與因支援共識而更快樂的科學家配對。這種配對對於這對夥伴中的每位科學家來說，在審查他們的證據和結論方面都將非常有用：這是您必須說服的科學家！這是您需要理解並與之互動的同事的反對意見，然後才能進一步發展！
畢竟，嚴肅的科學家追求的目標之一是很好地掌握事物的實際情況。一個具有與您不同的預設假設的科學家不容易駁斥的解釋是值得認真對待的解釋。另一方面，如果您的“夥伴”可以駁斥您的解釋，那麼最好知道為什麼，以便您可以解決其弱點（甚至，如果 warranted，改變您的結論）。
這種夥伴制度可能只適用於那些對智力誠實和儘可能獲得客觀知識認真的科學家。除其他外，這意味著您不會想與一位思想開放會與他的僱傭條件相悖的科學家配對。
_____
本文的早期版本發表於我的另一個部落格。