本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
這是我與 Chemjobber 的播客對話的部分內容的大致文字記錄。 這部分內容（大約從 29:55 到 52:00）包括我們討論對於 PI Patrick Harran 在 Sheri Sangji 案件中所起的作用，什麼樣的懲罰才算公正。 從那裡，我們的討論轉向瞭如何使學術化學文化更安全的問題
Chemjobber： 我想我要問的一個問題是，你認為我們能從 Sheri Sangji 案件的法律程式中獲得公正嗎？
Janet： 我思考這個問題，我糾結於這個問題，大約一半的時間，我最終認為懲罰——以及弄清楚對 Patrick Harran 的適當懲罰——甚至沒有進入我最關心的前五件事之列。 我覺得一個像樣的人應該對發生的事情感到非常非常難過，並且應該從今往後致力於消除導致 Sheri Sangji 死亡的事故發生的條件。 但是，你知道，也許他不是一個像樣的人。 誰能說得準呢？ 當然，一旦你將事情置於你有一個法律團隊為你辯護以對抗刑事指控的背景下——這往往會掩蓋你是否是一個像樣的人的問題，因為突然之間你有了律師以各種看起來完全不像樣的方式代表你行事。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
Chemjobber： 對。
Janet： 我認為我腦海中更大的問題是社群如何回應？ 加州大學洛杉磯分校的化學系如何回應，更大的學術化學界如何回應，Patrick Harran 在加州大學洛杉磯分校和其他地方的同事如何回應這一切？ 我知道有些人會說，“聽著，他在工作安全方面真的搞砸了，在為代表他工作的人創造環境方面也搞砸了，有人死了，他應該坐牢。” 我實際上不知道把他關進監獄是否會改變外面的條件，而且 我已經說過，我認為，在某些方面，把他關進監獄幾個月，會讓那些在他被監禁期間仍在運營學術實驗室的人更容易說，“好了，問題解決了。 壞演員已經出局了。 沒問題了，” 而不是審視學術化學文化中是什麼讓我們花費如此少的時間和精力來確保我們安全地做到這一點。 所以，如果由我決定，如果我是學術化學世界裡的公正懲罰女王，我已經說過他從今以後的工作應該是擔任研究文化安全負責人。 這就是他必須從事的工作。 他不能繼續前進，對某些化學問題進行新的研究，好像這一切從未發生過一樣。 因為有些事情發生了。 發生了不好的事情，我認為，發生不好的事情的原因是學術化學界的一種文化，在這種文化中，PI 不關注安全考慮是可接受的，直到 發生不好的事情。 這種情況必須改變。
Chemjobber： 我認為它會改變。 我應該在這裡指出，如果你的提議的懲罰得以實施，那將是一種相當大的懲罰，因為他將無法選擇他要研究的內容，而且在很大程度上，那是學術研究的樂趣所在，它是自我導向的，並且有很多很多的自由。 我不能選擇我研究的問題，因為我這樣做是為了錢。 我的選擇或多或少是由其他人做出的。
Janet： 但他們付錢給你。
Chemjobber： 但他們付錢給我。
Janet： 我認為我甚至可以接受說 Harran 也許可以將他 50% 的研究用於自我導向的研究課題。 但另外 50% 是他必須成為改變我們處理學術研究安全問題方式的佈道者。
Chemjobber： 對。
Janet： 他仍然是社群的一份子，他仍然是“我們中的一員”，但他必須向我們展示我們是如何危險地接近導致他實驗室發生的可怕事件的條件，以便我們能夠改變這種情況。
Chemjobber： 嗯。
Janet： 而且不僅僅是將其視為個人問題。 我認為所有試圖將發生的事情歸結為完全是技術人員或 PI 的個人責任，或者是在一個人的個人責任和另一個人的個人責任之間分配責任的嘗試，都完全忽略了機構責任和專業團體的責任，以及社群負責的系統性因素在這裡是如何失敗的。
Chemjobber： 嗯。
Janet： 我認為有時我們需要個人站出來說，我承認我的個人責任的一部分是指出我在我們現有的格局——我們認真對待什麼，什麼受到獎勵，什麼受到懲罰——中所做的決定導致了這個非常糟糕的結果。 我認為這裡的力量的一部分是當學術化學家說，“如果你們把這傢伙關進監獄，我會感到震驚，因為這可能發生在我們任何人的實驗室裡，”我認為他們是對的。 我認為他們是對的，我認為我們必須問問學術界的條件是如何發展到我們很幸運沒有更多的人因一些可能發生的壞事而嚴重受傷或死亡的地步——我們甚至不知道我們正在步入其中，因為安全受到了如此的忽視。
Chemjobber： 哇，這太沉重了。 我不確定是否有工業化學家的主要工作是考慮安全。 我們這裡的問題是否部分在於安全已經專業化了？ 我們有工業化學衛生師和安全工程師。 每所大學都有 EH&S [環境健康與安全] 部門。 這是否讓安全成為別人的問題？ 也許如果 Patrick Harran 成為安全佈道者，這將是一種表明這是我們的問題的方式，我們都必須學習，我們必須找到一種方法來處理這個問題？
Janet：是的。 我實際上知道學術科學部門存在安全官員，部分原因是我在一些大學委員會中與擔任這一角色的人共事——所以我知道他們存在。 我不知道這些部門的研究人員在發生問題之前實際上與這些安全官員交談的頻率有多高，或者有多少超出 “哦，我們需要確保將文書工作歸檔在正確的地方，以防檢查，” 或類似的事情。 但在我看來，安全應該更具協作性。 在某種程度上，對於在實驗室工作的研究生來說，在化學系舉辦一個更吸引人的每週研討會不是更好嗎？甚至每月一次在每週研討會上舉辦一次安全圓桌會議？ “以下是我們在這類工作中發現的風險，” 或者談論可能發生的意外情況，或者當你開始新的研究方向時，你如何開始瞭解適當的預防措施？ 你制定策略來弄清楚這一點嗎？ 你和誰談論？ 我真的覺得這是研究生化學教育中極其不發達的一部分。 我知道有人談論改變本科化學學位，使其包括類似化學安全證書課程的內容，也許這會解決所有問題。 但我認為唯一能解決所有問題的方法是真正使其成為我們如何在化學領域構建新知識的日常文化的一部分，即圍繞知識構建的安全是持續對話的一部分。
Chemjobber： 嗯。
Janet： 這不是我們談論一次然後就再也不談論的事情。 因為研究不是這樣運作的。 我們不會說，“這是我們的協議。 我們永遠不必重新審視它。 我們將一直執行它，直到我們有足夠的資料，然後我們就完成了。”
Chemjobber： 對。
Janet： 給我看一個這樣的實驗。 我一生中從未接觸過這樣的實驗。
Chemjobber： 那麼，你還記得你的博士生導師和你談論過多少次安全問題嗎？
Janet： 零次。 他是一位非常好的導師，他是一位非常好的指導老師，但基本上，在我們實驗室裡，年長的研究生會與年資較淺的研究生談論 “對於這個反應，你需要注意什麼，” 或者 “如果你的化學廢物溢位，這是你打電話要求清理的人，” 或者 “這是你填寫的文書工作，以便妥善運走化學廢物。” 因此，文化是實驗室裡每天工作的人是安全資訊的保管者，幸運的是，我加入了一個實驗室，那裡的研究生非常樂於助人。 他們願意分享這些資訊。 你不必問，因為他們首先提供。 但我不認為每個實驗室都是這樣。
Chemjobber： 我想你是對的。 將化學安全變成實驗室日常事務的問題的棘手之處——在一個特定的研究小組內——在於你依賴的這群人是短暫的，而且他們是人，所以有些人真的很關心它，而有些人則傾向於不關心它。 我有一位導師，他不會一直談論安全，但確實在很多場合突然制止我們所有人並說，“嘿，聽著，你正在做的事情很危險！” 我清楚地記得具體的告誡：“嘿，那很危險！ 不要那樣做！”
Janet： 我懷疑這在有機化學中可能比在物理化學中更常見，物理化學是我的領域。 你們處理的東西似乎更有可能以有趣的方式做有趣的事情。 另一件事是，在我的研究小組中，我們因一套共同的理論方法而團結在一起，但我們都在不同的實驗系統中工作，這些實驗系統具有不同的危害。 從事燃燒反應的人有不同的擔憂，而我，在流通式反應器中進行水相反應，與隔壁房間的人進行酶反應的人則有不同的擔憂。 我們分佈在各個領域。 我們中的任何一個人所從事的工作似乎都沒有真正的致命潛力，至少在我們執行它的時候是這樣，但誰知道呢？
Chemjobber： 對。
Janet： 鑑於不同的實驗室有非常不同的動態，這可能會使將安全融入人們在構建知識時進行的日常討論中的願望難以實現。 但這可能真的是部門和研究生培訓專案加強的好地方。 要說，“好吧，你有你的 PI，他在實驗室裡經營著他或她自己的領地，但我們是另一個專業的家長單位，關心你的福祉，所以我們將與由在不同實驗室工作的學生組成的研究生群體進行這些關於安全以及如何思考安全問題的持續討論，在實際操作中。” 實際上將這些討論從研究小組、研究小組會議中帶出來，可能會提供一個空間，讓人們可以反思他們自己實驗室的情況，並且可以瞭解其他實驗室的做法，並開始拼湊策略，開始思考當他們是成年化學家並經營自己的實驗室時，他們希望做法是什麼樣的。 他們希望如何使安全成為工作的一部分，而不是附加在上面或完全被遺忘的東西。
Chemjobber： 對。
Janet： 但當然，研究生培訓專案必須足夠關心這個問題，才能弄清楚如何投入資源，使其發生。
Chemjobber： 我非常同情那些必須弄清楚如何做到這一點的人。 我真的不瞭解研究生培訓專案的結構，除了，你知道，“做好工作，並儘量儘早畢業。” 但我認為在過去的 20 到 30 年裡，已經有了新的要求，例如 “好吧，你們都需要有一些倫理成分” ——
Janet： ——因為倫理課程會阻止人們作弊！ 除非這是一個過於簡單的等式。 但倫理學是他們堆積如山的要求，安全當然也可以是另一個要求。 問題是如何明智地做到這一點，而不是明確表示我們這樣做僅僅是因為有人要求我們這樣做。
Chemjobber： 我一直以來思考的關於如何在學術實驗室中更好地培養安全意識的方法之一是，也許每年都進行一次培訓，為期一週。 新來的新生進來，你會被帶去做一些實驗室安全方面的事情，在那裡你設定實驗，奇怪的事情將會發生。 這有點像人為的環境，你必須進入並進行危險的反應作為演習，以提醒你存在現實世界的後果。 我認為 Chembark 談到了在加州理工學院安全日，他們如何拿出一個雷射器，並在一個蘋果上打了一個洞。 由於 Paul 是一位有機化學家，我認為他不經常這樣做，但他的反應是“哦，如果我進入這些雷射實驗室之一，我可能應該戴上我的安全眼鏡。” 這類東西的有效性是有限的。 你必須真正、真正地思考如何設計它，一年中的一週是很長的時間，誰來執行它？ 我認為你關於實驗室中年齡較大的學生是真正做很多日常安全工作的人的想法很重要。 當實驗室裡沒有年齡較大的學生時會發生什麼？
Janet： 是的，當你成為 PI 實驗室的第一批學生時。
Chemjobber： 或者，當學生資金不多，但突然之間你現在有學生資金時。
Janet： 還有一個問題是，當你有了資金但突然沒有更多的實驗室空間時，實驗室從人口稀少變為非常擁擠。 擁擠的實驗室比人口稀少的實驗室有不同的安全問題。
Chemjobber： 非常正確。
Janet： 我還想知道“成年”化學家，博士後和 PI，是否應該參與某種定期的安全... 我想將其定義為“培訓”很可能會激起人們的怒火，他們很可能會說，“我甚至比我的學生更沒有時間做這件事。”
Chemjobber： 對。
Janet： 但與此同時，假裝他們在研究生院學到了他們需要了解的關於安全的一切？ 真的嗎？ 你真的做到了嗎？ 當我們現在談論研究生安全培訓可能不足時，你神奇地獲得了告訴你從現在開始你需要了解的關於安全的一切的培訓？ 這似乎很奇怪。 而且，據推測，某些型別程式和某些型別試劑的風險——這是我們的知識也在不斷增長的方面。 因此，找到方法來跟上這一點，提出更安全的技術，並在事情出錯時做出更好的反應——某種繼續教育，持續參與其中。 如果有一種方法可以做到這一點，將 PI 和他們僱傭或培訓的人員包括在內，讓他們一起參與，也許這會是有效的。
Chemjobber： 嗯。
Janet： 它至少會讓人覺得不像，“這是我們必須給學生提供的教育，這是堆積如山的要求之一，但如果我們有選擇，我們不會這樣做，因為它妨礙了知識的創造。” 創造知識是好事。 我認為創造知識很重要，但我們是創造知識的人，我們希望活得足夠長久以欣賞這些知識。 研究生不應該像化學試劑一樣成為知識構建中的消耗品。
Chemjobber： 是的。
Janet： 因為我敢打賭，研究生的處置文書工作比化學廢物的文書工作要嚴格得多。