本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
在過去的帖子中，我們曾多次討論科學家可能對與他們共享世界的非科學家們所承擔的義務。其中之一是與公眾分享他們所建立的知識的義務 ——特別是當這些知識對於公眾駕馭緊迫問題至關重要，或者公眾為建立這些知識的研究提供了資金時。
即使你傾向於認為我們這裡所討論的還算不上義務，但在某些情況下，如果公眾瞭解重要的科學發現，那肯定會產生良好的效果——不僅對公眾有益，對科學家也有益。畢竟，如果不知道關鍵知識，或者不理解其含義或其確定性或不確定性，導致公眾做出更糟糕的決定（無論是在投票箱還是在他們的日常生活中），那麼這些糟糕決定的影響也可能會傷害到與他們共享世界的科學家。
但問題是：科學家通常受過訓練，透過期刊文章和會議報告、研討會和資助提案、專利申請和技術檔案來傳達他們的知識。此外，這些往往是科學職業中那些做出評估、分配資助資金和開出薪水的人所獎勵的活動。很少有科學家接受過關於如何向公眾傳達他們的科學發現或知識建立過程的明確培訓。有些科學家儘管缺乏培訓，仍設法做得很好，有些則不然。許多科學家會注意到，一天中的時間根本不夠完成他們在官方科學職位描述中被認可和獎勵的所有任務，更不用說增加“向公眾傳播科學”這項任務了。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
因此，向公眾傳播科學研究和新科學發現的許多工作都落在了媒體身上。
這給科學家提出了另一個問題：如果科學家有義務（或至少有強烈的興趣）確保他們所建立的知識與公眾分享，並且如果科學家自己沒有承擔傳播這項任務（無論是由於他們沒有時間還是他們沒有有效完成這項任務的技能），那麼科學家是否有義務與承擔傳播任務的媒體互動呢？
當然，在這裡，我們遇到了科學家和記者之間長期存在的不信任。科學家有時會擔心，承擔向公眾解釋科學發現任務的記者，他們自己對科學細節（或更一般的科學方法）的理解並不比公眾好多少。或者，他們可能會擔心幫助一位已經決定要講什麼故事的科學記者，而這位記者會為了講述那個故事而興高采烈地忽略或歪曲事實。或者，他們可能會擔心記者經常採用的“每週發現”的科學模式會歪曲公眾對科學知識體系實際建立的持續合作過程的理解。
如果科學家認為記者會把事情搞錯，他們可能會覺得，如果不與記者互動，他們對公眾理解科學的危害會更小。
雖然我認為這種衝動是可以理解的，但我認為它不一定能最大限度地減少危害。
實際上，我認為科學家問自己這個問題是有用的：如果我不參與，而記者在沒有了解這一科學領域工作及其重要性的科學家的意見的情況下，仍然試圖講述這個故事，會發生什麼？
當然，我也認為，如果科學家能得到更多的支援，從如何與記者合作的培訓，到他們與記者互動中的制度支援，再到更普遍地承認與更廣泛的受眾溝通科學對科學家（和科學機構）來說是一件好事，這將有利於科學家、記者和公眾。但在一個“公共宣傳”在科學家的緊迫任務列表中遠遠低於籌集資助資金、培訓新的實驗室人員和撰寫提交結果的情況下，科學記者在很大程度上發揮著向公眾傳播科學的作用。在其他領域工作的科學家應該考慮如何支援科學記者有效地報道他們的領域。