這篇文章曾發表於《大眾科學》之前的部落格平臺，僅代表作者個人觀點，不一定代表《大眾科學》的立場。
這是一個思想實驗。 雖然它最初是由網路上關於進化心理學及其一些研究人員的討論所引發的，但我認為其倫理問題並不侷限於該領域。
假設存在一個尚處於發展初期的科學研究領域。 該領域的研究人員認為他們的工作與其它更成熟的科學領域緊密相連，無論是從解決問題的方法論，還是從他們所借鑑的現有經驗證據來看，都是如此。
該領域的研究群體普遍認同，這個新興的研究領域旨在解答某一類宏觀問題，並認同某些型別的資料有助於評估相關假設。 然而，研究人員在這個新興領域中也存在諸多分歧，例如哪些問題最值得研究（或最容易解決），特定研究結論的合理延伸範圍，甚至是方法論問題（例如零假設應該如何設定）。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
請允許我暫停一下，指出我認為我所描述的情況對於一個試圖站穩腳跟的新興科學領域來說並非不尋常。 你有一個研究人員群體，他們正試圖制定一套合理的策略來解答關於一系列現象的問題，而這些現象實際上尚未被其他執行良好的科學領域所解決。 你們不僅尚未獲得關於這些現象的答案，而且你們還致力於構建、測試和改進你們將用於嘗試回答這些問題的工具。 你們可能與該領域的其他成員共同承諾，將會有一套有用的科學工具（概念和方法論）來幫助你們掌握這些現象，但實現這一目標可能涉及到關於哪些工具最適合這項任務的諸多分歧。 而且，最終可能根本不存在任何能夠為你們所提出的問題提供答案的工具。
假設您自己是這個新興科學研究領域的成員*。
對於您認為工作質量不佳的該新興科學研究領域的其他研究人員，您有什麼樣的義務去互動？（我們這裡所說的“質量不佳”是指什麼？ 可能您認為他們從研究中得出了不合理的結論，或者使用了拙劣的方法論，或者忽視了似乎與他們的主張相矛盾的經驗證據。 沒有必要假設他們是故意不誠實的。） 您是否有義務在科學文獻中批評他們工作的缺點？ 您是否有義務私下交流這些批評意見（例如，在電子郵件通訊中）？ 或者，在您認為的新興科學領域中，對於您認為是不良工作範例的工作，是否允許不與其互動，而是埋頭苦幹，製作您自己的良好範例，以展示如何在您新興的科學領域取得進展？
您是否認為您在此處的義務與您在成熟的科學領域工作時可能承擔的義務有所不同？（在成熟的科學領域，有人可能會認為，良好工作和不良工作的標準更加明確；這是否意味著識別和反駁不良工作所需的個人工作量較少？）
現在考慮這樣一種情況：您的新興科學領域關注的問題不僅吸引了試圖建立這個新領域的科學家們的想象力，也吸引了公眾的想象力——科學作家和記者都在關注您新興科學領域的成果，以期向公眾傳播有趣的結果。 公眾對您新興科學領域的關注，對您在與您認為工作質量不佳的該領域研究人員互動時所承擔的義務有何影響？
（一位科學家的義務在其科學領域內可能會根據公眾是否關心該科學領域正在構建的知識細節而發生變化，這是否公平？ 這是否是可能將科學家推向更深奧的研究領域的因素？）
最後，考慮這樣一種情況：您的新興科學領域已經引起了公眾的想象力，並且當科學作家和記者似乎主要從您領域中那些您認為工作質量不佳的人那裡獲得關於您領域在做什麼以及您已構建的知識的資訊時。 這是否對您施加了更大的義務，要求您與從事不良工作的研究人員互動？ 這是否要求您與科學作家和記者互動，以反駁不良工作和/或解釋在新興領域中良好的科學工作需要什麼？ 如果您懷疑在這種情況下，科學作家和記者正在助長誤解或炒作缺乏適當證據支援的誘人結果，您是否有義務直接向公眾傳達關於誤解的資訊和/或適當的證據支援是什麼樣子的資訊？
我認為在思想實驗的每個階段都可以提出的一個問題是：即使任何個人研究人員不這樣做，您新興科學領域的研究人員群體是否具有參與處理不太好的工作的集體責任？ 而且，如果這個問題的答案是“是”，那麼如果沒有任何個人研究人員願意站出來去做，研究人員群體如何履行這一義務？
_____
* 為了好玩，您還可以從普通公眾成員的角度來思考這些問題：您希望這個新興領域的科學家們認識到什麼樣的義務？ 畢竟，作為公眾成員，您的利益可能與這個新興領域的科學家的利益以有趣的方式有所不同。