本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我堅信專業會議的力量。讓人們在同一個房間裡分享想法、經驗和挑戰，是建立社群意識、打破地域和代際障礙、激勵人們並提醒他們熱愛自己所做事情的最佳方式之一。
然而，有時，專業會議上的互動會以某種方式加強障礙。有時，社群成員試圖表達對同事的讚賞，但實際上卻產生了將這些同事視為不真正屬於社群一部分的效果。
上週，第八屆世界科學記者大會在芬蘭赫爾辛基舉行。記者尼古拉斯·盧科從會議返回後，發表了一篇專欄文章，反思他在那裡的經歷。（這是弗拉基米爾·拉貝科夫斯基對該專欄的英文翻譯。）盧科的文章暗示了與來自其他國家的科學記者建立聯絡的興奮，以及與在一個非常不同的十年中進入該行業並擁有各種不同技術工具的記者找到共同點的興奮
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
如果我沒來，我就不會有那樣的經歷。我沉浸在一種氣氛中，在那裡，我曾經看到的未來已經被認為是理所當然的。然而，基本原則[例如，故事才是最重要的]仍然存在。
毫無疑問，這是對非常積極的個人經歷的描述。
然而，盧科的專欄也描述了他對本次會議上女性同事的經歷，主要從她們的身體特徵來定義：閃亮的金色頭髮、清澈的藍色眼睛、透明的膚色、明顯的年輕。他對使用新媒體工具實踐優秀新聞業基本原則的記者小組的描述是
四位美國人：羅斯、莉娜、凱瑟琳和艾琳（金髮女郎），沒有一個超過25歲
所有其他被指名的與會者都同時標明瞭姓氏和名字。我們確實瞭解到專欄中兩位被指明全名的女性不是金髮女郎。至於唯一被提及名字的男性與會者菲利普·J·希爾茨的頭髮顏色，則留給讀者想象。
我理解尼古拉斯·盧科旨在提供生動的視覺描述，以吸引他的讀者進入他在赫爾辛基參加這次會議的經歷，並且這種描述旨在傳達對科學新聞業未來的積極樂觀情緒。
但我也理解，這些風格選擇帶有包袱，使得羅斯·埃韋萊思、莉娜·格羅格、凱瑟琳·雷文和艾琳·波多拉克，即小組中的記者，更難在這個國際科學記者社群中被認真對待。
她們的姓氏很重要。在一個她們希望自己的工作得到認可的領域，將她們的署名與她們作為會議小組成員分享的寶貴見解脫鉤，是無濟於事的。
此外，我被告知新聞業的慣例是用全名來稱呼成年人，而僅在稱呼兒童時才只用名字。
埃韋萊思、格羅格、雷文和波多拉克不是孩子。對於一位在活字印刷時代進入該行業的記者來說，她們可能顯得相對年輕（事實上，他在一定程度上低估了她們的年齡，她們的年齡在25歲到30歲之間），但她們是專業人士。她們的年齡不應成為將她們視為科學記者專業社群正式成員的障礙，但過度關注她們的年齡很可能會構成這樣的障礙。
而且，不用說，她們的頭髮顏色與評估她們是否是具有寶貴見解的熟練記者毫無關係。
碰巧的是，就在第八屆世界科學記者大會召開的前幾天，波多拉克寫了一篇部落格文章，描述了她為什麼需要女權主義。在那篇文章中，她寫道
我之所以成為女權主義者，是為了我自己，因為是的，我想要公平的待遇，我希望我的工作的價值得到認可，
而不是我今天的頭髮是否看起來閃亮。但是，將我的聲音加入到其他女權主義者的聲音中，不僅僅是為了我自己。我的情況已經很好了。我不是想爭辯說我不好。但我可以支援那些正在遭受公開性別歧視、正在受到攻擊的女性。我可以努力成為盟友。對我來說，這就是女權主義的真正價值，就是團結一致。
當你認為自己被專業社群接受，你的技能和想法受到重視，卻發現這並非你的假定同事真正看待你的方式時，這令人深感沮喪。你會認為其他記者應該最有可能欣賞使用新技術講述引人入勝故事的價值。令人失望的是，他們的焦點卻停留在表面。如果記者的頭髮是閃亮的，誰能判斷作品是否有價值呢？
你可能不會感到驚訝，儘管埃韋萊思、格羅格、雷文和波多拉克理解盧科試圖奉承，但他們對尼古拉斯·盧科對他們小組的描述感到沮喪。在四人回覆盧科專欄的電子郵件中，她們寫道
在你的故事開頭提到你對金髮女郎的吸引力，然後指出艾琳的頭髮顏色，既不恰當，坦率地說，也是性別歧視。我們不是去那裡讓人們對我們評頭論足的，我們的外貌與我們小組的重點完全無關。重要的是你要明白我們為什麼對你這篇文章的語氣感到不安。女性總是因外貌而不是思想和技能受到評價，而你寫故事的方式助長了這種性別歧視。
並且，在電子郵件的附言中，凱瑟琳·雷文指出
我之前的印象是，你使用頭髮顏色作為敘事工具，將你與記者的會面聯絡起來。我欣賞這種創造力，但我擔心美國女性可能會像我們一樣，認為這篇文章沒有充分尊重我們作為記者的權利。
埃韋萊思、格羅格、雷文和波多拉克所對抗的是一個更大的社會，這個社會更看重女性的審美吸引力，而不是她們的專業技能。她們自己的專業社群重複這種模式——首先將她們描繪成年輕漂亮，其次才是優秀的記者——這令人沮喪。正如埃韋萊思寫信給我說
上次我檢視時，漂亮與你從事任何型別的新聞工作的技能無關。擁有金色長髮不會讓艾琳獲得新聞報道。艾琳之所以能獲得新聞報道，是因為她擅長自己的工作，因為她有經驗和熱情，因為她有才華、堅韌和勤奮。凱瑟琳和莉娜也是如此。
認為專注於年輕女性（或任何年齡段的女性）的外貌作為其職業身份的主要部分不僅可以接受，而且實際上是一種讚美，這種想法是錯誤的。認為在她的技能之前強調艾琳的頭髮和年齡是一種奉承是錯誤的。認為女性的專業技能會因為她是金髮碧眼的美女而變得更好是錯誤的。而認為寫出這樣東西的人應該能夠以“開玩笑”或“文化差異”來搪塞也是錯誤的。
我應該在這裡停下來，注意一下這個故事中專業社群的另一個維度。存在著與自己的專業同事和睦相處的強大壓力，與人友好相處而不是引起爭端。可以說，這種壓力對於專業社群的新成員，以及那些在專業社群中特徵（例如，性別、種族、殘疾等）在更成熟的成員中代表性不足的成員來說，更為強烈。
實際上，這種壓力錶現為一種放任自流的傾向，即避免指出那些貶低個人專業身份或作為社群中受重視成員的地位的小例子。大多數時候，似乎更容易嘆口氣，對自己說，“好吧，他本意是好的”，或者，“你還能指望那個年代/文化背景的人怎麼樣呢？”，而不是指出這些評論傷害了人的方式。感覺就像是一種權衡，為了社群的利益，你應該吞下一些個人的傷害。
但是，接受這種權衡就等於接受你在社群中的完全成員資格（以及像你這樣的人的完全成員資格）不太重要。在某種程度上，你認為你對社群做出了真正的貢獻，吞下你個人的傷害就等於在接受可以說對整個專業社群的傷害的邊緣跳舞，因為你讓那些傷人的行為未經審視地過去了。
埃韋萊思、格羅格、雷文和波多拉克比這更尊重她們的專業社群，也更尊重尼古拉斯·盧科作為一位專業的同事。她們沒有隻是嘆氣和翻白眼。相反，她們給盧科發了電子郵件，解釋了問題所在。
在他的回覆中（我經他許可引用），盧科明確表示，他無意傷害任何人，尤其是埃韋萊思、格羅格、雷文和波多拉克，透過他的專欄。儘管如此，他也明確表示，他可能沒有完全理解問題所在
我以一個知名人士的身份寫作，我可以開玩笑，並且可以僥倖逃脫，因為我願意嘲笑自己。
我努力讓我的寫作有趣。並且可能會偷偷加入更嚴肅的論點。
很抱歉我對你們的年齡判斷錯誤。但重點是：你們相隔幾代人。
我沒有寫上你們的姓氏，因為它們會打斷閱讀流程，並用姓氏堵塞行文，這是一個障礙。
最後，在美國文化中，如此之多的人摒棄外貌，而看重頭腦，而外貌，正如克林頓總統非常清楚的那樣，可以很好地吸引人們的注意力。而且由於這是一篇個人專欄，以第一人稱單數寫成，我可以告訴你我個人對外貌的反應。例如，安妮·格洛弗女士非常美麗迷人，而且聰明且有政治頭腦，這有助於她在可能心懷嫉妒的、相貌較醜陋的同事面前脫穎而出。
謝謝，我仍然認為這個小組是會議中最好和最重要的。
尼古拉斯·盧科是否有可能以一種既有趣，甚至有點開玩笑的方式來描述他對會議的個人經歷，以及他對會議中他認為特別有價值的小組的經歷，同時避免以削弱女性同事在專業社群中地位的方式來描述她們的陷阱呢？我認為可以。
例如，他可能會談論他自己對相隔幾代的記者會在什麼是好的新聞業這一問題上達成一致的期望。這些期望落空的方式肯定是一個嘲笑自己的好機會。
他甚至可以寫下他自己的驚訝，一位他覺得有吸引力的年輕女性貢獻了寶貴的見解——以此為契機來審視這種期望，以及這是否是他應該在專業交往中繼續抱有的期望。他的專欄中甚至有一句話，似乎可以為這種自我審視提供一個切入點
最年輕的癌症專家艾琳堅持認為裝飾並不重要：好的新聞就是好的新聞，就這麼簡單。這讓我很高興。
（粗體強調是後加的。）
將關於故事內容比包裝更重要的教訓擴充套件到關於講故事者的專業能力比一個人對她膚淺外貌的反應更重要的更深一層的教訓——這可以推動像這樣的會議的一些價值。
尼古拉斯·盧科寫了他所寫的專欄。埃韋萊思、格羅格、雷文和波多拉克認真對待他，把他當作一位專業同事，並且推定他關心加強他們共同的社群。她們要求他考慮他的描述對那些和她們一樣站在這個專業社群成員立場上的人們的影響，並作為一名作家，為即使是他沒有意圖或預見到的言語效果承擔責任。
與無意中傷害我們的同事互動並非易事，但這對於專業社群的健康絕對至關重要。我希望這種互動將繼續富有成效。