這篇文章發表於《大眾科學》的前部落格網路，並反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
本週晚些時候在 ScienceOnline 2013，艾米麗·威林厄姆 和我將共同主持一個名為 對話還是爭吵？（非）稽核的線上科學傳播。 的會議。以下是描述
培養一個評論者可以強烈反對作者的空間——無論是在部落格、Twitter、G+ 還是 Facebook 上，*並且* 仍然致力於進行真正的對話，這非常具有挑戰性。當這些交流有效並在該空間中變得具有建設性時，那真是太棒了。另一方面，有時儘管你努力了，事情還是會失控。是什麼驅動了這種差異？你如何識別出僅僅是為了惹麻煩而評論的人，以及在那裡參與併為真正的辯論增加價值的評論者？社交媒體這個偉大的均衡器讓*任何人* 都能相互互動，這種能力對社交媒體本身以及科學傳播的基調和方向有什麼影響？
當我閱讀了 Dominique Brossard 和 Dietram A. Scheufele 在 2013 年 1 月 4 日出版的《科學》雜誌上發表的 觀點文章 [1] 時，為這次會議做準備幾乎佔據了我的首要思緒。在文章中，Brossard 和 Scheufele 提出了對將科學資訊傳播給公眾從紙質報紙和雜誌轉移到線上互動空間的影響的擔憂。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
下面這段話讓我印象深刻，因為它與艾米麗和我一直在討論的關於我們在 ScienceOnline 2013 會議上的議題特別相關
最近的一次會議透過僅操縱線上科學新聞報道後的評論語氣（文明或不文明）在全國調查實驗中實證地檢驗了 Web 2.0 環境的這些意外影響的效果。所有參與者都接觸到相同、平衡的新聞專案（涵蓋奈米技術作為新興技術）以及一組在內容上一致但在語氣上不同的故事後的評論。令人不安的是，讀者對新聞文章中描述的技術的潛在風險的解讀，僅因與故事一起釋出的受操縱的讀者評論的語氣而顯著不同。接觸到不文明的評論（包括人身攻擊和其他非內容特定的不文明表達）使技術支持者和反對者之間關於其潛在風險的觀點兩極分化。換句話說，僅僅是 Web 2.0 環境中平衡的科學故事之後的評論語氣就可以顯著改變受眾對技術本身的看法。(41)
這裡有很多要討論的。
這項研究發現是否意味著，當您試圖線上傳播科學資訊時，啟用評論是一個壞主意？
我們很多人都認為情況並非如此。相反，我們樂觀地認為，當人們有機會參與關於資訊的對話（例如，透過提問和獲得答案）時，他們會更積極地參與資訊。
但是，《科學》文章中描述的研究發現表明，如果您的目標是幫助讀者理解特定的科學知識，那麼在管理您帖子上的評論方面可能存在更好和更差的方式。
這可能涉及制定評論政策，明確禁止某些事項，例如人身攻擊或其他型別的不文明行為，然後始終如一地執行此政策。
應該指出——並且 已經指出——某些型別的不文明行為披著禮貌語言的外衣，這意味著僅僅設定自動篩選器來過濾掉包含特定不良詞語的評論是不夠的。有效促進文明而非不文明可能需要線上文章的作者和/或指定的版主作為正在進行的對話的積極參與者，指出不良評論者的行為以及錯誤資訊，回答問題以確保受眾真正理解所呈現的資訊，並關注正在展開的討論可能如何歡迎——或禁止——希望接觸的受眾。
觀點文章中的這段簡短段落中有很多細節尚不清楚。意見被評論語氣左右的讀者是對已經發生的對話做出反應，還是他們在觀看對話發生？（我猜是前者，因為後者很難協調和與調查協調。）他們是在看一系列將他們置於可能合理繼續的對話中間的評論，還是他們在看一段已經結束的對話？受操縱的讀者評論是否包含任何似乎來自科學文章作者的評論，還是研究物件是對作者似乎缺席的對話做出回應？潛在地，這些細節可能會對結果產生影響——一段對話可能會以不同的方式影響閱讀它的人，這取決於它看起來是在準備開始還是在逐漸結束，就像作者的參與可能比網際網路上隨機的人的觀點具有不同的分量一樣。我希望未來在該領域的研究將探索它們可能產生什麼樣的差異。
我還猜測，閱讀科學文章和隨後受操縱的評論的實驗物件本身無法透過釋出評論來參與討論。我想知道，僅僅被困在場邊而不是參與對話，在多大程度上影響了他們的觀點。但是，我們應該記住，大多數指標表明，線上文章的讀者——即使在部落格上——實際釋出評論的人數也遠少於“潛水”而不評論的讀者。這意味著評論者通常只是您試圖接觸的讀者中非常小的一部分，並且可能不能很好地代表這些讀者的整體情況。
在這一點上，最重要的結論似乎是，社會科學家尚未發現所有影響線上科學受眾如何接收和回應所提供內容的重要因素——這意味著我們這些線上提供科學內容的人應該假設我們也沒有發現所有這些因素。 但是，如果我們反思我們與受眾的互動，如果我們跟蹤那些似乎有效的溝通努力以及那些似乎失敗的溝通努力的周圍環境，這可能會很有用。編目這些軼事肯定可以為一些系統的實證研究提供素材，我猜它可以幫助我們思考真正傾聽我們希望傾聽我們的受眾的策略。
* * * * *
正如預期的那樣，博拉對這篇特定的研究以及關於評論、評論稽核和 Web 2.0 對話有大量要說的話。拿一杯咖啡，坐下來，閱讀它。
------
[1] Dominique Brossard 和 Dietram A. Scheufele，“科學、新媒體和公眾。《科學》2013 年 1 月 4 日：第 339 卷，第 40-41 頁。