本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
當我遇到狗狗時，我會對它們進行評判，但不是你可能想的那樣。你看，我遇到的每隻狗狗和主人都會被一個名為“潛在的犬類科學研究參與者”的視角過濾。
蓬勃發展的犬類行為和認知研究領域不是建立在實驗比格犬的基礎上的。相反，研究依賴於狗主人的善意和興趣，他們註冊他們的狗狗參加全球各地的任何犬類研究。
所以每當我在紐約市遇到狗狗時，我都會想，“你的夥伴是否有興趣讓你報名參加霍洛維茨犬類認知實驗室的研究？” 同樣重要的是，“狗狗先生或女士，你是否有興趣參與研究？” 十之八九（不是精確的科學），答案是肯定的。**
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
但是狗狗的參與並不總是按計劃進行。 這就引出了研究論文中最有趣但又最容易被忽視的部分之一——報告那些沒有進入最終結果的狗狗的部分。有點像失誤集錦。 這些隱藏在密集的科研論文中的小片段，為了解狗狗的世界和犬類研究方法提供了小視窗。 為什麼狗狗沒有按計劃表現？ 是狗狗對配合研究要求的任務不感興趣嗎？ 或者可能是主人或實驗人員搞砸了執行。 讓我們來看看
昆德等人2010年的一項研究放棄了六名受試者
-- 一隻狗因“松鼠的干擾”而被排除在外。 讓我們花點時間想象一下那會是什麼樣子。
-- 另一隻狗因“過度活躍”而被排除在外。 這可能是指這種情況。
-- 另一隻狗因食物攻擊性而被排除在外。 顯然，這對於涉及食物的研究沒有幫助。
-- 其他狗狗因實驗人員或主人錯誤而被排除在外。
Range 等人（2009 年）的另一項研究要求狗狗受試者多次向實驗人員“伸爪”。 一些受試者沒有進入最終結果
-- 一對狗狗“被排除在外，因為其中一隻（邊境牧羊犬）試圖放牧夥伴犬，而不是專注於任務。”
-- 兩名受試者被排除在外，因為他們“拒絕與實驗人員合作，在評估環節中伸爪 30 次。” 我要與配合的狗狗擊掌。 它們一定是拍手遊戲的專家（但說真的，抬起爪子通常被認為是順從行為，而不是拍手遊戲）。
-- 另一隻狗“不得不被排除在外，因為主人在第一隻狗接受測試後決定停止實驗。”
-- 最後，“一隻因年老在評估環節進行前去世。”
因此，當與狗狗一起工作時，並非所有方法都適用於每隻狗狗，並且事情並不總是按計劃進行。 畢竟，其他科學領域需要擔心松鼠會搞砸他們的研究嗎？
**這種參與率之所以很高，是因為與大多數犬類行為研究一樣，我們的工作採用了多種方法，這些方法非常適合具有不同性格的狗狗：有些研究包括食物和零食，而另一些則沒有，有些包括其他狗狗的存在，另一些則沒有，有些包括主人的直接參與，另一些則沒有……有些包括堅果，Mounds 沒有……你明白我的意思。 主人完成一份簡短的線上問卷，砰！ 他們被新增到我們的資料庫中，“有興趣參與霍洛維茨犬類認知實驗室的犬類科學研究的人們”。 然後他們將收到關於我們未來研究的聯絡。 並且，對於全球犬類行為和認知小組的相對全面的列表，請檢視我的網站。 其他犬類研究小組也在尋找研究參與者！
圖片來源：Flicker Creative Commons：狗狗和松鼠。
參考文獻
Kundey 等人。 2010. 家犬（犬屬家犬）對其他人能聽到和聽不到的聲音的反應。《應用動物行為科學》。 126, 45–50。
洛倫茨，K. 1954. 人與狗相遇。 倫敦：梅休恩。
Range 等人。 2008. 缺乏獎勵會誘發狗狗的不公平厭惡。《美國國家科學院院刊》106, 340–345。