本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
在 Salon 上以家貓之死！為題進行連載； 並在The Browser和BBC Future上精選
每隔幾個月，家貓是無情殺手的事實就會成為新聞。去年夏天是小貓攝像機，網路漫畫《燕麥片》對此進行了令人難忘的解釋，該攝像機發現近三分之一的貓平均每週殺死 2 只動物。2011 年的一項研究發現，家貓造成了幾乎一半的幼年灰嘲鶇的捕食（Dumetella carolinensis），這是一種在北大西洋中部地區常見的害羞鳥類，因其像貓一樣的叫聲而得名。今天早上，《自然通訊》發表了一項大型分析，估計了美國每年被貓殺死的動物數量：每年 14 億至 37 億隻鳥類和 69 億至 207 億隻哺乳動物 (1)。
讓我重複一遍：每年有數十億隻鳥類和哺乳動物被自由放養的家貓Felis catus殺死。此外還有數百萬只爬行動物和兩棲動物。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過 訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今世界發現和塑造我們世界的故事的未來的影響力。
這並不是讓您拍拍 Fluffy 的頭並祝賀她如此“天生的殺手”的訊號。這些資料不是開玩笑。家貓因其摧毀獵物種群的能力而被列入 IUCN 的 100 種世界最糟糕的入侵外來物種名單。這些鋒利的爪子對島嶼的打擊最重，島嶼上的動物種群相對封閉。2011 年的一項評論發現，在島嶼上，貓是至少 14% 的鳥類、哺乳動物和爬行動物滅絕的主要原因，也是近 8% 的極度瀕危動物的主要威脅 (2)。
新的資料有力地說明，即使在廣闊的大陸上，貓也能造成嚴重的破壞。比建築物或風力渦輪機對鳥類造成的損害還要大。而且，作者希望，這是一個野生動物管理團體不會忽視的事實。
野貓的數量已經失控——但是可以對此採取什麼措施？不幸的是，目前大多數貓的控制是由我們的內心而不是大腦決定的。“儘管存在這些有害影響，但自由放養的貓群的管理政策和寵物飼養行為的監管是由動物福利問題而不是生態影響決定的，”這篇新論文的作者寫道。
這些“動物福利”管理策略是什麼？大多數有任何貓控制政策的地方都執行誘捕、絕育、放歸計劃，在這些計劃中，流浪貓在被誘捕、手術絕育和放歸之前會先被食物誘餌。這裡的理論是，如果有足夠多的貓無法繁殖，種群數量將會下降，而且隨著時間的推移，“貓的問題”將不再是問題。所有這一切都不必主動對我們可愛毛茸茸的朋友進行安樂死！
問題在於，誘捕、絕育、放歸計劃不起作用 (3)。貓的生育能力非常高——一隻雌性每年可以產 3 窩，每窩 4-6 只小貓——只需一小部分種群具有繁殖能力就足以彌補自然死亡率。（即使大多數出生的小貓在繁殖前就死亡了。）此外，與安樂死相比，誘捕、絕育、放歸甚至不具有成本效益，即使所有貓的餵養、捕獲和絕育都是由志願者進行的 (4)。
與此同時，所有那些絕育的貓仍然在做他們最擅長的事情：捕捉和吃掉小動物。
因此，顯而易見的答案是，如果我們重視生物多樣性和野生動物，並且可以設法克服我們對可愛貓臉的偏愛勝過可愛鳥臉的傾向，那麼貓的數量應該透過人道殺害來控制，就像許多其他入侵物種一樣。
但有趣的是，沒有人提出這樣的建議。在強制性地研究這篇博文時，我讀了很多論文，表明誘捕、絕育、放歸不起作用，或者研究表明，在計算機模型中，安樂死比誘捕、絕育、放歸更能有效地減少貓的數量。但是，在他們的結論段落中，在提供了當前方法無效的證據之後，作者提出的行動步驟是：（1）所有寵物都應該絕育，並且（2）應該對主人進行更好的教育，讓他們不要拋棄自己的貓。
什麼？？
看，我和其他人一樣多愁善感。（我在看《悲慘世界》的時候哭個不停。）我愛我的貓，她給了我的生命意義。但我也承認科學擺在我們面前。我們不能忍受談論對貓進行安樂死，因為它們太可愛了——但是，如果我們對自己誠實一點，解決這個問題的最佳方案是殺死貓。殺死它們，帶著它們可愛的小臉、柔軟的皮毛和擁抱。有些貓需要死去。
我承認，說出這話非常困難，而且我今天可能會樹敵——我將永遠有敵人。野貓倡導者和我不太可能相互理解，因為我們為不同的事物而戰。支援對貓進行安樂死的人認為，生態系統的健康比任何單個動物都重要，而貓倡導者則關心個體的福利。由於我們正在完全不同的層面上交談，因此不可能達成妥協。
而且，實際上，沒有辦法透過經驗來確定生態系統和生物多樣性是否比快樂地遵循其本能的貓更有價值。我們唯一能做的就是問倫理學家他們怎麼想——而且，根據您詢問的倫理學家，您會得到不同的答案。我不是倫理學家，我也不打算假裝自己是倫理學家；相反，我將引用一些倫理學家的觀點，這些觀點來自2007 年《紐約時報雜誌》的一篇專題報道，該報道講述了一位因射殺貓而被審判的愛鳥人士
【將】個體動物的權利與整體生態系統的健康進行比較……【是】一場在全國各地的哲學系中進行的戰鬥。“從動物福利的角度來看，在加爾維斯頓的例子中（一位愛鳥人士射殺了一隻貓），限制貓和射殺貓是錯誤的，”北德克薩斯大學的哲學教授 J. Baird Callicott 說。Callicott 是國際環境倫理學會的前任主席，他於 1971 年教授了該國最早的環境倫理課程之一。然而，他接著說，“從環境倫理的角度來看，這是正確的，因為整個物種都危在旦夕。我個人認為，環境倫理應該勝過動物福利倫理。但就個人而言，動物福利倫理學家認為恰恰相反。”……“您正在用一隻野貓（一種自然不屬於這片土地的外來動物）來換取在自然環境中進化而來的適合環境的瓣蹼鷸，”科羅拉多州立大學的教授 Holmes Rolston III 推理道，他被認為是美國環境哲學界的元老之一。“它用瀕危物種瓣蹼鷸來換取貓，而貓作為一個物種根本沒有任何危險。痛苦——貓的痛苦與被貓吃掉的瓣蹼鷸的痛苦相比——在這種情況下是無關緊要的。”
即使可以比較貓的痛苦和瓣蹼鷸的痛苦——以生命換取生命——現在，人們看不到被吃掉的瓣蹼鷸。我們主要只看到貓，這讓它們在獲得我們的同情和保護方面佔據了上風。然而，我看到了瓣蹼鷸。我用了一個夏天的時間保護緬因州海岸的瀕危鳥類的鳥巢——最終，小雞很可能被貓吃掉了，因為固執的鄰居不把它們關在屋子裡。
政府花費數十萬美元（如果不是更多）用於保護專案，以保護受各種人類影響威脅的瀕危物種，包括我們陪伴了我們 9500 年的貓科動物伴侶。所以我們關心保護——但是，當我們面對一張可愛的臉時，我們似乎找不到勇氣甚至提出，如果我們能對那些無人負責的貓進行安樂死，那麼生態系統、環境以及我們所愛之地的價值可能會得到改善。
“我們每天都在為保護非本地掠食性貓而犧牲我們的本地野生動物，而忽略它們造成的死亡的令人不快的真相，這付出了巨大的環境代價，”野生動物協會執行長 Michael Hutchins 在與灰嘲鶇研究一起釋出的一份宣告中說。野生動物協會是我發現的少數願意在尋求收養後提倡對野貓進行安樂死的團體之一。令人驚訝的是，另一個是 PETA——原因是野貓的壽命很短，而且很殘酷。
(1)Loss S.R.、Will T. 和 Marra P.P.(2013)。自由放養的家貓對美國野生動物的影響，《自然通訊》，4 1396。DOI：10.1038/ncomms2380
(2)Medina F.M.、Bonnaud E.、Vidal E.、Tershy B.R.、Zavaleta E.S.、Josh Donlan C.、Keitt B.S.、Corre M.、Horwath S.V. 和 Nogales M. & (2011)。入侵貓對島嶼瀕危脊椎動物的全球影響回顧，《全球變化生物學》，17 (11) 3503-3510。DOI：10.1111/j.1365-2486.2011.02464.x
(3)Longcore T.、Rich C. 和 Sullivan L.M.(2009)。關於透過誘捕、絕育、放歸來管理野貓的主張的批判性評估，《保護生物學》，23 (4) 887-894。DOI：10.1111/j.1523-1739.2009.01174.x
(4) LOHR C.A.、COX L.J. 和 LEPCZYK C.A.(2013)。在夏威夷瓦胡島清除城市貓的誘捕、絕育、放歸和安樂死的成本和收益，《保護生物學》，27 (1) 64-73。DOI：10.1111/j.1523-1739.2012.01935.x
多芬·N. & 庫珀·R.J. (1999)。自由放養的家貓（Felis catus）對美國鳥類的影響：近期研究綜述及保護和管理建議，《第四屆飛行夥伴國際會議：從苔原到熱帶》，205-219。（PDF）