本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
當被問及我的新聞風格時，我有時會說我的目標不一定是讓人們同意我的觀點。而是要 促使 讀者重新思考某些問題。
好吧，我對光遺傳學的最新批評 激怒 了很多人，而且大多數人不同意我的觀點。我們一直在 Twitter 上互相攻擊，但我遲鈍地意識到，這種形式會激發出我最糟糕的一面。有人打我，我就本能地打回去。我想要世界和平，卻無法控制自己的 侵略性。令人尷尬。
我的令人討厭的行為讓人們太容易攻擊信使而忽略資訊。因此，我決定不再與我的 Twitter 同伴爭吵，而是以更謹慎的方式回應部落格作者對我帖子提出的幾個觀點。我希望這次練習能帶來一些關於科學報道的有用教訓。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事。
我呼籲“結束光遺傳學”嗎？ 我的大眾科學同事 Scicurious 暗示我想“拋棄[光遺傳學]，因為我們還沒有治癒任何疾病。” 記者 Paul Raeburn 也同樣表示，宣稱科學的終結（我的第一本書的書名）的那個人現在正在呼籲“結束光遺傳學”。
但是，在我的專欄中，我從未敦促結束光遺傳學研究——就像在我對美國新的大型腦計劃的批評 中，我也沒有敦促神經科學停止一樣。我希望 炒作 結束。信不信由你，我對光遺傳學及其報道的批評旨在具有建設性。
我是否誇大了炒作？ 很多人仍然堅持認為我誇大了科學家和記者吹捧光遺傳學在改變人類腦部疾病治療方面的潛力的程度。但這種潛力是幾乎所有關於該領域的報道（包括我在最初的文章中引用的所有文章）的隱含或明確的主題。
以下是光遺傳學先驅 Karl Deisseroth 如何在他在大眾科學上發表的 2010 年對該技術的概述 中介紹的：“儘管臨床醫生和研究人員付出了巨大的努力，但我們對精神疾病（全球因死亡或殘疾而損失壽命的主要原因）的有限瞭解阻礙了對治療方法的探索，並導致了汙名化。顯然，我們需要精神病學的新答案。”
神經科學家 Richard Tomsett 說，我舉例說明的炒作之一——Ed Boyden（另一位光遺傳學領導者）的 TED 演講——不算數，因為“此類演講的重點是炒作和猜測。” 真的嗎？那麼，科學家在 TED 等大眾媒體場所（受眾群體龐大）中宣傳他們的研究不應該受到批評，因為沒有人認真對待他們？當然，這不可能是對的。
現在，您可能會說科學家和記者有權——甚至有責任——展望研究的可能方向。好吧。但他們也有責任討論此類研究的侷限性，以免引起虛假的希望。大部分報道在概述這些侷限性方面做得還不夠。
我應該提到 Helen Mayberg 的研究嗎？ 記者 David Dobbs 稱我“錯誤地宣稱沒有人找到精神疾病的任何神經學相關性”。他引用了神經學家 Helen Mayberg，他稱她的研究為“過去十年在抑鬱症領域最重要的工作之一”。Mayberg 報告稱，透過用植入電極傳遞的電脈衝刺激稱為 A25 的大腦區域，可以減輕患者的抑鬱症。
根據 Dobbs 的說法，Mayberg 曾暗示“可能會使用比鑽頭和電線侵入性更小的其他方法——特別是光遺傳學——來調整她一直在用刺激器嗡嗡作響的迴路。” 這又是光遺傳學的治療前景。
我對 Mayberg 的工作不如 Dobbs 那麼印象深刻，原因有幾個。首先，她發表的腦刺激結果涉及的患者數量很少，並且尚未在受控的臨床試驗中得到重複。Dobbs 提到了這個警告。但他沒有提到的是，Mayberg 收取了植入式神經刺激裝置製造商的諮詢費。
奇怪的是，Mayberg 還曾在 40 多起死刑案件中擔任檢方的有償顧問，在這些案件中，她反對使用腦部掃描作為減輕罪責的資訊。我透過閱讀記者 Alison Bass 在 2010 年和 2011 年撰寫的帖子瞭解了 Mayberg 的企業和法律諮詢活動，Alison Bass 在 這裡、這裡、這裡 和 這裡 提出了關於 Mayberg 行為的問題。Bass 在我最近聯絡她時表示，她堅持她的報道。
Dobbs 曾積極為 Mayberg 辯護，反對 Bass 的批評，稱 Bass “錯、錯、錯。” 但 Dobbs 並不否認 Mayberg 諮詢活動的基本事實；他只是認為這些事實與她的可信度無關。儘管如此，Dobbs 還是應該在他的關於 Mayberg 的報道中披露 Mayberg 的企業和死刑諮詢情況，包括 2006 年《紐約時報雜誌》上的一篇讚揚性專題文章，即使——實際上，正因為——這些資訊會使 Mayberg 的形象變得黯淡。*
美國醫療保健的高成本與光遺傳學相關嗎？ 一些部落格作者認為我對美國醫療保健的討論是不公平的，並且與關於光遺傳學的討論無關。Scicurious 寫道：“我也不理解這種觀點，即你不能對光遺傳學感到興奮，因為有些人沒有醫療保健……這就像說很多人沒有足夠的交通工具，因此我們不應該對去火星感到興奮。”
實際上，這是一個非常好的類比。我認為公共交通和其他政府資助的服務的糟糕狀況應該對大型科技計劃（如火星或月球任務）的討論和資助產生影響。要特別雄辯地表達這種觀點，請檢視詩人兼說唱歌手吉爾·斯科特-赫倫的著名詩歌“月球上的白人”的 YouTube 錄音。
同樣，美國醫療保健的糟糕狀況應該對關於生物醫學研究的討論產生影響。我並不是說記者每次報道生物醫學進展時都需要分析其對我們醫療保健問題的潛在影響。但是，對這些問題的瞭解應該影響對生物醫學進展的報道，特別是考慮到技術創新可以說正在加劇我們高昂的醫療保健成本。
我理解科學家、記者和所有人對我們在理解和治療腦部疾病方面取得進展的渴望。我也很渴望；精神疾病摧殘了我身邊的人。問題是，我們如何在希望與懷疑之間取得平衡？我們如何避免屈服於部落格作者 Brandon Keim（在我關於光遺傳學的原始帖子的一篇孤獨的正面評論中）所說的“我們的公共文化對（通常以技術為中心）進步和即將到來的改進的敘事的渴望”？
我沒有任何神奇的公式。毫無疑問，我對生物醫學的報道有時過於懷疑和批判——但這是因為我堅信大多數報道不夠懷疑和批判。
*附言：David Dobbs 在 Twitter 上說，“根據我的記憶，Mayberg 在 2005/6 年我寫《紐約時報》文章時，與裝置製造商沒有諮詢關係。” 他補充說，“我恭敬地要求您刪除該指控，除非您能找到她確實有諮詢關係。” 根據 這份新聞稿：http://www.ahrp.org/cms/content/view/293/29/，Mayberg 於 2003 年開始在德克薩斯州一家迷走神經刺激器製造商 Cyberonics 的“顧問委員會”任職。Dobbs 發推文說，“驚訝你認為 Bass 可信。” Bass 比 Dobbs——或者 Mayberg——更可信，就此而言。
圖片：http://www.buzzcritic.com/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/532d9_oct2109eng-optogenetics.jpg