本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我最近因為一個問題去看醫生，而且，就像醫生們常做的那樣，他建議我做一些與我的問題完全無關的檢查。 最近我的聽力似乎有些模糊，所以我希望醫生能檢查一下我的耳朵。 他說我的耳朵看起來很好；我可能只是經歷了正常的、與年齡相關的聽力下降。（毫無疑問，這是 1968 年坐在吉米·亨德里克斯演唱會前排的後遺症。）
醫生問我上次體檢是什麼時候。 五年前，我說，在我打冰球時得了運動疝氣之後，但我感覺很好。 儘管如此，他還是建議我做血液檢查，以檢查高膽固醇和其他潛在問題，PSA 檢查以檢查前列腺癌，或許還要進行結腸癌篩查。 不用了，我冷冷地說，然後離開了他的辦公室。 他萬萬沒想到，他正在和一個反對檢查的怪人說話。
正如我去年秋天報道的那樣，男性因 PSA 檢測呈陽性而接受不必要、有害的治療——活檢、手術、放射治療、化療——的可能性是延長壽命的 47 倍，根據一項重大研究。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
至於結腸癌篩查，一項新的研究據稱發現結腸鏡檢查有價值，這是一種令人討厭且昂貴的程式，醫生將一根帶有攝像頭和鉗子的電纜插入你的屁股，並剪掉腸壁上看起來可疑的腫塊。 這項發表在《新英格蘭醫學雜誌》上的研究，對 2,602 名患者進行了長達 23 年的跟蹤，這些患者在結腸鏡檢查後切除了息肉。 該組中有 12 人死於結腸癌，而普通人群的平均死亡人數為 25.4 人。
《紐約時報》的一篇社論宣稱，這項研究“應該促使數百萬仍在躲避[結腸鏡檢查]的人克服他們的嬌氣”。 這項研究不應該這樣做。 首先，它不是一項隨機臨床試驗。 接受篩查的組別可能比未接受篩查的組別一開始就更健康。
其次，該研究僅關注死於結腸癌的人數，而不是所有原因造成的死亡人數。 英格蘭國家醫療服務體系的顧問醫生詹姆斯·彭斯頓在去年 10 月的《英國醫學雜誌》中辯稱，全因死亡率是衡量篩查價值的更好指標，原因在於死亡原因的歸因可能不可靠，而且篩查本身也可能有害。
彭斯頓指出：“侵入性手術可能會導致致命的併發症，而過度診斷——即識別和治療原本不會引起疾病的腫瘤——也可能導致死亡。” 根據彭斯頓的說法，對涉及 30 萬人的四項隨機試驗的薈萃分析發現，腸癌檢查並未降低總體死亡率。
另一項對英國結腸癌資料的分析，由監督組織 Straight Statistics 進行，得出的結論是，對 1,000 名患者進行 10 年的篩查將預防 2 例死於該疾病的死亡。 同時，根據 2006 年《內科學年鑑》上的一份報告，每 1,000 名患者中，結腸鏡檢查會導致 5 例“嚴重的醫療併發症”。 考慮到這些風險，我猜想對結腸鏡檢查的嚴格審查會發現，它的好處並不大於其缺點。
《紐約時報》可能為了彌補其在 2 月 24 日對結腸鏡檢查的欠考慮的社論宣傳，在三天後刊登了一篇反駁文章，作者是達特茅斯衛生政策與臨床實踐研究所醫學教授兼《過度診斷：在追求健康的過程中使人們生病》（Beacon Press，2011 年）的作者 H. 吉爾伯特·韋爾奇。 韋爾奇寫道
“對錶面上健康的人進行篩查可能會挽救一些生命（儘管美國國家癌症研究所未能在其最近的大型研究中找到任何證據證明前列腺癌和卵巢癌篩查）。 但它肯定會將許多其他人不必要地拖入醫療系統——不必要的預約、不必要的檢查、不必要的藥物和不必要的手術（更不用說所有隨之而來的不必要的保險表格）。 這個過程不會促進健康；它會促進疾病。 人們會因自己的健康、藥物副作用、手術併發症而遭受更多焦慮。 有些人會因此喪命。 請記住：這些人進入醫療保健系統時感覺很好。”
現在這位治療師堅持古老的格言：首先，不要傷害。 下次有醫生敦促我進行不必要的檢查時，我打算給他發電子郵件傳送韋爾奇的文章。
圖片由維基共享資源提供。