本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
你寧願貌似合理但枯燥乏味，還是難以置信但引人入勝？羅賓·漢森已經做出了他的選擇。從技術上講，他是一位經濟學家，在喬治·梅森大學和牛津大學人類未來研究所任職，但他實際上是一位“大創意家”。在他的部落格overcomingbias.com（他的人工智慧遠見卓識的同仁埃利澤·尤德科夫斯基曾經為之投稿），漢森說：“我沉迷於‘觀點地震’，即徹底改變我世界觀的洞見。” 他的最新著作《模擬時代：當機器人統治地球時的工作、愛情和生活》設想了人工智慧進步帶來的奇異後果。這本書即使在那些認為他的推斷不太可能的人中也獲得了讚賞的評論。《華爾街日報》稱漢森的書“令人愛不釋手”，而《衛報》則表示漢森的“末世論願景[堪比]耶羅尼米斯·博斯。”漢森最近同意於11月16日在史蒂文斯理工學院發表演講。我懷疑我的學生會喜歡他。下面是他對他的書和其他主題的回答。——約翰·霍根
霍根：你最初學習物理學，最終卻成為了經濟學家。為什麼？
漢森：最初我沒有職業規劃；我只是不斷學習各個主題來回答我有的問題，當新的問題看起來更有趣時就轉而研究新的問題。但最終我認為我有話要說，並意識到我需要人脈和資歷才能被聽到。當時我有一個設計社會制度的愛好，例如購買醫療服務的合同，並且我知道許多有趣的主題可以被框定為經濟學，所以我試圖把我的愛好變成職業。我很幸運成功了。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
霍根：您在左/右、社會主義/自由主義的光譜中處於什麼位置？請不要說您超越了這些類別。
漢森：情感上我傾向於自由主義，因為透過政府實現社群浪漫的想法從未引起我的共鳴。但我不是狂熱分子。作為一個對傳統從未抱有太多權重的知識分子，我曾經傾向於自由主義。但是，隨著我對我們的覓食者和農民祖先在價值觀和態度上的區別的思考越多，我越發看到了保守主義的優點，這種保守主義從許多具體的傳統中抽象出來。也就是說，抽象的覓食者式自由主義更側重於我們所有人討論如何使宇宙更適應我們固定的本性，而抽象的農民式保守主義更側重於個人或較小的群體試圖改變自己，以便他們能夠更好地與自然和競爭對手競爭。由於全球協調非常困難，競爭將長期持續下去，那些不適應競爭的人必然會衰落。
霍根：您努力克服哪些偏見？
漢森：我抽象地知道世界是不公平的，並且在很多方面都達不到其宣稱的理想，但當這傷害到我時，我仍然會感到沮喪。（例如，當我為知識進步做出貢獻，但這在學術聲望方面不算數時。）此外，很難不將對我的想法的批評視為對我的批評。
霍根：您是那些貝葉斯定理崇拜者之一嗎？
漢森：貝葉斯更新是理想信念改變的一個很好的模型。如果您發現您的信念偏離的持續趨勢，那麼透過減少這些偏差，您可能會獲得更高的信念準確性。這種減少有害的主要情況是當準確的信念有害時，例如當某些信念在社會上是理想的時。
霍根：《模擬時代》的宣傳語版本是什麼？這是一個預測還是一個思想實驗？
漢森：“模擬”是“大腦模擬”的簡稱。這個想法是將特定人腦中的軟體移植到新的計算機硬體上。今天，如果您的舊計算機上執行著一個程式，一個您希望在新計算機上可用的程式，一種方法是觀察舊程式，猜測它的工作原理，然後嘗試在新計算機上編寫軟體，使其以您認為舊程式工作的方式工作。但另一種方法是在新計算機上編寫一個模擬器，使這臺新計算機看起來像舊計算機一樣，以便舊軟體能夠執行。您可以在不瞭解舊軟體如何工作的情況下做到這一點。
要對人腦做到這一點，我們將需要三項技術，這三項技術目前都不夠好，但可能在一個世紀左右的時間內會實現。我們將需要廉價的計算機、具有足夠空間和化學解析度的腦部掃描，以及大腦中所有型別腦細胞的訊號處理模型。“模擬時代”是指模擬體足夠便宜，可以在幾乎所有工作崗位上取代人類之後，以及經濟再次轉變為新的事物（我不知道是什麼）之前的時代。
我的書試圖表明，事實上，我們可以透過始終如一地應用標準理論來研究未來。如果我們不知道哪些顛覆性技術會在何時出現，那麼我們可以定義許多這樣的情景，並將理論應用於每個情景。（我們應該建立博彩市場來估計哪些技術在何時更有可能出現。）我採取了一個非常具體的情景，並展示了可以詳細說明多少內容。這種情況可能不會發生，但如果未來足夠重要，值得用一百本書來探索各種情景，那麼每個至少有百分之一發生機率的情景都值得寫一本書。模擬情景符合這個標準。
霍根：鑑於科學家無法解釋大腦，你為什麼認為工程師可以“模擬”它們？
漢森：“解釋”不是非黑即白的。我們瞭解許多器官系統的一部分而非全部，例如肌肉、骨骼、血液和皮膚。我們還非常瞭解許多與大腦交換訊號的系統，例如眼睛、耳朵、手和嘴巴。我們甚至創造並部署了許多這些系統的功能替代品。“模擬體”是一個人工系統，它取代大腦的訊號處理功能。我們可以僅通過了解每種細胞型別如何處理訊號來建立模擬體——我們不需要了解這在更高層次的組織中為什麼有效。
霍根：我們的慾望根植於生物學。人工智慧的慾望——如果有的話——將來自哪裡？
漢森：當我們直接編寫程式時，我們可以顯式地編碼它們的慾望。但是模擬體從進化賦予人類的義大利麵條式程式碼中繼承了它們的慾望。因此，即使這些慾望不再起作用，模擬體也具有與人類大致相同的慾望範圍。
霍根：你渴望成為模擬體嗎？
漢森：大多數模擬體將是從少數在模擬世界中最有生產力的人類後裔複製而來的。即使是現在，我也太老了，沒有機會建立這些成功的氏族之一。但即便如此，我還是很想看看他們的世界，並有更好的機會獲得永生。
霍根：你怎麼看待關於“現實”是模擬的喋喋不休的討論？
漢森：我懷疑我生活在一個模擬中，因為我懷疑未來對模擬我們不那麼感興趣；例如，我們今天很少花時間進行任何型別的典型農業或覓食時代的人們的模擬。但我會注意到，我們主要喜歡這些話題來拓展我們的思維，而不是因為我們認真對待它們。例如，關於模擬體，我們已經進行了數十年的討論，例如，它們是否可能，何時出現，它們是否有意識，它們會變成什麼樣？但我第一個也是主要唯一一個嘗試認真分析其社會後果的人。同樣，關於我們是否生活在模擬中，這是否可能，可能性有多大，哪些線索可能讓我們知道，我們也進行了數十年的討論。但我是唯一一個分析後果的人，即由於您可能生活在模擬中的可能性，您應該如何改變您的生活方式。如果人們認真對待這些事情，會有更多人關心後果。
霍根：我已經嚴厲批評了經濟學家泰勒·科文（Tyler Cowen），因為他吹捧戰爭的經濟效益。為什麼我錯了？
漢森：指出明顯戰爭過多的情況的例子並不能解決問題，指出戰爭的明顯且通常很大的代價也不能解決問題。泰勒指出了似乎合理的補償性收益，這表明可能經常存在戰爭不足的情況。他的說法遠非顯而易見，但也遠非瘋狂。總的來說，我相信他。
霍根：您擔心人工智慧被軍事化嗎？
漢森：我擔心戰爭，以及新戰爭技術的可能性迫使各方都花錢開發新武器，只是為了跟上競爭對手。但要擔心任何特定技術，我需要相信這項技術在被採用後，往往會使戰爭更加頻繁或有害。我目前還沒有看到人工智慧是這樣的。
霍根：我的同事李·文塞爾（Lee Vinsel）和安德魯·羅素（Andrew Russell），他們研究科學和技術研究，認為創新被高估了，而我們擁有的東西的維護經常更重要。評論？
漢森：在某些特定的時間和地點，維護被低估而創新被高估當然是有可能的。我很想在這些問題上設立博彩市場，將它們留給那些比我更瞭解它們的人。但即便如此，未來越重要，創新相對於維護就越重要。創新在長期內積累，我們所見過的幾乎所有增長都來自創新。相比之下，維護的好處會隨著時間的推移而更快地衰減。但是，我要說的是，發明相對於創新的所有其他貢獻者（例如傳播）而言，確實被高估了。
霍根：你的烏托邦是什麼？
漢森：我個人的烏托邦將是一個知識世界，在那裡我們真正實現了我們所倡導的大部分知識理想。在那裡，工作主要根據其為世界帶來的長期利益來評判，並且無論其結論多麼令人不快，或觸犯了誰的利益，論點都會被接受。我實際上認為，如果我們願意，我們知道如何構建這樣一個烏托邦——請參閱我關於未來政權和創意期貨的工作。主要問題似乎是，我們大多數人實際上並不想要我的“烏托邦”。
延伸閱讀:
請參閱我對埃利澤·尤德科夫斯基、斯科特·阿倫森、菲利普·泰特洛克、薩賓·霍森菲爾德、史蒂文·溫伯格、喬治·埃利斯、卡洛·羅韋利、愛德華·威滕、加勒特·利西、保羅·斯坦哈特、李·斯莫林、斯圖爾特·考夫曼、克里斯托夫·科赫、謝爾頓·所羅門和魯珀特·謝爾德雷克的問答。