本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
我最近在瀏覽我的 Twitter 資訊流，假裝在尋找“新聞”，但實際上像往常一樣搜尋那些讚揚、譴責或僅僅暗示我的東西——我的意思是，讓我們面對現實吧，我們所有社交媒體成癮者都是自戀者——這時我杏仁核裡的警鐘開始敲響。
有人在推特上釋出了一篇論文，名為“反諷科學在尋找戲仿中的倫理”。我喜歡這個引人入勝的晦澀標題，它的“防戲仿”文字遊戲增加了一個巧妙的元轉折。對反諷的反諷處理。真可愛！但主要是，我喜歡我假設的對我 1996 年出版的《科學的終結》一書的引用，這本書——據我所知——引入了“反諷科學”這個短語。
充滿期待，我查看了這篇文章，它發表在《科學與工程倫理》雜誌上，由德雷塞爾大學文化與傳播系的學者瑪麗亞姆·羅納格和勞倫斯·索德撰寫。論文開頭寫道
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
“發表在同行評審期刊上的大多數科學研究的目標是發現和報告真相。然而，研究記錄包括以傳統研究論文形式和風格撰寫的帶有諷刺意味的論文。儘管這些論文的本意是帶有反諷意味的，但書目資料庫搜尋顯示，許多論文隨後被引用為有效的研究，其中一些發表在著名的期刊上。”
作為他們所謂的“反諷科學”的例子，羅納格和索德引用了 2001 年發表在《英國醫學雜誌》（BMJ）上的一篇論文，該論文據稱證明祈禱可以幫助人們好轉——即使在過去。這篇文章發表在《英國醫學雜誌》的聖誕特刊上，該特刊傳統上以惡搞為特色，包括關於 為什麼馴鹿魯道夫的鼻子是紅色的 推測。
當然，有些笨蛋get不到笑點。羅納格和索德發現，有 15 篇對祈禱文章的引用顯然是字面意思理解的。他們得出結論，“在研究期刊上發表反諷科學可能會導致與撤稿研究相同的問題”，他們建議出版物採取措施防止此類誤解。
首先，羅納格和索德對反諷科學這個問題看得太認真了。我經常使用幽默和諷刺，如果人們get不到笑點，我不會為此煩惱。有時這種困惑反而會增加我的樂趣。例如，在 2013 年，我認真地提出，應該禁止對種族和智力的研究。在後記中，我建議違反禁令的人應“無限期地拘留在關塔那摩，除非由我監督的秘密法庭表示他們已充分悔悟，可以釋放。”
一些白人至上主義者瘋了！拜託！這很搞笑！還有，那些蠢到會認真對待《洋蔥報》文章和其他惡搞的人，也不應該被認真對待。
但我對“反諷科學的倫理”最大的抱怨是它沒有引用我。羅納格和索德引用了 71 個來源，但《科學的終結》不在其中。沒有一位評論“反諷科學的倫理”的博主——包括 Retraction Watch、Neuroskeptic 和 The Atlantic 的 Rose Eveleth——也沒有引用我。
在《科學的終結》中，我使用“反諷科學”的方式與羅納格和索德略有不同。在介紹這個短語之前，我認為偉大的科學發現時代正在結束，科學家們在試圖解決宇宙最深奧的謎團時，越來越多地觸碰到極限。
我將“反諷科學”定義為“推測性的”和“後經驗主義的”，我說它更類似於哲學、文學批評甚至文學本身，而不是真正的科學。反諷科學“提供觀點、意見，充其量是有趣的……但它不會收斂於真理。”
羅納格和索德主要關注的是那些不打算被認真對待的科學主張。我主要關注的是那些確實打算被認真對待但不應該被認真對待的主張。我最喜歡的反諷科學的例子是弦理論和多元宇宙理論，但所有關於意識、人性和社會組織的大統一理論顯然都是反諷的，從精神分析學和馬克思主義到進化心理學和泛心論。
[重要題外話：後現代主義可以被定義為一種信念，即所有科學主張都是反諷的；“科學真理”這個短語應該始終用引號括起來。我不是後現代主義者。我相信科學已經發現了許多關於宇宙的深刻、永恆的真理，體現在元素週期表、量子力學和相對論、大爆炸理論、進化論、遺傳密碼等等。我的朋友——我學校的一位科學史學家——稱我為樸素的現實主義者。]
有一段時間，我以為“反諷科學”可能會流行起來。在我的書出版後不久，我為《紐約時報》寫了一篇文章，內容是關於反諷科學的擴散，它“提出了假設，這些假設雖然通常深刻而具有挑釁性，但不應被視為字面意義上的真實。”
作為例子，我引用了愛德華·威滕的弦理論、安德烈·林德和西德尼·科爾曼的多元宇宙提案、約翰·惠勒的量子假設、羅傑·彭羅斯和馬文·明斯基關於意識的思考，以及伊利亞·普里戈金的混沌模型。《泰晤士報》用一幅圖畫來說明我的文章，我記得——我在網上找不到它了——圖中顯示了元素週期表，其中“Ironium”元素被突出顯示。
我以這種方式結束了這篇文章：“為什麼，如果科學家能夠獲得真正的真理，他們還要沉迷於反諷科學呢？因為傳統科學，就其發展而言，留下了許多未解之謎。夸克和電子是由更小的粒子組成的嗎？而這些粒子又是無限地由更小的粒子組成的嗎？我們的宇宙只是眾多宇宙之一嗎？有意識、有智慧的生物的進化是必然的還是大自然的偶然事件？”
“在所有這些問題背後，潛藏著最大的問題：為什麼存在著某些東西而不是虛無？不幸的是，科學家們解決這個謎題的希望甚至比文學評論家們一勞永逸地決定濟慈的《夜鶯頌》真正含義的希望還要渺茫。”
“我並不是要暗示反諷科學沒有價值。恰恰相反。在最好的情況下，反諷科學，就像偉大的文學或哲學，或者，是的，文學批評一樣，會引發驚奇。透過解決無法回答的問題並想象超出真正科學範圍的領域，反諷科學有助於確保我們永遠對宇宙的奧秘保持敬畏。但反諷科學不能給我們真理。”
最近，提到我的反諷科學版本的次數已經寥寥無幾，所以我想感謝羅納格和索德給了我一個藉口來重新強調我令人沮喪的模因。他們的時機非常棒，因為今年春天 Basic Books 將出版《科學的終結》的新版本，並由我撰寫新的引言。
我經常被問到《科學的終結》是否是一個玩笑，是否 intended to be taken ironically。我的回答是否定的。我的書中有很多反諷，但我的主張，即許多科學領域正在觸碰到基本極限，過去是，現在也是，極其嚴肅的。
後記：在我透過電子郵件將這篇專欄文章傳送給他後，“反諷科學在尋找戲仿中的倫理”的合著者勞倫斯·索德回覆說：“感謝您對我的論文的興趣。我瞭解《科學的終結》，但我認為，即使不是確切的表達方式，反諷科學的概念至少可以追溯到 Mulkay 和 Gilbert (1982) 的 '開玩笑：關於科學文化分析的一些建議'，他們在其中描述和分析了科學家們以反諷方式說話的時候，例如，‘當科學家們使用反諷形式與同事交流時，不同觀點的結合在很大程度上被隱藏起來’（第 600 頁）。您將在我們論文的方法部分找到關於這個概念的其他觀點。”