本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在我最近的專欄“醫學被高估了嗎？”中，我評論了《醫學虛無主義》，這是一本對醫學研究和實踐的尖銳批評。劍橋大學的哲學家雅各布·斯特根加認為，我們應該“對醫學干預措施缺乏信心”，因為大多數干預措施的效果不佳。此外，臨床試驗往往會誇大藥物的益處，低估其風險。我發現斯特根加的論點很有說服力，但他的書給我留下了一些揮之不去的問題，我將其中兩個問題透過電子郵件傳送給了斯特根加。他在下面回答了這些問題。我還想發表一張圖表，顯示結核病的死亡人數在疫苗和抗生素出現之前就開始下降。這證實了斯特根加的說法（他將其歸功於醫生/學者托馬斯·麥基翁），即現代壽命的增加更多地源於營養和衛生條件的改善，而不是醫學的進步。感謝基思·裡格爾向我傳送了這張圖表。——約翰·霍根
霍根：為什麼疫苗不算作靈丹妙藥？它們在過去幾個世紀中難道沒有幫助提高健康水平和壽命嗎？此外，嬰兒和孕產婦死亡率的大幅下降又怎麼說？醫學不應該為此獲得讚譽嗎？
斯特根加：關於你關於疫苗的問題，是的，它們是一種特殊的靈丹妙藥，而且它們在醫學中顯然非常重要。因為我將“靈丹妙藥”狹義地定義為針對疾病病理生理學基礎的干預措施，那麼疫苗就不能按照這種狹義的理解被視為靈丹妙藥，但這僅僅是定義上的問題——我們完全可以為一般的預防性藥物引入一個新概念，比如“魔盾”。我認為疫苗是魔盾，而許多其他廣泛使用的預防性干預措施，如他汀類藥物，則不是。但無論如何，簡單的答案是，疫苗顯然是非常有益的干預措施；可以說，大多數最重要的疫苗，如脊髓灰質炎疫苗，是在大約1920-1960年的醫學發現黃金時代開發的（與青黴素和胰島素一起，是書中兩個執行的例子）。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道， 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
至於嬰兒和孕產婦死亡率的下降，我當然也同意醫學應該獲得讚譽；但我建議，醫學上的這些進步更多是由於消毒技術和營養的改善，而不是外源性的醫學干預本身。這與“麥基翁論題”一致，該論題認為，自工業革命以來，死亡率的下降和壽命以及人口規模的增加，很大程度上是由於更好的營養（以及衛生、清潔飲用水等），而不是藥物（我在書中的幾個地方提到了這個論點）。
霍根：還有一個問題，如果您不想回答，我也理解：您是否曾建議任何朋友/親人停止服用他汀類藥物或抗抑鬱藥？您會定期體檢嗎？如果您被診斷出患有黑色素瘤，您會放棄治療嗎？我只是好奇您的理性觀點在多大程度上滲透到了您的個人生活中。我自己在這一點上一直很糾結，尤其是在給他人建議時。
斯特根加：我避免向任何人提供醫療建議，包括朋友和親人，儘管偶爾會有朋友問我最近讀到的關於抗抑鬱藥的研究，我會和他們討論這項研究。因此，我避免給出個人建議，但我當然希望我的書能幫助人們對醫學做出更好的選擇。
就我個人而言，我不會定期體檢，但這是一種適度的立場，因為我總體上非常健康。但當然，我對醫學的理性觀點會影響我的個人決定。幾年前，我在打網球時撕裂了前交叉韌帶，我的主治醫生稱自己為“非干預主義者”，當時我不明白這是什麼意思。但他給我指出了幾項最近的隨機試驗，這些試驗比較了理療和鍛鍊方案與手術重建的效果，而理療這種干預較少的方案使患者達到了與手術相似的終點——所以我選擇不手術。
但如果我患有我認為有真正有效干預措施（“靈丹妙藥”，用書中的術語來說）的疾病，那麼我當然會使用這種干預措施。我最近一次去看醫生時，被診斷出患有帶狀皰疹，除了開藥來緩解疼痛和瘙癢外，幾乎沒有什麼辦法可以幫助我。這在我看來很好地說明了這本書中的一些主題；事實上，醫學通常可以做得很好的一件事是減輕疼痛（這當然很重要）——儘管，鑑於目前的阿片類藥物危機，許多人現在說醫學在試圖控制疼痛方面做得太過分了。
延伸閱讀: