本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
不久前，我的學校，史蒂文斯理工學院，建立了一個名為科學與技術研究（STS）的新專業。它看起來有點模糊，但我對它感到親切。此外，我幾乎喜歡我遇到的每一位STS學者。他們是一群多元化的人，無論是性格還是興趣，但他們都努力解決從過敏和藥物到海洋生物學和核武器等引人入勝的問題（這只是在史蒂文斯）。我遇到過的最令人印象深刻的STS學者之一是該領域的先驅，希拉·賈薩諾夫。她出生併成長於印度（賈薩諾夫是她丈夫的名字），最終去了哈佛大學，在那裡她獲得了數學學士學位、法學學位和語言學博士學位。在康奈爾大學創立一個STS專案後，她回到哈佛大學建立了其STS專案，並負責監督該專案。賈薩諾夫是一位令人敬畏的女性，一位裹著紗麗的自然力量。她尤其深入思考並撰寫了許多文章和書籍，討論科學和技術在民主社會中的作用。現在似乎是向她提出幾個問題的好時機。——約翰·霍根
霍根：我在某種程度上與史蒂文斯大學的科學技術研究（STS）有關，但我很難向學生確切說明STS是什麼。作為STS的先驅，您如何定義它？
賈薩諾夫：簡而言之，STS是一個探索生活在一個受科學和技術有力塑造的世界中意味著什麼的領域。STS彙集了兩大研究方向。一個方向將科學和技術視為社會機構。它們如何運作？是什麼使它們與眾不同？這反過來又引出了更多關注的問題：科學家和技術人員如何發現事實並應用它們？他們如何決定什麼是好的工作？什麼是創造力？技術爭議如何結束？新思想如何取代舊思想？新的科學領域如何產生？第二個研究方向向外關注科學、技術和社會之間的關係。STS試圖理解科學內部實踐與發現發明與社會其他方面相互作用之間的關係。這裡同樣有很多關於政治和權力的巢狀問題：誰在什麼基礎上監管研究？誰評估風險？誰對技術造成的損害負責？為什麼一些科學爭議持續存在？為什麼社會對科學和技術的用途存在分歧？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮訂閱我們的獲獎新聞以支援我們。 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的影響力故事的未來。
霍根：我認為STS，就像科學新聞一樣，應該以批判和懷疑的態度對待科學。您怎麼看？
賈薩諾夫：任何社會科學都應該以批判和懷疑的態度，即開放的心態，來對待它所研究的事物。否則，我們的研究最終只會肯定現狀。STS也不例外。STS學者的工作是幫助我們在透過科學和技術尋找新世界時做得更好。弗朗西斯·克里克借用濟慈的話，稱科學為“瘋狂的追求”。我認為他指的是一種狂喜的景象，而不是瘋狂的科學家的形象。但是，如果我們希望科學為了社會利益保持足夠的理智，我們就不能把錯誤、錯誤的道路和不適當的專業知識使用掩蓋起來。也就是說，批判和懷疑並不意味著拒絕科學和技術中偉大的東西。慶祝創造力和獨創性，以及開創性的發現，並沒有什麼錯，只要研究及其應用仍然與經過時間考驗並被廣泛接受的社會價值觀相符。
霍根：STS學者應該努力使世界變得更美好嗎？學術與行動主義相容嗎？
賈薩諾夫：難道我們不都應該努力使世界變得更美好嗎？我一直認為好的學術研究本身就是一種行動主義。一種強大的行動主義。透過徹底研究某件事，我們不僅可以闡明其精湛的工藝，還可以闡明其缺陷和弱點。我們希望好的曝光能幫助我們在未來做得更好。這就是為什麼STS方法在研究出錯的事情中如此有價值：像福島核洩漏或博帕爾化學事故這樣的大型技術災難，以及像塔斯基吉梅毒研究這樣對毫無戒心的受試者進行的倫理災難。STS分析揭示了科學理想的偏差，這些偏差對於那些身處該領域的人來說通常並不明顯。同樣，STS關於律師、法官、政治家和公民對科學的使用的研究表明，科學和技術如何促進權力的合法和非法使用。
霍根：您的性別和/或非西方傳統是否以任何方式塑造了您的學術研究？
賈薩諾夫：是的，當然。兩者都使我更少地認為理所當然的事情，因此會質疑別人不覺得困惑的事情。我是為數不多的比較西方社會科學技術政策的STS學者之一。這項工作開闢了意想不到的研究領域。一個有趣的問題是，為什麼非常相似的社會，如英國和美國，對科學和技術的相同發展會想象出不同的風險和收益以及不同的未來情景。我的職業生涯就是一個例子，說明了研究界擁有多樣性的重要性。在我這樣做之前，沒有人詢問過西-西之間的科學政策差異。然而，當你仔細觀察時，你會發現即使是最發達的科技社會對風險和不平等的容忍度也不同，對如何分配損害責任的看法也不同。當我們在本世紀面對科學和技術的快速全球進步時，我們需要反思這些差異以及造成這些差異的原因。
霍根：是否有任何新興技術或科學領域讓您感到害怕？
賈薩諾夫：我必須承認，持續監視的想法讓我感到恐懼。這無關乎是谷歌還是美國國家安全域性。我重視我的隱私，甚至一定程度的匿名性。我不希望任何人，無論是人類還是機器，收集我的所有蹤跡，查明我在哪裡以及我接下來可能做什麼，更不用說我想要什麼來獲得快樂或舒適。失去在不受監視的情況下在世界各地行動的能力——這讓我感到害怕。認為為了有針對性的廣告而放棄這種自由是可笑的。我希望能夠自由地自己發現事物，自己做出決定，甚至意外地改變它！
霍根：軍國主義對科學技術的影響讓我感到害怕。您呢？
賈薩諾夫：我和你一樣不信任軍國主義，但是——讓我們面對現實吧——自從代達羅斯建造迷宮來容納彌諾陶洛斯以來，科學技術就從軍事贊助中獲益。美國國家科學基金會是我們基礎研究的主要資助者，它的成立是因為曼哈頓計劃的成功。艾森豪威爾總統宣佈了“原子用於和平”計劃，以向世界保證美國不會將原子知識用於全球軍事征服。我們的國防機構吹噓軍事研發的民用益處，例如太空計劃中的魔術貼，或者更重要的是，網際網路。可悲的是，我們也尚未處於一個各國願意把劍打成犁鏵的世界，而且我們可能永遠不會。我們應該盡一切力量與那些危及人類未來的技術作鬥爭。我們應該盡最大努力控制各種武器的魯莽擴散，並透過民主政治和對透明度的要求來控制軍國主義。但是，認為我們可以完全擺脫科學、技術和戰爭之間的古老聯盟是天真的。
霍根：您寫了很多關於科學和法律的文章。他們對“真理”的看法有何異同？您對科學在法律訴訟中的應用感到滿意嗎？
賈薩諾夫：認為法律和科學對真理的看法不同是錯誤的。只是他們以不同的方式尋找事實來適應不同的目的。法律糾紛需要在即時中結束，而科學可以永遠等待。針對公司的訴訟通常涉及因自身無過錯而受到傷害的人。給予他們公正可能意味著我們接受的標準證明低於我們在頂級同行評議期刊上發表的標準。在刑事司法中，我們面臨相反的問題。糟糕的科學被接受，因為檢察官正在尋找快速定罪的方法。我們需要防範這種濫用。在我看來，法律往往對科學權威過於尊重，以至於法官往往忘記了真理和正義並不相同。舉一個簡單的例子。當孩子們拿著一塊糖果說“我來分，你來選”時，這兩塊糖果實際上是否相等並不重要。重要的是雙方都認為這是一個公平的分配。
霍根：科學家在制定例如氣候變化或疫苗等政策方面是否應該擁有更大的權力？或者這是否會是反民主的？
賈薩諾夫：科學家不應該涉足制定政策的領域，除非他們是透過民主程式選舉或任命的。在這種情況下，他們是公職人員，他們同時也是科學家這一點就不那麼重要了。當然，科學家應該在辯論政策優先事項和推薦解決方案方面發揮重要作用，包括在氣候變化和疫苗方面。我們必須認識到，這不僅僅是“向權力說真話”的問題。在複雜的政策問題上，真相是相當難以捉摸的，更重要的是說服人們採取審慎的行動，並關心他人。我們都應該渴望制定有充分理由的政策，這些政策要借鑑最可靠的現有證據。科學家有責任提供這些證據，無論是作為公民還是以其專業能力。他們不應充當僱傭槍，尤其是在高度重要的公共衛生和環境問題上。但是，制定政策的權力必須掌握在對公眾挑戰負責的人手中。這才是民主的本質。
霍根：您如何看待科學的重複性危機？有什麼解決辦法嗎？
賈薩諾夫：嗯，我們這些有長期記憶的人都知道，危機是週期性出現的，所以首先要問的是，為什麼我們突然如此關注這個危機？關於社會和行為科學中統計資料的爭議至少從 20 世紀 80 年代就開始了。那麼，為什麼現在如此恐慌？是因為我們對科學的要求過高，還是因為系統中有太多的資金湧入，導致工作粗製濫造？無論如何，這都是一個太大的問題，無法用一勞永逸的辦法解決。科學技術研究（STS）學者已經表明，除非該領域內有事先的方法論共識，否則幾乎總有可能在別人的研究設計中找出漏洞。這種共識在社會科學中很少存在，尤其是在前沿領域。一些適度的措施會有所幫助。期刊可以為作者和審稿人釋出更明確的指南，資助者可以要求更好的統計審計，年輕的科學家可以接受更多的研究倫理培訓，我們可以停止將如此多的研究外包給私人實體，併為透明度預先支付更多的費用。但是，對於社會來說，一個更大的問題是，我們是否將過多的權威外包給了科學，去研究那些過於模糊和不確定，以至於無法納入經典的實驗和重複正規化的事物。在某些領域，與其確定痛苦的確切原因，不如嘗試減輕痛苦，這樣可以取得更大的成就。
霍根：您最近對人類的未來感覺如何？
賈薩諾夫：難道問題不應該是哪一種人類嗎？人類物種是如此的多產和具有韌性，以至於我並不特別擔心它的災難性滅絕。我確實擔心道德意義上的人類——我們同情和同胞情誼的能力，我們對人類尊嚴的尊重，我們對不同形式的尋求真理的接納，以及我們對文化和創造力多樣性的驚歎。在急於設計一切的過程中，從農作物和嬰兒到地球的大氣層，我擔心我們有淪為行星曆史中另一枚巨大機器中的齒輪的危險，這是一個透過工程設計消除了其尋求、探索、受苦和夢想的自由的物種。
霍根：您的烏托邦是什麼？
賈薩諾夫：啊，對於一個天生的懷疑論者來說，這是一個很難回答的問題！像世界和平和行星可持續性這樣真正的大事似乎是遙不可及的，所以人們會想象更溫和的替代方案。有時候，我認為如果能回到憲法價值觀在我們的民主制度中似乎很重要的時候就足夠了。有時候，我覺得如果我的大學承認每個本科生都需要接受嚴肅的 STS 培訓，我就會心滿意足——當然，這是基於我對 STS 的定義，而且我認為這個定義令人滿意。然後我又想，等等，如果我們真的生活在最美好的世界裡，難道不會變得無聊嗎？永恆的希望，對完美的夢想，以及追隨它的手段——也許這才是我的真正烏托邦。
進一步閱讀:
親愛的“懷疑論者”，少抨擊順勢療法和 Bigfoot，多關注乳房X光檢查和戰爭
人文科學應該擁抱科學主義嗎？我對平克的屈尊俯就的懇求的後現代回應
檢視與 斯科特·阿倫森、大衛·阿爾伯特、大衛·查爾默斯、諾姆·喬姆斯基、大衛·多伊奇、喬治·埃利斯、馬塞洛·格萊澤、羅賓·漢森、尼克·赫伯特、吉姆·霍爾特、薩賓·霍森菲爾德、斯圖爾特·考夫曼、克里斯托夫·科赫、加勒特·利西、克里斯蒂安·利斯特、蒂姆·莫德林、詹姆斯·麥克萊倫、普里亞姆瓦達·納塔拉詹、內奧米·奧雷斯克斯、馬丁·里斯、卡洛·羅韋利、魯珀特·謝爾德雷克、彼得·肖爾、李·斯莫林、謝爾頓·所羅門、保羅·斯坦哈特、菲利普·泰特洛克、泰勒·沃爾克、史蒂文·溫伯格、愛德華·威滕、彼得·沃伊特、斯蒂芬·沃爾夫勒姆 和 以利澤·尤德科夫斯基的問答。