本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
截至本文撰寫之時，美國仍未拿出確鑿的“確鑿證據”，將巴沙爾·阿薩德總統與上週造成數百名平民喪生的化學武器襲擊聯絡起來，《紐約時報》今日報道。俄羅斯和其他地方的官員仍然質疑敘利亞政府是否實施了襲擊。
但即使敘利亞政府只是用“常規”（這種令人厭惡的委婉說法）炸彈和子彈殺害自己的人民，問題仍然存在：美國和其他國家應該對此做些什麼？這就是我所說的“兩難”困境。袖手旁觀似乎是不道德的，但軍事幹預會帶來可怕的風險。那些支援對敘利亞採取軍事行動的人應該檢視“戰爭代價”專案，這是一個位於布朗大學沃森國際與公共事務研究所的無黨派倡議。
根據“戰爭代價”專案的資料，美國在阿富汗、伊拉克和巴基斯坦的軍事行動已經花費了美國超過 3 萬億美元，並奪去了近 10,000 名美國人的生命（包括承包商和士兵）。退伍軍人事務部已經處理了 671,000 份美國士兵的傷殘索賠。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
入侵阿富汗和伊拉克“導致了世界上兩個最專制政權的垮臺”，《戰爭代價》承認，但對阿富汗人和伊拉克人來說，代價是什麼？超過 17,000 名阿富汗平民和 134,000 名伊拉克平民被殺。這些是保守的估計，不包括因與衝突相關的醫療保健、營養和住房退化而造成的平民死亡。
“戰爭代價”指出，戰後伊拉克政府“變得越來越專制，其特點是嚴重侵犯人權和壓制記者。貧困、不安全、惡化的社會福利系統和腐敗有效地阻止了公民有意義的民主參與。”美國支援的阿富汗政府被列為世界第三大專制腐敗政府，僅次於朝鮮和索馬利亞。
美國目前正在考慮對敘利亞進行空襲，而不是地面入侵。因此，利比亞可能比阿富汗和伊拉克更適合作為敘利亞的類比。北約空襲幫助利比亞反政府武裝暴力推翻穆阿邁爾·卡扎菲兩年後，利比亞“似乎已被推翻其獨裁者的戰爭致命地破壞了穩定，並且越來越失控”，喬恩·李·安德森最近在《紐約客》中寫道。
我反對美國對敘利亞進行軍事幹預，因為我認為它弊大於利。每次美國動用致命軍事力量——包括無人機襲擊——它都會使其他團體使用致命軍事力量合法化，從而使軍國主義永久化。美國使用武力，經常造成平民傷亡，也嚴重損害了我們的道德信譽。當美國批評阿薩德政權對平民的暴行時，許多人理所當然地會想，美國軍隊在過去十年中殺害的所有婦女和兒童呢？據估計，在 2003 年至 2011 年間，美國領導的聯軍在伊拉克殺害了 14,906 名平民，其中包括至少 1,201 名兒童。
我既不是和平主義者，也不是孤立主義者。我不主張僅僅看著敘利亞的事件發生並寄希望於最好的結果。我也看不到敘利亞可怕衝突的任何明顯的非暴力解決方案（儘管在下面的附言中，我提供了尋找此類解決方案的指南）。但找到解決方案不是我的工作。這是巴拉克·奧巴馬和其他當選政治家以及在資金雄厚的國防部、國務院和其他安全機構工作的數萬人的工作，以解決與衝突相關的問題。我們的選票和稅收支援這些官員和機構。我們應該要求他們做得更好，找到更明智、非暴力——或至少暴力程度更低、成本更低——的方案來應對“兩難”困境。
照片：敘利亞 Arbeen 地方委員會和以色列時報。
附言：以下是我之前在這篇部落格上釋出的一些關於正當使用武力的更多想法。我相信人們有權自衛反擊暴力襲擊。我們也有權利——有時也有義務——幫助那些受到欺凌者威脅的人。但鑑於戰爭的可怕不可預測性及其加劇而非解決問題的趨勢，我們應盡一切努力以非暴力方式解決“兩難”困境——或者，如果失敗，則以最小的武力解決。我沒有任何特殊的公式來確定何時以及如何使用武力。我只有幾個簡單的——有些人可能會說是過於簡單化的——規則。
首先，我們應該聽從希波克拉底的戒律，不要造成傷害。換句話說，無論我們做什麼，我們都不應該讓情況變得更糟，而這正是美國及其盟友在阿富汗、伊拉克和（可以說）利比亞所做的事情。我們應該停止使用地雷、炸彈和其他不分青紅皂白地殺人的武器。其中包括奧巴馬政府部署在伊拉克、阿富汗、巴基斯坦、葉門和可能其他地方執行暗殺任務的無人機。
最大限度地減少傷亡，即使是戰鬥人員的傷亡，也應該是最高優先事項。警察使用武力的方式應該是榜樣。在美國和大多數其他民主國家，法律要求警察避免傷害平民甚至罪犯。如果警察知道一個精神病武裝殺手在一個建築物裡挾持人質，他們不會立即轟炸建築物或用機關槍掃射它。事實上，他們試圖活捉而不是殺死兇手，以便他可以受到司法系統的審判，正如上週在波士頓爆炸案嫌疑人案件中所發生的那樣。通常，這意味著警察會耐心地試圖說服罪犯在不傷害人質的情況下投降。
我所倡導的方法類似於神學家傑拉爾德·施拉巴赫的“公正警務”哲學。他看到了警察工作和傳統戰爭之間的三個主要區別。我已經提到了兩個：警察將平民的安全置於所有其他目標之上，並且他們努力不殺死罪犯，而是將他們繩之以法。施拉巴赫確定的第三個區別是修辭。戰時領導人經常使用帶有強烈感情色彩的語言來動員國家對抗敵人，而稱職的警察官員則試圖緩和而不是煽動情緒。
這些規則已經足夠嚴格了，但我還有一條規則，如果遵循，可能會導致武裝干預更少：無論我們對“兩難”困境的反應是什麼，我們都應該以徹底廢除戰爭，甚至戰爭威脅為更大的目標來制定它。這意味著，如果我們使用暴力，我們必須以一種不會使暴力成為解決問題的方式合法化的方式來使用暴力。這似乎是一個棘手甚至不可能實現的主張，但警察在做好工作時就能做到這一點。
結束戰爭規則要求我們不僅要考慮我們行動的直接後果，還要考慮其他人將如何看待它們。我們的行動會被視為過度暴力嗎？它們會引發報復嗎？我們聲稱是純粹利他主義的干預，在其他人看來會像是在炫耀武力嗎？展示我們漂亮的新型隱形戰鬥機或無人機？提醒世界各國我們壓倒性的軍事優勢？試圖奪取石油儲備？我們的行動是否符合戰爭是不道德的並且需要廢除的原則？或者它們會使其他團體更容易為他們的暴力行為辯護嗎？
這些問題主要針對美國，說實話，美國是世界和平的主要障礙。我愛我的國家，但我常常為我們崇高的言辭和我們的行動之間的差距感到尷尬。我們譴責基地組織，這是理所當然的，因為它在殺害數千名無辜美國平民時表現出的道德虛無主義和非法性。那麼美國是如何回應的呢？入侵兩個國家並殺害數千名與 9/11 襲擊無關的平民。
我們聲稱尊重和平和人權，但我們卻發動了自願的戰爭，在戰爭中，我們殘酷地對待所謂的敵人，甚至無辜的平民。我們口頭上尊重國家主權和國際法原則，同時秘密進行致命的無人機和突擊隊襲擊。我們在武器和軍隊上的花費相當於所有其他國家的總和，而且我們是地球上最大的武器經銷商。我們犯了可恥的偽善行為。如果我們言行一致——如果我們透過我們的行動表明我們認識到戰爭是多麼錯誤——我們美國人就可以帶領整個世界走向持久和平。
後附言：在上面的附言中，我說，當考慮如何應對“兩難”困境時，我們應該以結束戰爭規則為指導，該規則禁止有助於使軍國主義永久化和合法化為解決問題的行動。結束戰爭規則使我不僅反對美國對敘利亞政府的軍事打擊，而且反對向敘利亞武裝叛軍提供軍事援助。如果我們向敘利亞叛軍提供武器和其他軍事援助，那就會使他們使用暴力合法化，這可能與阿薩德政權的暴行一樣殘酷。更糟糕的是，我們對敘利亞叛軍的援助可能會鼓勵世界各地的其他團體拿起武器，希望美國或其他外部團體向他們提供軍事援助。我們應該建議尋求政治變革的團體如何以非暴力方式實現其目標，也許可以透過採納甘地、馬丁·路德·金和政治學家吉恩·夏普的策略。我們不應該做任何鼓勵這些團體拿起武器的事情。當然，為了在道德上保持一致，美國還應該停止向其他國家提供軍事援助和武器運輸，並應停止參與無人機襲擊和其他暴力行動。