本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
美國領導人再次敲響戰爭的鼓聲——或者更確切地說，是更用力地敲響，因為在最近的記憶中，鼓聲何時停止過呢？有抱負的總統希拉里·克林頓和參議員約翰·麥凱恩和林賽·格雷厄姆都在敦促奧巴馬總統對 ISIS（伊拉克和敘利亞伊斯蘭國）採取更強硬的軍事措施，該組織已佔領伊拉克和敘利亞的大片領土。 《華盛頓郵報》和其他有影響力的出版物也是如此。美國已經直接（使用美國炸彈和特種部隊）和間接（透過武裝所謂的反對者）攻擊 ISIS，但克林頓等人希望奧巴馬升級美國的武力。
正如我在之前的帖子中指出的那樣，我不是和平主義者。我認識到，有時需要使用暴力來阻止更大的暴力——既是為了自衛，更罕見的是為了保護他人。如果軍事力量符合“結束戰爭規則”，則可以使用軍事力量。該規則的兩個標準是：1，我們的暴力不會使糟糕的情況變得更糟；2，沒有非暴力選擇。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
那麼美國應該如何回應 ISIS 呢？答案首先取決於瞭解 ISIS 有多危險。我不相信麥凱恩和格雷厄姆所說的 ISIS“不僅僅是伊拉克和敘利亞的問題。它對美國構成威脅”。我回想起美國官員和主要媒體的說法——這有助於推動 2003 年美國入侵伊拉克——薩達姆·侯賽因正在囤積大規模殺傷性武器。
要了解關於 ISIS 的另一種觀點，請閱讀傑西卡·圖奇曼·馬修斯（Jessica Tuchman Mathews）的這篇文章，她是卡內基國際和平基金會主席，曾在國務院和白宮國家安全委員會任職。
馬修斯說，大多數關於 ISIS 的報道要麼是“誤導性的”，要麼是“完全錯誤的”。她指出，ISIS“只是無數遜尼派武裝組織中的一個”，這些組織是為回應美國支援的伊拉克總統努裡·馬利基的反遜尼派行動而湧現出來的。她暗示伊拉克似乎正在分裂成三個獨立的國家——由庫爾德人、什葉派和遜尼派組成——她補充說，“這種狀態沒有軍事解決方案。”
事實上，我對我的下一個問題——美國在伊拉克和敘利亞增加軍事幹預會使糟糕的情況變得更糟嗎？——的回答似乎顯而易見。美國入侵伊拉克和阿富汗在各個層面上都是災難性的失敗，無論對美國人還是對我們一直聲稱要幫助的伊拉克人和阿富汗人來說都是如此。
根據信譽良好的組織 Iraq Body Count 的資料，從 2003 年到 2011 年美國佔領伊拉克期間，有 162,000 人死於與戰爭相關的傷害，其中包括 114,000 名平民。美國盟軍直接對 15,060 名平民的死亡負責，其中至少 1,201 人是兒童。
反戰活動家大衛·斯旺森認為，美國的軍國主義助長了 ISIS 的產生。“美國及其次要夥伴摧毀了伊拉克，留下了宗派分裂、貧困、絕望以及巴格達一個不代表遜尼派或其他群體的非法政府，”斯旺森在電子郵件中告訴我。他繼續說道
然後，美國在敘利亞武裝和訓練了 ISIS 和盟軍，同時繼續支援巴格達政府，提供地獄火導彈，用以攻擊費盧傑和其他地方的伊拉克人。 ISIS 有宗教信徒，也有機會主義的支持者，他們認為 ISIS 是抵抗巴格達不受歡迎的統治的力量，並且越來越認為 ISIS 是抵抗美國的力量。它擁有美國在敘利亞直接提供給它的武器，以及從伊拉克政府那裡繳獲的武器。根據美國政府的最新統計，轉移到中東政府的武器中有 79% 來自美國，這還不包括轉移到 ISIS 等組織的武器，也不包括美國擁有的武器。因此，今後要做的第一件事是：停止將國家炸成廢墟，停止向你留在混亂地區的地區運送武器。
斯旺森堅稱存在非暴力選擇，他在這裡詳細闡述了這些選擇，以平息 ISIS 和其他在伊拉克作戰的武裝組織的暴力行為。在同一網站 warisacrime.org 上，一個由 53 個宗教團體、學者和牧師組成的團體部分提出
*停止美國在伊拉克境內的轟炸，以防止流血事件、不穩定以及助長伊斯蘭國在其支持者中存在的全球理由的 不滿情緒累積。
*向逃離暴力的人提供強有力的人道主義援助。與聯合國協調，提供食物和急需的物資。
*與聯合國、所有伊拉克政治和宗教領袖以及國際社會其他人士進行接觸，開展外交努力，以尋求伊拉克持久的政治解決方案。
*確保建立一個更具包容性的伊拉克政府，並制定實質性的社會和解方案，以中斷加入伊斯蘭國的人員流動，並可能爭取回一些人。在外交戰略中，特別包括那些對伊斯蘭國關鍵人物有影響力的人。
*努力政治解決敘利亞危機。伊拉克和敘利亞的衝突錯綜複雜地聯絡在一起，應作為一個整體加以解決。重返日內瓦和平程序，就敘利亞內戰達成談判解決方案，並擴大議程，將區域和平與穩定納入其中。確保伊朗充分參與這一程序。
另請參閱艾琳·涅梅拉（Erin Niemela）提出的應對 ISIS 的三步策略，她是一位和平活動家，在波特蘭州立大學研究衝突解決
*首先，立即停止向所有相關方輸送資金和武器。這是三者中最容易的。十年的恐怖主義製造，我們仍然認為我們的槍支不會落入“壞人”手中？他們落入的手中已經是“壞人”了。如果您需要一個很好的例子，請看看我們的寵兒“敘利亞自由軍”，以及他們公然侵犯人權的行為，例如使用兒童兵，人權觀察組織在 2012 年和 2014 年記錄在案。
*其次，充分投資於恐怖組織參與的任何地區的社會和經濟發展倡議。波特蘭州立大學衝突解決教授湯姆·黑斯廷斯（Tom Hastings）博士在他的 2004 年著作《對恐怖主義的非暴力回應》中提出質疑：“如果恐怖分子——或他們從中招募人口的基礎——擁有足夠的生活必需品呢？如果他們有穩定的工作、體面的生活水平、飲用水和兒童的健康食品呢？我們真的認為他們會為恐怖主義提供招募基礎嗎？”哈佛大學講師路易絲·理查森（Louise Richardson）在她 2007 年的著作《恐怖分子想要什麼》中提出了同樣的論點，蘭德公司的金·克拉金（Kim Cragin）和彼得·查克（Peter Chalk）從他們 2003 年關於社會和經濟發展以抑制恐怖主義的研究中得出了同樣的結論。 ISIS 目前的部分力量來自經濟上為陣亡戰士的家屬提供支援、承諾為年幼男孩提供教育（然後給每個人一把武器），以及利用敘利亞社群的悲傷和憤怒。如果我們想削弱 ISIS 和任何其他從事恐怖活動的團體，我們必須開始關注他們在這些社群中滿足的需求。該地區的當地社群應該能夠自給自足，平民應該感到有能力養活自己和家人，而無需拿起武器或使用暴力。
*第三，充分支援所有非暴力公民社會抵抗運動。剩下的人——給予他們最需要的任何支援。埃裡卡·切諾韋思（Erica Chenoweth）和瑪麗亞·斯蒂芬（Maria Stephen）在他們 2011 年關於公民抵抗的開創性研究“為什麼公民抵抗有效”中發現，“在 1900 年至 2006 年間，非暴力抵抗運動實現全部或部分成功的可能性幾乎是暴力抵抗運動的兩倍。”此外，成功的非暴力抵抗運動不太可能演變成內戰，更有可能實現民主目標。當我們有機會時，我們本應全力支援敘利亞非暴力革命。相反，我們賦予了暴力叛亂派別合法性——正是這些團體現在與基地組織和 ISIS 並肩作戰。如果我們無條件地支援敘利亞、伊拉克、阿富汗和利比亞地面上剩下的任何非暴力公民社會行動者，我們可能會發現，治療恐怖主義的最佳方法一直就在我們面前——公民社會。
我的結束戰爭規則的最終標準是，軍事幹預的運用應符合我們最終結束戰爭的目標。在中東地區升級美國的武力——遠非使我們更接近世界和平，並且與上述非暴力措施不同——只會使軍國主義永久化。每當美國訴諸炸彈和子彈來推進其議程時，它就使包括 ISIS 等組織在內的其他方面使用致命武力合法化。
關於戰爭與和平的辯論中最大的諷刺之一是，鷹派認為自己是頭腦冷靜的“現實主義者”，並將鴿派貶為頭腦簡單和妄想。真正的妄想是認為美國軍事力量——在過去十年中，軍事力量加劇了中東地區可怕的暴力——現在可以消除它。