本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在最近的一篇文章中，我對兩個大型腦圖譜專案提出了質疑，一個在美國（奧巴馬剛剛承諾投入1億美元），另一個在歐洲。 我認為，鑑於我們對大腦如何產生意識的基本無知，這些專案可能為時過早。 我想對我的帖子提供兩個附錄，這引起了一些強烈反對，包括歐洲人類腦計劃的構思者亨利·馬克拉姆的咆哮。（我在後記中回應了馬克拉姆。）
第一個附錄：一些批評我批評的人指出，我對腦計劃倡議的反對意見可能反而成為支援它們的理由。換句話說，大型協調計劃不僅可以透過增加資金，還可以透過鼓勵資料和理論的共享、通用方法和術語的開發等來幫助神經科學發展。 我向美國腦計劃倡議的批評者，埃默裡大學的神經科學家唐納德·斯坦因，徵求了對此觀點的回應。他回覆說
“我們透過一個大型有組織（或多或少）的協作專案贏得了二戰。 因此，其中一些確實有效。 這實際上是關於這個特定專案背後的概念和正規化。 繪製電路的想法可以追溯到 19 世紀中葉，這些人應用的定位主義正規化基本上是相同的，儘管裝置更好。 他們完全忽略了不斷變化的多個組織、訊號和功能層次——更不用說數萬億個神經膠質細胞在大腦中游蕩，沒有特定的連線，但對大腦動力學產生巨大影響的極其重要的作用。 所以，這不是關於大科學，而是關於好（或壞）科學。 作為美國人，我們喜歡認為我們可以將技術應用於世界上的所有問題，一切都會好起來的。 但在最好的情況下，技術應該遵循概念，而不是反過來。 希望這有幫助，唐。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
第二個附錄：我的《大眾科學》同事加里·斯蒂克斯 剛剛在一篇博文中評論了一項新研究，該研究發表在《自然-神經科學評論》上，該研究對已發表的神經科學研究結果的可靠性提出了質疑。 該研究的七位作者包括流行病學家約翰·約安尼迪斯，他在過去十年左右的時間裡揭露了生物醫學和其他領域同行評審報告中的嚴重缺陷。（參見約安尼迪斯 2011 年在《大眾科學》上發表的文章《虛假宣告的流行病》。）約安尼迪斯和其他研究人員（主要作者是布里斯托爾大學的凱瑟琳·巴頓）的報告稱，許多神經科學研究結果缺乏統計學意義，因此可能是虛假的或不可重複的。
該報告指出，“神經科學研究的平均統計功效非常低。 其後果包括高估效應量和結果的低可重複性。 這個問題也存在倫理層面，因為不可靠的研究是低效且浪費的。 提高神經科學研究的可重複性是一項關鍵優先事項，需要關注已確立但經常被忽視的方法學原則。”
這一發現加強了這樣一種論點，即大型腦計劃專案——透過將寶貴的資源輸送到以脆弱的發現為支撐的正規化——為時過早。
圖片來源：https://www.rsc.org/chemistryworld/