本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
關於拿破崙·查格農，我有幾件事要說清楚，他帶著一本算舊賬的回憶錄《高貴的野蠻人》重回新聞頭條。週日，《野蠻人》在《紐約時報書評》上得到了評論，而查格農在《時報雜誌》的一篇文章中被重點介紹：“拿破崙·查格農是如何成為美國最具爭議的人類學家的。” 這兩篇文章都關注了查格農的宿敵，記者帕特里克·蒂爾尼在2000年出版的書《埃爾多拉多之黑暗》。這兩篇文章都沒有提及查格農職業生涯核心中一個引人注目的諷刺，我稍後會提到。
首先，介紹一些背景。在2000年夏天，《泰晤士報書評》邀請我評論《黑暗》，並寄給了我清樣。這本書充滿了關於科學家和記者對亞馬諾瑪人（一個亞馬遜地區的狩獵採集和園藝部落）進行調查時行為不端的指控。蒂爾尼的主要反派是查格農，他在1968年出版的《亞馬諾瑪人：好戰的人民》一書中，將亞馬諾瑪男性描繪成沉溺於長期戰爭的野蠻人。查格農的作品受到了社會生物學及其重新包裝的後繼學科進化心理學的歡迎，這些學科強調戰爭和其他人類行為的基因基礎，並淡化文化因素。
在《黑暗》中，蒂爾尼指責查格農將他好戰的個性投射到亞馬諾瑪人身上，並煽動了他們的暴力行為。（生物學家愛德華·威爾遜在查格農1992年出版的《亞馬諾瑪人：伊甸園的末日》一書的前言中無意中證實了這種投射指控，他指出，他“給他的許多朋友和同事留下的印象基本上與[亞馬諾瑪人]的個性相似：強硬、好鬥、勇敢。”）
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
蒂爾尼的書甚至在出版前就成為了頭條新聞。在2000年10月9日《紐約客》發表的節選中，蒂爾尼暗示，1968年，查格農和遺傳學家詹姆斯·尼爾可能透過給亞馬諾瑪人接種有缺陷的疫苗，引發或加劇了麻疹疫情。與此同時，查格農的捍衛者譴責蒂爾尼的書是“騙局”。
當我收到五位著名學者的電子郵件時，我仍在撰寫對《黑暗》的評論：理查德·道金斯、愛德華·威爾遜、史蒂芬·平克、丹尼爾·丹尼特和馬克·豪瑟。雖然每個人都單獨寫信，但這些電子郵件顯然是協調好的。所有人都得知（沒有人確切說明是如何得知的，儘管我懷疑是透過一位與我討論過我的評論的朋友），我正在為《泰晤士報》評論《黑暗》。該團體警告說，積極的評論可能會毀掉我的職業生涯，他們敦促我要麼譴責《黑暗》，要麼退出評論員的行列。
我回應說，在出版之前，我無法與他們討論評論。（只有丹尼特堅持質疑我的意圖，我最終不得不粗魯地告訴他，讓我一個人待著。我正在根據記憶重建這些交流；我沒有打印出來。）道金斯等人給我的壓力讓我非常不安——他們似乎不是在捍衛查格農，而是在捍衛社會生物學正規化——以至於我最終讓我對《黑暗》的評論更加積極。我希望《黑暗》能夠被閱讀和討論，得到傾聽。畢竟，蒂爾尼對我認為可信的指控，不僅針對查格農，也針對其他科學家和記者。
我2000年11月12日對《黑暗》的評論指出了缺陷，特別是缺乏足夠的證據來證明涉及1968年麻疹疫情的指控。但我得出的結論是，蒂爾尼這本書的缺點“被其大量生動、令人震驚的細節所掩蓋。我猜想它將成為人類學文獻中的經典之作，引發無數關於實地研究的倫理和認識論的辯論。”
我對我的評論有一個主要的遺憾：我應該指出，查格農是一位比蒂爾尼和其他批評家所暗示的更微妙的人性理論家。事實上，查格農從來沒有像威爾遜或人類學家理查德·蘭厄姆那樣成為基因決定論者，他們引用查格農的作品作為戰爭具有深刻生物學根源的證據。（請參閱我在此處對這一假設的反駁。）
我第一次採訪查格農是在1988年，《科學》雜誌發表了他的報告，稱亞馬諾瑪殺手比男性非殺手生育更多的後代。查格農既有趣又粗俗。他稱非殺手為“懦夫”，並譴責他的批評者是堅持“高貴野蠻人神話”的左翼和平主義者。但是，當談到他作品的理論意義時，他選擇措辭時出乎意料地小心。
他說他被錯誤地指控聲稱存在“戰爭基因”，他否認亞馬諾瑪戰士天生好戰。他指出，亞馬諾瑪首領通常以受控的方式使用暴力；有暴力傾向的男性通常活不到生育後代的年齡。查格農提出，亞馬諾瑪男性參與襲擊和其他暴力行為，不是出於本能，而是因為他們的文化推崇暴力行為。許多亞馬諾瑪戰士向查格農坦白，他們厭惡戰爭，並希望戰爭能夠從他們的文化中廢除。
當我為1995年10月在《大眾科學》上發表的對進化心理學的批判文章“新社會達爾文主義者”採訪他時，查格農重申了這一觀點。他說，他對一些社會生物學家和進化心理學家淡化文化在人類行為中的作用程度感到不安。我說他聽起來像斯蒂芬·傑伊·古爾德，一位對人類行為的基因解釋持強烈批評態度的人。我本意是用這種比較來激怒查格農，但他欣然接受了。“史蒂夫·古爾德和我可能在很多事情上意見一致，”查格農說。我將這句話收錄在了“新社會達爾文主義者”中。
《埃爾多拉多之黑暗》沒有揭示查格農思想中的這些微妙之處，我對這本書的評論也沒有。在我的評論發表後，《泰晤士報書評》的主編打電話來說，他收到了很多對我評論的回應，但有一封信脫穎而出：一封由道金斯等人簽名的信。主編問我是否想回復這封信，我說當然。 這是經過編輯的交流版本
致編輯
在《埃爾多拉多之黑暗》中，帕特里克·蒂爾尼指責科學家煽動亞馬諾瑪人之間發生致命暴力，並故意或過失地在他們之間傳播毀滅性的流行病。這些都是非同尋常的指控，需要認真評估。您的評論員約翰·霍根只寫道，蒂爾尼“應該更加努力”來證明這些指控。他沒有提到這些指控已被詳細審查並被證明是虛假的。《國家科學院》、《密歇根大學》和《加州大學聖巴巴拉分校》諮詢了歷史學家、醫生、流行病學家、電影製作人和人類學家，他們對蒂爾尼書中描述的事件有第一手瞭解，他們系統地駁斥了書中的指控……。” 理查德·道金斯，英國牛津。丹尼爾·C·丹尼特，馬薩諸塞州梅德福。馬克·豪瑟，馬薩諸塞州劍橋。史蒂芬·平克，馬薩諸塞州劍橋。E·O·威爾遜，馬薩諸塞州劍橋。
約翰·霍根回覆
理查德·道金斯等人對《埃爾多拉多之黑暗》對達爾文社會科學聲譽的影響感到擔憂是可以理解的。但是，作為這一事業的代表，他們宣佈蒂爾尼的書“已被系統地駁斥”，這反而有可能進一步損害其聲譽——並將自己暴露為不是真理的捍衛者，而是社會生物學教條的捍衛者。他們引用的證據不是來自對《黑暗》的公正評估，而是來自有偏見的攻擊……蒂爾尼的書提出了令人痛苦、尷尬的問題，關於科學家和記者如何對待與世隔絕的土著人民。我相信，從長遠來看，如果正視而不是壓制這些問題，科學和新聞業——以及他們觀察的人類物件——都將受益。“
我仍然堅持這一觀點，以及我對《黑暗》的評論。我唯一的遺憾是，我的評論沒有指出，與他的一些鐵桿達爾文主義擁護者以及許多批評者不同，查格農拒絕將戰爭視為一種本能的諷刺之處。無論如何評價查格農，我確信科學最終會證實他對戰爭的看法。