本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
我們對核武器的恐懼是太多還是太少？ 太少了，我在最近的一篇文章中辯論道，這篇文章的靈感來自於我與反文化偶像斯圖爾特·布蘭德的一次交流，他認為核戰爭的風險——甚至核爆炸的影響——都被誇大了。
我提到政治科學家約翰·穆勒在他的2009年出版的《原子迷戀》一書中提出了類似的觀點，該書認為，我們對核武器的過度恐懼反而導致我們製造了更多的核武器。 我寫道，穆勒“淡化了核武器的實際影響，估計一顆廣島大小的炸彈會‘炸燬’大約百分之一的紐約市，‘當然，這很可怕，但與100倍的破壞程度不同。’”
我將布蘭德和穆勒比作“巴克”·特吉德森將軍，他在1964年的電影《奇愛博士》中向美國總統保證，美國可以贏得與蘇聯的核戰爭。“我不是說我們的頭髮不會亂，”特吉德森說。“但我的確認為最多隻會死一千萬到兩千萬。”
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
為了支援我的觀點，我引用了核歷史學家亞歷克斯·韋勒斯坦，他在史蒂文斯理工學院是我的同事。 根據他的網站NUKEMAP 的計算，核武器的爆炸效果顯示，今天在曼哈頓上空引爆一顆廣島大小（15 千噸）的裝置將導致 263,000 人死亡，512,000 人受傷。 而像蘇聯在 1960 年代初期安裝在導彈上的那種 2.42 兆噸彈頭，將導致 2,400,000 紐約人喪生。
與核戰爭風險被誇大的說法相反，韋勒斯坦在他的部落格Nuclear Secrecy 中聲稱，1962 年的古巴導彈危機“比當時大多數人意識到的還要危險，也比現在大多數人知道的還要危險。” 他估計蘇聯人可能“輕易地在美國和歐洲造成數千萬人死亡”[原文斜體]。
我欽佩約翰·穆勒對安全問題的反傳統思維。 例如，他出色地論證了自 9/11 以來美國對恐怖主義的恐懼已經過分，導致了破壞性政策。 （請參閱他即將出版的書《追逐幽靈：恐怖主義的警察行動》（與馬克·斯圖爾特合著）以及我 2013 年的文章“美國對 9/11 襲擊的暴力反應弊大於利。”） 在我透過電子郵件將我的專欄文章傳送給穆勒後，他為自己對核武器的看法辯護。 我決定在本週發表我們的交流，本週是美國轟炸廣島和長崎 70 週年。
穆勒：我仍然在試圖弄清楚我是如何“淡化”核武器的影響的。 如果奧本海默（他特別主張在核武器和危險問題上撒謊）說，一顆地面爆炸的廣島炸彈會“炸燬”100% 的紐約，而我正確地說，無論多麼可怕，它只會炸燬 1%，那麼結論不應該是他誇大了嗎？
實際上，他這種誇大其詞對推廣他（和你）所倡導的事業適得其反。 人們聽到他和其他人說的話後得出結論：“哇，如果它們威力這麼大，我們最好確保擁有很多，尤其是比任何人都多！” 然而，即使沒有原子科學家的支援性譴責，軍備競賽也可能無論如何都會發生。
我也不太明白韋勒斯坦關於古巴導彈危機的部落格文章的相關性。 他正確地說，當時周圍有很多核武器。 然而，在那之前和之後，正如你指出的那樣，都有很多核武器。 如果他說它們要被使用了，他就會有理由； 僅僅存在很多核武器這個概念本身並不是一個論點。
讓我們看看…… 如果我指出，為了展示我對長除法的掌握和維基百科的全面性，263,000 人是紐約市人口的百分之三，我是在陳述事實嗎？ 還是我在淡化？
霍根：我不同意的不是你的事實，而是你的修辭策略。 如果你的目標和我一樣，是建立一個沒有核武器的世界，我認為把重點放在核武器的破壞潛力經常被誇大這一點上是一個錯誤。 韋勒斯坦關於古巴導彈危機的文章清楚地表明，俄羅斯擁有的核武器比美國官員當時認為的要多得多。
穆勒：我並沒有“關注”誇大，而只是指出它的存在。 人們已經知道核武器很可怕。 為什麼有必要透過暗示在某些情況下可能殺死 263,000 人的炸彈會殺死 800 萬人來撒謊呢？
核武器庫存下降的原因不是因為人們終於開始意識到它們可以殺死很多人，而是因為他們實際上已經理解了這樣一個觀點：在目前的情況下，從軍事角度來看，這些武器並不是那麼必要，而且維護成本很高（正如你指出的那樣）。 那麼為什麼要花很多錢在無用、愚蠢的武器上呢？
然而，我不認為這種論點會讓你達到零核武器的目標。《華爾街日報》最近發表了一篇文章，感嘆道：“沒有一位總統候選人談論這個問題，但 2016 年大選最重要的議題之一應該是美國核力量岌岌可危的衰落。” 總是會有人堅持認為，我們需要像冷戰時期那樣，至少擁有一些核武器來震懾不存在的威脅。
認為它們難以置信地可怕，反而會助長這樣一種觀念，即只有擁有一堆愚蠢的東西才能安全。 1920 年代和 30 年代對化學武器的歇斯底里也發生了同樣的事情。
至於韋勒斯坦的文章，如果肯尼迪和赫魯曉夫決心無論那裡有多少核武器都不發動戰爭，那麼美國低估了古巴的核武器又有什麼區別呢？ 如果韋勒斯坦認為這不是真的，那應該成為他論點的一部分。 看看馬克斯·弗蘭克爾 2004 年出版的《冷戰正午》。 如果你是危言聳聽者，這會讓人非常沮喪。 我認為這本書賣得不好。
這是我即將出版的書Chasing Ghosts 中的一句妙語：“冷戰的最大錯誤是從表面能力推斷出絕望的意圖。 對於反恐戰爭，則是從表面意圖推斷出絕望的能力。”
霍根：我們對韋勒斯坦關於古巴導彈危機的文章有非常不同的解讀。 在我看來，他展示了（這也是 2003 年偉大的紀錄片《戰爭之霧》的一個重要主題）理性的人們是如何接近做出極其非理性的決定的，而這本可能摧毀我們所知的文明。 韋勒斯坦還提出了一個觀點，即古巴的人們本可以在未經赫魯曉夫授權的情況下決定發動襲擊。
這就是我真正擔心你的立場的地方，正如我理解的那樣。 你似乎認為核國家的領導人太理性了，以至於永遠不會真正使用核武器。 這種信念當然是核威懾理論的基礎，正如你提到的《華爾街日報》文章中所說，核威懾理論導致了對更多核武器的呼籲。 我的觀點是，我們避免核戰爭更多的是靠運氣而不是理性，而且遲早我們的運氣會用完。 這就是為什麼我們需要想辦法一勞永逸地禁止所有核武器。
穆勒：我在韋勒斯坦的文章中沒有看到他說理性的人差點“做出極其非理性的決定”。 他確實指出，當時（以及之前、之後和現在）周圍有很多核武器，而且古巴的武器在物理上可能在古巴被引爆。 他認為赫魯曉夫因害怕核戰爭而退縮是“可信的”，而這正是會激勵華爾街日報 專欄作家呼籲獲得更多核武器的論點。
實際上，赫魯曉夫多次表示（包括在古巴危機期間）他完全被阻止發動一場大規模戰爭，因為他非常渴望避免重蹈他在一生中經歷過兩次的那種（非核）災難。 核戰爭當然會更糟糕，但這僅僅是從 50 層樓跳下來比從 5 層樓跳下來更可怕的意義上而言。 如果領導人意識到核武器成本高昂、軍事上無用且對威懾不必要，那麼核武器最有可能消失。 在某種程度上，這就是自 1989 年以來核武庫減少的原因（例如，法國已將其核力量削減了三分之二）。 並不是領導人需要再次被提醒核武器具有極強的破壞性。 幾百年來，沒有一位美國總統透過自我鞭笞自殺。 那是運氣嗎？
延伸閱讀: