本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我又開始回憶起二十年前出版的科學的終結（以及去年更新的版本），因為我偶然發現了我在查理·羅斯節目中為這本書辯護的影片。
這位傳奇的電視採訪者羅斯在1996年7月邀請我和兩位嘉賓一起參加了他的節目：天體物理學家耶利米·奧斯特里ker和科學記者邁克爾·萊蒙尼克（現在是大眾科學的評論編輯）。
當羅斯要求我總結我的論點時，我說：“實際上，我的論點是科學是自身成功的受害者，要理解這一點，你必須看看科學已經取得的成就。物理學家已經證明，所有物質都由少數基本粒子組成，並受少數基本力的支配。像奧斯特里ker博士這樣的天文學家已經表明，宇宙由所有這些星系組成，很像我們自己的銀河系。宇宙在大約150億年前爆炸誕生，並且至今仍在膨脹。當你觀察生物學時，生物學家基本上已經證明，所有生命都起源於大約四十億年前的共同祖先，並透過自然選擇的過程而繁衍。所以我真正想說的是，科學家們已經建立了這種現實地圖和創造敘事，未來他們將填補細節。將會有漸進的進步，但不會有任何偉大的革命或類似於量子力學或達爾文進化論的見解。”
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
奧斯特里ker在節目結束後拒絕與我合乘計程車，他譴責我的論點“顯然是愚蠢的”。他指出，物理學和宇宙學中存在“巨大”的未解之謎，例如，什麼是暗物質？宇宙是如何開始的？
我反駁說，真正深刻的宇宙問題，例如為什麼存在事物而不是虛無，可能永遠無法解答。其他問題將產生答案，這些答案只會為大爆炸正規化新增細節。
羅斯和萊蒙尼克都提出了一個合理的觀點，他們指出，奧斯特里ker和我正在爭論什麼算作“根本性”。萊蒙尼克說：“很多問題都與定義有關。”
我非常重視這個反對意見，以至於我在科學的終結的平裝版中解決了這個問題。以下是我寫的內容，經過了輕微編輯
在論證科學家不會發現任何像達爾文的進化論或量子力學那樣根本性的東西時，我應該更仔細地說明我所說的根本性是什麼意思。一個事實或理論的根本性程度與其在空間和時間上的適用範圍成正比。就我們所知，粒子物理學的標準模型和廣義相對論都適用於自宇宙誕生以來所有時間的整個宇宙。這使得這些理論真正具有根本性。相比之下，高溫超導理論僅適用於特定型別的物質，據我們所知，這些物質可能只存在於地球上的實驗室中。
不可避免地，更主觀的標準也參與了科學發現的排名。從技術上講，所有生物學理論都不如物理學的基石理論根本，因為生物學理論——再次強調，就我們所知——僅適用於過去35億年來一直存在於我們孤獨的小星球上的特定物質排列。但是生物學有可能比物理學更有意義，因為它更直接地解決了我們特別著迷的現象：我們自己。
丹尼爾·丹尼特令人信服地論證說，自然選擇進化是“任何人曾有過的最佳想法”，因為它“將生命、意義和目的的領域與空間和時間、因果關係、機制和物理定律的領域統一起來”。事實上，達爾文的成就——特別是當與孟德爾遺傳學融合到新的綜合中時——使得所有隨後的生物學都顯得出奇地平淡，至少從哲學的角度來看是這樣。
回到我與耶利米·奧斯特里ker的爭論，我的立場是，宇宙學家永遠不會超越大爆炸理論，該理論基本上認為宇宙正在膨脹，並且曾經比今天小得多、熱得多、密度大得多。該理論為宇宙的歷史提供了一個連貫的敘述，一個具有深刻神學意味的敘述。宇宙有一個開端，它可能有一個終結（儘管我懷疑宇宙學家是否會有足夠的證據來最終解決後一個問題）。還有什麼比這更深刻、更有意義的呢？
相比之下，暗物質問題最可能的解決方案相對微不足道。該解決方案假定，星系和星系團的運動最好透過假設星系包含塵埃、死亡恆星和其他無法透過望遠鏡探測到的常規物質來解釋。暗物質問題還有更引人注目的版本，這些版本假設宇宙中多達99%是由某種我們在這裡的地球上不熟悉的奇異物質組成的。但是這些版本是對暴脹和其他牽強的宇宙假設的預測，這些假設可能永遠無法得到證實。
今天，奧斯特里ker無疑會說，我的科學終結論點已被1999年發現的宇宙加速膨脹所反駁；2012年的希格斯玻色子；以及今年的引力波。
宇宙加速膨脹的發現是近二十年來最偉大的科學發現，但它並沒有迫使對大爆炸宇宙學進行任何 радикальные 修訂。希格斯玻色子和引力波證實了粒子物理學標準模型和廣義相對論的預測。
我的科學終結論點奇怪之處在於，永遠無法說它是真的。只能說到目前為止是真的。我認為到目前為止是真的，一些科學家似乎勉強同意。
例如，請參閱薩賓娜·霍森菲爾德對粒子物理學的尖銳批評。她寫道：“在我的職業生涯中，我所看到的都是失敗。粒子物理學家未能找到更強大的數學框架來改進我們已經擁有的理論。是的，失敗是科學的一部分——令人沮喪，但並不令人擔憂。更讓我擔心的是我們未能從失敗中吸取教訓。我們沒有嘗試新事物，而是一遍又一遍地嘗試同樣的事情，期待不同的結果。”
霍森菲爾德最後警告說：“你不能相信那些未來資金依賴於他們持續樂觀的科學家的判斷。情況只會變得更好。”
重點是我的。
附言：在科學的終結的續集未被發現的思維出版後，查理·羅斯在1999年再次採訪了我。正如他在1996年所做的那樣，羅斯反駁了我的不再有重大發現的論點。羅斯的採訪技巧讓一些觀眾感到惱火，但我喜歡它。在兩次節目之前我都感到害怕，但羅斯讓我忘記了攝像機、燈光和工作人員。他只是一個對我的古怪想法感到好奇的聰明人。
進一步閱讀: