本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
在什麼情況下，如果真的有這種情況，撒謊是正當的？本週我在一堂新生人文課上談到了這個難題，我們當時正在閱讀伊曼紐爾·康德關於道德的著作。康德提出，我們應該透過考慮如果每個人都這樣做會發生什麼來判斷一種行為（例如違背諾言）的對錯。如果你不想生活在一個每個人都經常違背諾言的世界裡，那麼你就不應該這樣做。
這在抽象意義上是一個很好的原則，但是我的學生和我一致認為，在某些情況下，撒謊是可以原諒的。如果你的女朋友問你是否喜歡她的新發型，你不應該撒謊嗎？如果你的老闆，一個報復心極強的混蛋，問你對他新的商業計劃的看法呢？為了揭露一個你認為會危及全人類的陰謀而撒謊呢？
這讓我想到了最近在全球變暖辯論中出現的新醜聞。兩週前，一位匿名訊息人士向記者和博主分發了保守派組織哈特蘭研究所的內部檔案。正如本網站 2 月 15 日報道的那樣，這些檔案揭露了，除其他事實外，哈特蘭研究所作為削弱對全球變暖支援的更大戰略的一部分，正在支援著名的懷疑論者，如物理學家弗雷德·辛格和地質學家羅伯特·卡特。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
上週，全球變暖研究員和環保活動家彼得·格雷克在赫芬頓郵報上承認，他就是這些檔案的來源。格雷克承認，他透過冒充身份接近哈特蘭研究所獲得了這些檔案。
該事件暴露了不僅在全球變暖否認者和相信者之間，而且在綠色社群內部也存在深刻的分裂。例如，記者安迪·雷夫金，《點地球部落格》的作者，對格雷克的行為表示譴責，原因如下：
“無論如何，格雷克在使用欺騙手段追求他的事業之後，多年來一直譴責氣候欺騙，這摧毀了他的信譽並損害了他人。（一些洩露的檔案包含有關哈特蘭員工的資訊，這些資訊與氣候鬥爭無關。）這是他個人的悲劇和恥辱（我相信這對他的同事、朋友和家人來說是毀滅性的）。更廣泛的悲劇是，他決定在與哈特蘭的鬥爭中走極端，這大大阻礙了國家進行他所寫——正確地——如此迫切需要的“理性公共辯論”的任何前景。”
另一位博主，氣候進展的喬·羅姆，承認格雷克“犯了嚴重的職業判斷和道德失誤。他後悔自己的行為並做出個人道歉是正確的。” 但羅姆接著要求雷夫金為引用全球變暖來源道歉，羅姆認為這些來源“已被反覆揭穿，是虛假資訊傳播者和混亂製造者”。羅姆指的是不是否認者，而是相信者——例如受人尊敬的科學家羅傑·皮爾克——他們不接受最極端的氣候變化情景和解決方案。在我看來，羅姆是在指責雷夫金——我認識的最博學、最盡責、最勤奮的記者之一——沒有做好他的工作。
格雷克本人聽起來很懊悔。他是這樣說的：“我的判斷被我對正在進行的努力——通常是匿名的、資金充足的和協調的——攻擊氣候科學和科學家並阻止這場辯論，以及所涉組織缺乏透明度而矇蔽了。儘管如此，我對我在此案中的個人行為深感遺憾。我向所有受影響的人表示個人歉意。”
康德說，在判斷一種行為的道德性時，我們必須權衡行為者的意圖。他是自私地為了自己的利益而行動，還是無私地為了幫助他人而行動？按照這個標準，格雷克的謊言顯然是道德的，因為他捍衛了他熱情地視為正義的事業。你可以說，格雷克是一位堪比丹尼爾·埃爾斯伯格的英雄，這位軍事分析家在 1971 年竊取併發布了檔案，揭露美國官員撒謊以證明越南戰爭是正當的。
但我的學生和我正在閱讀的另一位哲學家，功利主義者約翰·斯圖爾特·密爾，說僅根據意圖判斷行為是不夠的。我們還必須關注後果。如果格雷克的欺騙行為有任何後果，那很可能是有害的。他揭露哈特蘭研究所的計劃，遠不能說服懷疑論者重新考慮他們的立場，很可能只會證實他們對環保主義者的懷疑。即使格雷克的謊言在道德上是正確的，但在戰略上是錯誤的。
最後我想引用我的一位學生的話。他說，格雷克事件表明，關於全球變暖的“辯論”實際上不再是辯論了。這是一場戰爭，當人們發動戰爭時，他們總是為了他們的事業而撒謊。
圖片由 Dave Burnham 提供，由維基共享資源友情提供.