本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在我之前一篇關於電影製作人埃羅爾·莫里斯和科學哲學家托馬斯·庫恩的博文中，我並非完全誠實。在這篇文章中，我將澄清事實，並補充同事們對莫里斯/庫恩爭論的評論。（另見“電影製作人埃羅爾·莫里斯澄清對庫恩和特朗普的立場”。）
莫里斯在 1970 年代初期在普林斯頓大學師從庫恩學習歷史和科學哲學，最終厭惡他。莫里斯在最近的播客中暗示，庫恩 1962 年出版的《科學革命的結構》一書促成了“真理的墮落”，甚至促成了唐納德·特朗普的當選。莫里斯表示：“我看到了一條從庫恩到卡爾·羅夫、凱莉安·康威和唐納德·特朗普的線。”
我不同意莫里斯的觀點，即庫恩的後現代哲學產生了陰險的社會後果。我辯稱，“即使《結構》從未出版，大約相同數量的美國人仍然會拒絕進化論、疫苗和氣候變化，而特朗普仍然會在白宮。”
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
但在過去，我也表達過像莫里斯那樣的擔憂。多年來，我一直與史蒂文斯理工學院的同事，著名但脾氣暴躁的科學史學家詹姆斯·麥克萊倫就庫恩爭論不休。和莫里斯一樣，麥克萊倫在 1970 年代在普林斯頓大學師從庫恩（事實上，麥克萊倫記得莫里斯）。麥克萊倫沒有拒絕庫恩的科學觀點，而是接受了它們，併成為了一名完全成熟的後現代主義者。
作為一個夭折的書籍專案的一部分，我曾經錄製過我和麥克萊倫之間的一次午餐談話，在談話中我們討論了我們對庫恩和科學真理的分歧。我把這次談話變成了一篇“紀實小說”，這個詞是後現代人類學家克利福德·格爾茨創造的，用來描述關於真實事件的富有想象力的寫作。以下是編輯後的節選，其中特別相關的部分用粗體顯示
我：“吉姆，你是一位學者！教授！受人尊敬的科學史學家！然而，你並不真的相信科學能夠產生真理。”
吉姆：“科學是我們講述的關於自然的故事。有些故事比其他故事更好。你可以從各種方面比較故事，但你無法接觸到”——他停頓了一下以製造戲劇效果——“真理。或任何在你自己的講故事能力之外的認知模式，包括理性、實驗、解釋範圍和所有的一切。我希望有一種瞭解世界的方法，讓我們能夠說，‘這才是真的。真的有該死的電子。’”他猛拍桌子。
我：“元素呢！你不能確定元素是真實的嗎？元素的發現只是另一個故事？”
吉姆：“是的，這是一個故事，因為你說的元素是什麼意思？在 1880 年，你說的元素是一個意思。後愛因斯坦時代，你說的元素是另一個意思。而在，呃，後希格斯玻色子時代，你又有另一種看法。沒有一個東西是：元素。它是一組我們造出來並說的句子，‘那是元素。’”
我：“是庫恩讓你變成這樣的嗎？當你是他的研究生時，他洗腦了你嗎？”
吉姆：“絕對是。”
我：“這就是我對你的理論的疑問。”
吉姆：“這不是理論。”
我：“是的，你是對的。理論太抬舉你了。我的意思是你的……觀點。你的態度。你的”——嘲笑——“意見。”
吉姆：“哈哈哈。”
我：“在科學的某些領域，進步非常迅速。即使是後現代主義者也必須承認，20 世紀上半葉的物理學家正在進行實驗，產生了完全新穎和意想不到的結果，從而導致理論的快速發展，然後又導致更多的預測和證實等等。”
吉姆：“比如炸彈。”
我：“沒錯！談到對你的正規化的證實。然後你有像心理學這樣的領域。現在有很多關於神經科學和心理學的書籍說，冥想可能是你應對抑鬱症和焦慮症等精神問題的最佳方法。冥想！由佛陀在 2500 年前提出！”
吉姆：“這有什麼問題嗎？”
我：“那就好像大型強子對撞機的物理學家說，‘你知道嗎？我們剛剛發現亞里士多德是對的！只有四種元素：土、風、火和……’糟糕，第四種元素是什麼？我總是忘記。”
吉姆：“水。而且是空氣，不是風。你想到的是老搖滾樂隊。好吧，讓我給你庫恩式的回答。在心理學中，沒有所有研究人員都會同意的正規化或參照系，這給你帶來了你要研究的問題、你要使用的技術。有可能在某個時候你會進行正規化研究，只是目前還沒有。但是，科學家是否就範式達成一致，並不能檢驗這些主張集的成功或真值。我們不能用這些不同程度的成熟度的不同研究作為基礎來說明它們的真值。”
我：“你已經承認，有方法可以判斷不同理論的相對優點。如果可以進行這些型別的比較，那麼你就擁有某種超越的真理標準。”
吉姆：“不，你沒有。你只是在比較蘋果和橘子。”
我：“什麼！？不，拜託。你當然不是在說這個吧。”
吉姆：“我當然是！這正是我要說的。有些故事比其他故事更好，而你確定這一點……”
我：“是的，但是蘋果和橘子意味著這只是口味問題。”
吉姆：“不。那不是我的意思。有一些標準可以幫助你做出判斷。解釋範圍、適用性、各種證據。正是這些東西讓你說理論 A 比理論 B 更好。但你不能說理論 A 是真的，而理論 B 是假的。它們是不同的。蘋果和橘子。”
我，生氣地：“這實際上對我來說是一個政治和道德問題。假設我們正在談論全球變暖的預測，以及它們是否足夠強烈以至於值得采取各種積極的對策。或者創造論者對進化論的挑戰。我認為——我知道——後現代主義削弱了科學家在這些辯論中獲勝的能力。”
吉姆：“這似乎是一個虛假的論點。所以學者們已經發展出這些非常複雜的關於什麼是知識，我們如何創造知識，我們如何表達知識，什麼是交流，什麼是語言，什麼是詞語的觀點。我不明白所有這一切如何削弱關於我們今天面臨的問題的自由、進步、道德敏感的一系列論點。後現代主義，我們一直在談論的所有這些東西，與政治完全無關。”
我：“你錯了。如果你是那種說所有真理主張都服務於提出它們群體的目的的後現代主義者，那就會削弱基於事實和證據進行辯論的整個意義。我作為一名科學記者的工作是說，‘我認為這是胡說八道。這對我有意義，這是證據。’如果有些教授，像你這樣聰明的人……”
吉姆，笑著說：“聰明混蛋！”
我：“你說，‘嗯，這是一個好故事。有些人喜歡這個故事，但是，嘿！這也是一個好故事！’這是一個巨大的問題。”
吉姆，再次嚴肅地說：“好吧，即使我們承認這一點。但在我看來，你不想因此成為一個天真的實在論者，並認為在知識是如何構建的方面沒有問題。”
我：“我意識到我們的知識在某些方面是任意的、文化的、構建的。但當談到元素、電子和原子時，過一段時間我們就可以忘記所有庫恩的後現代主義的東西，因為證據是如此壓倒性的。當我們看到心理學或行為遺傳學時，當科學家們說存在戰士基因，這解釋了為什麼某些種族群體比其他種族群體更暴力時，那麼你需要考慮種族主義和政治以及所有這些因素的作用。”
吉姆：“你可以利用後現代主義來支援你的運動！如果你認為存在犯罪基因或同性戀基因，你可以說，‘好吧，看看知識的社會構建。看看真正合格的科學家對智力或其他方面提出的令人震驚的主張。’”
我：“我一直都在這樣做。但是，如果你談論的是行為遺傳學，那麼這種懷疑的、後現代的處理方式是合理的，因為它已經產生了一個又一個未能站住腳的令人髮指的糟糕主張。比如精神分裂症基因、同性戀基因和高智商基因。但這在核物理等領域並非如此，在這些領域你會取得真正的進步。”
吉姆：“好吧，我不會用‘進步’這個詞。有些事情我們知道得更可靠，受構建這種知識的社會和政治因素的影響較小。你在物理學中可以看到這一點。但是牛頓的世界，他的物理學，他的科學，與現代物理學的世界完全不同。空間和時間是不同的。質量對於愛因斯坦來說可以轉化為能量，但對於牛頓來說則不能。整個施馬戈格爾。這是一個不同的世界！”
我：“施馬戈格爾？”
吉姆：“施馬戈格爾。一個很好的意第緒語詞彙。聽著，有些東西比其他東西更，呃，基礎性。熱力學是基礎性的。推翻熱力學需要付出很多努力。生物進化是另一個。所以你很難有一個世界觀不包含某種版本的這些。”
我：“所以你承認，有些正規化非常有效，你不妨稱它們為真理。”
吉姆，笑著說：“我喜歡這個！‘你不妨稱之為真理！’好吧！”
另請參閱我 2013 年對麥克萊倫的問答，“脾氣暴躁的科學史學家質疑科學是否能獲得‘真理’。”在我最初關於莫里斯和庫恩的博文發表後，社會學家史蒂夫·富勒（我在這裡和這裡寫過他）發給了我他寫的一些關於庫恩和另一位後現代主義者布魯諾·拉圖爾的挑釁性文章。請參閱這裡、這裡和這裡。
此外，史蒂文斯理工學院的幾位同事，包括麥克萊倫（我與他進行了上述爭論，並且他總是要說最後一句話），向我傳送了關於莫里斯/庫恩爭論的評論。以下是他們的評論，首先是麥克萊倫
麥克萊倫：我認為需要強調的是，庫恩認為有些故事比其他故事更好。（這個術語是我的，但想法是他的。）日心說勝過地心說，氧化還原化學勝過燃素說，愛因斯坦勝過牛頓，板塊構造學等等。我們可以將這些序列作為“進步”的另一個例子（帶或不帶引號），但關於埃羅爾·莫里斯和庫恩在現代世界製造中的邪惡，我認為他的觀點，即並非所有故事/正規化都具有同等地位，是主要觀點。我還認為庫恩立場的最薄弱之處在於，一個公式究竟如何取代其前身。我隱約記得《結構》（或者可能是他的《黑體》一書）中的一些內容，即資料或證據本身並不能解釋新科學框架的接受或拒絕。
亞歷克斯·韋勒斯坦，技術史學家
也許吉姆想到的是庫恩的《科學革命的結構》第三版，第 77 頁的這一部分：“迄今為止，科學發展史研究揭示的任何過程都完全不像透過與自然直接比較進行證偽的方法論刻板印象。這句話並不意味著科學家不拒絕科學理論，或者經驗和實驗對於他們這樣做所涉及的過程不是必不可少的。但這確實意味著——最終將成為中心論點——導致科學家拒絕先前接受的理論的判斷行為，始終基於對該理論與世界的比較之上。拒絕一個正規化的決定始終同時是接受另一個正規化的決定，而導致該決定的判斷涉及將兩個正規化都與自然和彼此進行比較。”
我以前說過，但我會再說一遍：如果有人認為學術哲學家是解構科學事實和質疑科學權威的更廣泛社會現象的幕後推手，那一定意味著他們沒有見過多少律師。這不是什麼新遊戲。認為我們科學研究如此有影響力是令人欣慰的，但如果你追蹤資金流向，它不會流向人文部門（無論好壞）。此外，為了為庫恩辯護一下（即使我不是庫恩主義者），僅僅因為一個區別可能是“形而上學的”，因為它不容易解決誰是“正確的”，但這並不意味著它是毫無意義的或不能付諸行動的。
即使我們沒有任何資訊可以區分氣候變化否認者和氣候變化支持者，我們仍然可以區分哪些立場將導致最有利於大多數人的政策，最健康地尊重人為錯誤，導致更好的世界，並可能避免最壞的情況等等。科學家們的一個謬誤是，解決複雜爭端的唯一方法是 100% 確定關於自然世界的所有事實，而這實際上正中那些想透過訴諸不確定性（這種不確定性總是會存在的）來攪渾水的人的下懷。
李·文塞爾，技術史學家：我同意亞歷克斯的觀點。在我的論文中，我辯稱，如果科學技術學者和其他後現代主義者認為他們在 1980 年代發明了“社會構建”，他們應該與 1960 年代為汽車製造商工作並與聯邦法規作鬥爭的律師交談：律師們辯稱一切都是“構建的”，因此是任意的。我非常懷疑他們在讀庫恩。
延伸閱讀: