本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在世的科學家中，很少有人像斯圖爾特·考夫曼那樣在問題選擇上如此雄心勃勃。他是一位博學家，擁有醫學學位，並在生物化學、遺傳學、物理學、哲學和其他領域接受過培訓。他漫遊於學科邊界之間，尋求困擾他的謎題的答案。為什麼現實如此精美地構建，而不是一片混亂？生命的機率有多大？進化足以解釋生命的起源和多樣性嗎？大腦如何產生意識？意識如何選擇？考夫曼曾在許多機構任職，特別是聖塔菲研究所，這是一個複雜性研究中心，我在 20 世紀 90 年代首次在那裡見到他。他提出，我們對現實的科學理解是極不完整的，某種反熵的、秩序生成的力量仍有待發現。他在他的著作《秩序的起源》（1993 年）和《宇宙之家》（1995 年）中闡述了這些觀點。在 1995 年為《大眾科學》撰寫的文章“從複雜性到困惑”以及我在 1996 年出版的著作《科學的終結》中，我批評了考夫曼和聖塔菲研究所的其他人士，批評他們的工作形式大於內容。我引用了英國生物學家約翰·梅納德·史密斯貶低聖塔菲研究所人員的計算機模擬為“無事實科學”，以及物理學家默裡·蓋爾曼否認科學需要“其他東西”，這隱含地拒絕了考夫曼的反熵力量。最近，在觀看了一部關於他的感人紀錄片《未述夢想的思想家》（由電影製作人理查德·克羅林拍攝）後，我一直在重新評估考夫曼的作品。這部電影揭示了考夫曼如何在個人悲劇面前繼續尋求答案。回想起來，我對考夫曼太苛刻了。他可能還沒有答案，但他正在以勇氣和想象力提出正確的問題。我們最近進行了以下電子郵件交流
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
霍根：回想起來，您和其他複雜性研究的領導者，特別是聖塔菲研究所的那些人，是否過於雄心勃勃？
考夫曼：不，是的。我們確實創造了一門新的科學。它看起來“無事實”，正如約翰·梅納德·史密斯所說，因為我們發現的不是有效因果定律，而是某種可以稱為純數學或形式因果定律的東西。例如，隨機布林網路中的臨界性，在細胞中，弱資料，大腦，更好的資料。
霍根：您最偉大的智力成就是什麼？
考夫曼：我不知道。候選者
i. 隨機布林網路作為複雜基因調控網路的第一個模型，具有秩序、臨界性和混沌，現在看來大腦和細胞在很多方面都是至關重要的。
ii. 集體自催化集合的自發湧現理論，尚未明確證明，但 Niles Lehman 正接近成功，Gonen Ashkenasy 擁有 9 肽集體自催化集合，證明分子複製不一定基於模板複製 RNA 或 DNA，如 RNA 世界和 Leslie Orgel。
iii. “沒有蘊含的定律，只有生物圈進化中的賦能”，作者：Giuseppe Longo、Mael Montevil、Stuart Kauffman，2012 年。這是一個主要的負面結果，似乎是真的，表明萬物理論不可能為真，因為生物圈的進化不是由任何定律蘊含的，而是宇宙的一部分。這可能是我做過的最重要的事情，但不是獨自完成的。在其他地方以“進化模式導論”為題發表於 2014 年的《生物系統》雜誌。科學透過負面結果取得進步。如果這是真的，那真的是一個重大的結果，並開創了生物學和生命中一種新的解釋模式，超越了牛頓。
iv. 高度推測性：“超越僵局：意識心身 - 量子力學 - 自由意志 - 可能的泛心論 - 量子謎團的可能解釋”，2014 年。我對心身問題的最佳嘗試，對量子力學的新解釋，可能不是瘋話，離彭羅斯和哈梅羅夫的調諧客觀還原不遠。如果我們能夠證明其中的大部分，例如，意識足以進行量子測量，我非常喜歡它，但高度推測性。
霍根：一些著名的現代科學家，如斯蒂芬·霍金和弗朗西斯·克里克，認為自由意志是一種幻覺。您有什麼評論？
考夫曼：不是必然的強制性結論。我們通常意義上的自由意志意味著，與事實相反，我可以決定並做其他事情，所以現在這一刻可能會有所不同。但如果量子測量是真實且不確定的，測量會創造電子，一旦測量，就會是自旋向上或自旋向下，所以現在可能會有所不同。關於經典物理學的因果閉合，除非上帝非因果地改變初始或邊界條件，否則現在不可能有所不同。胡說八道。玻姆對量子力學的解釋排除了上述情況，但多重世界理論沒有，馮·諾依曼理論沒有，哥本哈根詮釋沒有，非定域性沒有。我找不到自由意志的直接證據，但量子謎團需要它，而且它是可能的。
霍根：是否有任何科學問題是無法解決的？
考夫曼：是的。沒有定律蘊含生物圈的進化，所以我們無法像牛頓希望的那樣透過該進化的微分方程及其積分來解決這個問題。生物學，如果功能在生物學中是真實的，正如我在“模式導論”中論證的那樣，它們是真實的，它們是因果結果的子集，例如，心臟泵血，它的功能，但也發出心音。物理學只有事件，無法區分它們。如果功能是可接受的，那麼生物學就無法還原為物理學。因此，我們可能面臨最終理論的畢達哥拉斯夢想，但也可能根本沒有最終理論。
霍根：您在《宇宙之家》中寫道，達爾文進化論是“不完整的”。您是什麼意思？
考夫曼：參見“沒有蘊含的定律”和“模式導論”。進化創造了它將要進入的可能性，而沒有“選擇”“作用”來實現它將要進入的鄰近可能的機會。經濟進化也是如此，我們共同創造了可能性，往往在不知不覺中，我們被“吸入”其中。
霍根：科學是否越來越接近解決地球上生命如何起源的謎團？
考夫曼：我真的這麼認為。RNA 世界和 Orgel 式的單鏈 RNA 或近親的模板複製可能是正確的。或者我自己的，由 Wim Hordijk、Mike Steel、Eors Szathmary、Roberto Serra、Niles Lehman 和 Nilesh Vaidya 改進的，關於集體自催化集合自發形成的理論可能是正確的，很快就會得到證明，如果在萌芽的脂質體中，同步兩者的分裂，Serra，產生能夠一定程度進化的原始細胞，Eors。透過模板複製的 RNA 世界仍然可能是正確的，生命起源可能不止一條途徑，對吧？
霍根：您是否讀過 托馬斯·內格爾的《心與宇宙》？如果是，您是否認同他對進化論特別是對一般科學的批判？
考夫曼：我喜歡他的書。他提出了大多數正確的問題，我也這樣寫信告訴他。但我不認為他有答案的想法。內格爾的“無目的的目的論”可能建立在宇宙中一種未被識別的反熵過程之上，在這種過程中，在原子水平之上，隨著複雜性的增加，例如分子、塵埃顆粒到礦物質，可能性的空間變得越來越廣闊，並且以非重複的方式更加稀疏地分佈。也許宇宙、生命、人類和文化變得複雜，是因為這種反熵過程說“它們可以”，就像統計力學中的遍歷假設一樣，這不是因果關係。簡而言之，為什麼生命、宇宙和經濟變得複雜？我們需要宇宙的加速膨脹來獲得自由能和“微調常數”，但這些是必要的，而非充分的。反熵過程可能與其他因素一起是充分的。我正在寫一本關於這個主題的新書。
霍根：我最近採訪了生物學家魯珀特·謝爾德雷克。您是否認同他呼籲對通靈現象進行嚴肅的科學調查？
考夫曼：是的，如果意識是部分量子的，那麼非定域性是可能的，所以意念力是可能的並且可測試的，心靈感應也是如此。我們傲慢地沒有以開放的心態來看待這件事，這是雙關語。迪恩·雷丁聲稱有證據，但幾乎所有人都不相信，但意念力應該是可測試的。他聲稱有積極的證據，而非定域性是顯而易見的候選解釋。由於經典物理學的因果閉合，我們永遠無法超越最多是附帶現象的意識。就目前而言，只有量子力學提供了一條出路，這是我能看到的。參見泛心論的歷史，可以追溯到斯賓諾莎，他使用了 17 世紀的物質概念，而被量子力學所取代。
霍根：我最近採訪了物理學家喬治·埃利斯，他對最近多元宇宙和絃理論的流行感到不安，他認為這太投機了。您對理論物理學的現狀有何評論？
考夫曼：不是物理學家。但這並不能阻止人們擔憂。10500 個弦理論和一個宇宙景觀？無法寫下理論？無法測試？非常可悲，並且假定預先存在的背景空間或時空。不喜歡。不喜歡人擇原理。我們可以考慮定律和常數的演化來創造一個更復雜的宇宙，這個宇宙會勝出，達爾文一路領先，透過找到演化出的常數來驗證。
霍根：科學和宗教是否相容？
考夫曼：也許，在某種意義上，如果彭羅斯-哈梅羅夫的調諧客觀還原或我的“超越僵局”的想法是正確的，我們就會得到一個狂野的泛心論參與式宇宙。在這種觀點中，任何地方的測量都與意識和負責任的意志有關，對於糾纏粒子，則是上述的協調版本，一種“上帝的心智”。但根本不是一神論意義上的全能、全知的上帝。我寫了《重塑神聖》，Basic Books 2008 年出版，部分目的是找到一種對上帝的感知，即宇宙的自然創造力。
霍根：您如何看待理查德·道金斯和其他“新無神論者”對宗教表達的反感？
考夫曼：他們表達了道德行為不需要信仰上帝的真理，這很棒。道德可能在舊石器時代在某種程度上進化而來。但是，駁斥那些確實信仰上帝的人，無論以何種意義上，都是傲慢、無用和分裂的。
照片由 Teemu Rajala 提供，由 Wikimedia Commons 友情提供，http://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_Kauffman#mediaviewer/File:Stuart_Kauffman.jpg。
