本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
又一項大型研究對乳房X光檢查的有效性提出了質疑。該研究檢驗了乳房X光檢查在過去二十年中幫助北美和歐洲將乳腺癌死亡率降低了15%或以上的說法。
該研究由俄勒岡州奈特癌症研究所的Archie Bleyer及其兩位同事進行，並發表在International Journal of Cancer上，研究發現篩查與乳腺癌死亡人數的下降之間幾乎沒有關聯。
作者指出，“在美國，未接受篩查的年輕女性的死亡率下降幅度大於接受篩查的人群，乳腺癌死亡率降低率的區域差異與篩查普及率無關，無論是自我報告的篩查普及率還是篩查引起的早期疾病增加幅度都無關。”
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
對其他國家資料的考察也指向相同的結論。“在乳腺癌死亡率開始下降時沒有建立國家篩查計劃的國家（挪威、比利時、加拿大、愛爾蘭共和國、北愛爾蘭）的下降率（平均每年2.25%）等於或高於實施了國家計劃的國家（美國、瑞典、荷蘭）（平均每年1.79%）。乳房X光篩查參與率最高的國家（瑞典）的下降速度最慢。”
作者將乳腺癌死亡率的下降歸因於治療的進步，篩查只起“次要作用”。但他們引用了其他研究，這些研究甚至對“次要”益處也提出了質疑；當考慮所有死亡原因而不僅僅是乳腺癌死亡率時，接受篩查的女性的壽命並不比未接受篩查的女性長。
在論文結尾，Bleyer及其同事暗示，並非所有對乳房X光檢查的分析都是出於善意進行的。他們引用另一位醫療保健分析師的話說，一些研究人員“拷問資料，使其承認人們已知的事實真相！”
當我讀到《華爾街日報》的Melinda Beck撰寫的“英國研究支援乳腺癌早期檢測”一文時，我想到了這句話。Beck報道了一項發表在Lancet上的研究，該研究針對的是被診斷出患有異常乳腺導管細胞（也稱為導管原位癌或DCIS）的接受篩查的英國女性。
Beck指出，“一些專家認為，DCIS根本不應被標記為癌症，因為尚不清楚它是否會擴散到乳腺導管之外。”但英國的研究發現，“在90%的當地篩查區域，每檢測和治療三例DCIS，在隨後的三年中，與未進行早期干預的情況相比，浸潤性癌的診斷病例減少了一例。”
該研究沒有提供證據表明早期診斷DCIS可以延長女性的壽命，並且暗示一些被診斷出患有DCIS的女性可能接受了不必要的治療。儘管如此，該研究的主要作者Stephen Duffy告訴Beck，研究結果“表明，如果不加以治療，很大一部分DCIS將變成浸潤性癌，因此值得早期檢測和治療。”
這聽起來像是拷問資料，尤其是在考慮到Bleyer的研究；或者Cochrane Group在2013年進行的分析，該組織以其對醫療保健實踐的公正評估而聞名；或者我報道過的其他研究（參見Further Reading）。
另請參閱科學記者Christie Aschwanden最近在線上雜誌FiveThirtyEight上發表的文章，她對關於乳房X光檢查的辯論進行了精彩而勇敢的報道。她寫道：
“在關於我們應該在哪個年齡以及以何種頻率敦促女性進行乳房X光檢查的辯論之下，另一個重要的問題隱現：推薦一種對大約一半接受檢查的人產生假陽性結果的測試是否合理？為了幫助少數人避免乳腺癌死亡，冒著傷害數百名女性的風險是否可以接受？[美國癌症協會和美國預防服務工作組]的結論是肯定的，但這是一種價值判斷，而不是科學判斷。”
Aschwanden已決定“完全跳過乳房X光檢查”。
延伸閱讀