本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我從未遇到過蒂姆·莫德林，但我感受到了他的引力。在Reddit上關於“哲學界的重量級人物”的討論中，莫德林被稱為“可能是物理哲學中最有影響力的人”。有人插話說，莫德林的書籍包括《物理學中的形而上學》和《量子非定域性和相對論》，他“毫無疑問是一個知識巨獸”。莫德林甚至給科學作家吉姆·霍爾特留下了深刻印象，這並非易事。當我問霍爾特 “你的烏托邦是什麼？”時，他回答說“永遠與莫德林和其他幾個朋友爭論規範場論”。要了解莫德林的風格，請閱讀“理性的失敗”，這篇文章涵蓋了真理、量子力學、愛因斯坦、玻爾、玻姆、康德和庫恩。文章結尾建議我們將“尊貴的稱號智人縮短為更簡潔和更準確的智人”。哎呦。在我釋出了一篇關於卡爾·波普爾的舊簡介後，莫德林和我在網上相遇了，在那篇文章中，我取笑了這位哲學家和他令人敬畏的管家繆夫人。莫德林在Facebook上評論說，他無法決定誰更令人討厭：卡爾·波普爾、繆夫人還是約翰·霍根。這讓我笑了。我給莫德林發了電子郵件，他同意回答一些問題。時機恰到好處，因為正如莫德林在下面詳細介紹的那樣，他正在建立一個哲學迷你烏托邦。莫德林還積極地為哲學辯護，反對那些無知的人提出的問題，我們為什麼需要哲學？——約翰·霍根
你有沒有後悔成為哲學家？比如當像我這樣的人問你這樣的問題時？
不，從不。如果你對世界有理論（而非實踐或經驗）導向，那麼後悔成為哲學家是不太可能的，因為哲學的理論範圍沒有界限。對於所有X，都有X的哲學，這涉及到對X本質的理論研究。有心靈哲學、文學哲學、體育哲學、種族哲學、倫理學哲學、數學哲學、廣義科學哲學、特定科學（如物理學、化學和生物學）哲學；有邏輯學、倫理學、美學、歷史哲學和哲學史。我可以閱讀柏拉圖、亞里士多德、伽利略、牛頓、萊布尼茨、達爾文、愛因斯坦和約翰·貝爾，只是在做我的工作。我可以厭倦這一切，轉而閱讀艾柯、福柯、阿里斯托芬和莎士比亞，仍然可以做非常好的哲學。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
我曾經讀到過一項調查，他們去問一個人他或她想從事什麼工作，然後去問從事該工作的人同樣的問題，依此類推。這條鏈最終以一位在教學負擔低的知名研究機構的英語教授結束。那個人說她擁有世界上最好的工作，並且不會為了任何事情而改變。在所有可以擁有知名研究職位的部門中，如果你有理論傾向，你無法超越哲學。
在《理想國》的第十卷中，柏拉圖講述了厄爾的神話。厄爾是一位戰士，人們認為他在一場戰鬥中喪生，並下到陰間，看到了來世。在來世，人們會因他們剛剛度過的生活而受到獎勵或懲罰，然後在最後，可以自由選擇他們的來世。大多數人會改變為一種新的生活：例如，奧德修斯是最後一位在可選擇的生活中做出選擇的人，但他搜尋又搜尋，找到了一種安靜而平淡的生活，與他自己的生活完全不同，並說如果他先選擇，他仍然會選擇它。有些人選擇擁有權力和名望的生活，但後來注意到他們最終吞噬了自己的孩子並後悔自己的選擇。即使是好人，如果他們只是因為生活在一個良好的社會而習慣性地善良，也會選擇糟糕的生活。只有哲學家總是做出好的選擇，因為他們最終研究的終極事物是善本身的形式。哲學，在其最純粹的形式中，包含了對過上美好人類生活的意義的研究。正如蘇格拉底所說，未經審視的生活不值得人類過。還有哪個學科的創始人寧願死也不願停止從事他的職業？
我認識一些實驗主義者、登山向導或經營咖啡店的人，他們不會用自己的工作換我的工作。因此，純粹的理論並不適合所有人。但是，如果你熱愛理論，哲學是所有學科中的頂峰。
卡爾·波普爾曾經告訴我 ， 大多數哲學家“實際上都非常沮喪，因為他們無法產生任何有價值的東西”。 這公平嗎？
不公平。見上文。波普爾有點以自我為中心的混蛋。
電影製作人埃羅爾·莫里斯討厭托馬斯·庫恩。你對庫恩的看法是什麼？
《科學革命的結構》包含一些關於庫恩稱之為“常規科學”的本質的精彩觀察，這使得它不具備波普爾堅持的任何英雄主義色彩。但是，當庫恩超越常規科學進入“革命性科學”時，這本書就成了一場災難。它宣揚了一種非理性主義的科學革命觀點，這種觀點既是錯誤的，也是有害的。《哥白尼革命》是一本可愛的書，在當時非常需要。《普朗克與黑體不連續性》則褒貶不一：一些良好的史學和一些糟糕的分析。
你的同事大衛·查爾默斯曾擔心 ， “在哲學的大問題上，例如上帝、自由意志和意識，還沒有形成大的集體趨同於真理”， 這種缺乏趨同性困擾你嗎？
我在這裡不同意戴夫的觀點。絕大多數哲學家都是無神論者或不可知論者，我認為這是趨同於真理。大多數人都是關於自由意志的相容論者，並相信自由意志，我也認為這是趨同於真理。幾乎所有人都相信意識，但大多數人不知道如何解釋它，這是一種智慧。不是沒有趨同，而是不趨同的離群值比大量的趨同者獲得更多的關注，而趨同者並不特別突出。
約翰·惠勒曾經寫道： “總有一天，我們肯定會看到存在背後的原則如此簡單、如此美好、如此引人入勝，以至於我們都會互相說，‘我們怎麼會這麼長時間都如此愚蠢。’” 你認同這種願景嗎？
取決於他對“存在背後的原則”的含義，我會給出不同的答案。如果他的意思是回答為什麼存在而不是不存在的問題，那麼我認為這是一個愚蠢的問題，如果你讓自己相信那裡有一個明智的問題，那麼顯然沒有令人滿意的答案。因為要“解釋”存在，你要麼引用存在的事物，要麼不引用。如果你引用了，你就乞求了這個問題，如果你不引用，那麼你沒有提供解釋。這是一場傻瓜的遊戲。
另一方面，他的意思可能是，當用正確的數學語言呈現時，基本的物理定律將是如此引人入勝的簡單，以至於我們會認為任何其他結構都是不必要的複雜。我確實相信這一點，但沒有證據。
量子力學難道沒有摧毀科學將使現實變得可理解的希望嗎？
一點也沒有。正如貝爾所說，研究玻姆的導波理論，你會發現一切都可以得到很好的解釋，在邏輯上或概念上都沒有任何滑稽之處。正如貝爾所證明的那樣，我們陷入了非定域性，但也許最終你需要非定域性來實現我預期的定律的深刻簡潔性。
所以你喜歡 大衛·玻姆 對量子力學的解釋。 它的吸引力是什麼？
見上文。在非相對論版本中，你只需要假設一些點粒子，以及一個單一的通用量子態（由數學波函式表示）和兩個簡單的動力學方程：波函式的薛定諤方程和粒子運動的所謂引導方程。你可以很容易地猜到這兩個方程，並且你可以得到所有標誌性的量子行為：雙縫干涉效應、貝爾不等式的違反、由於觀察或更普遍地由於以正確的方式耦合到環境而引起的退相干等等。有什麼不喜歡呢？
唯一的癥結在於相對論版本，但在那裡我持有少數派觀點，並且很樂意違反基本的洛倫茲不變性，透過訴諸所謂的量子平衡來解釋觀測到的洛倫茲不變性。在完全熱平衡中，有很多事情你無法做到，例如從熱量中提取有用的功併發送訊號。在量子平衡中，你無法做到的事情是實驗性地訪問首選的“參考系”。這就是生活。
你認為意識的解決方案（如果可以解決）會取決於量子力學嗎？
既然我看不到它如何解決，我就看不到量子力學如何提供幫助。但我不是二元論者，我們的意識狀態顯然以某種方式取決於我們大腦的狀態。既然我們的大腦是物理物體，而物理學是量子力學的，我想量子理論肯定會介入其中。但這並沒有給我任何關於事情是如何完成的線索。
你對多元宇宙和絃以及可檢驗性問題的看法是什麼？
有些人被花哨的數學迷住了。在我看來，這不是有趣的物理學，並且對實踐中理論物理學的嚴肅性產生了非常非常糟糕的影響。
如果人們能夠獲得一種特殊的多元宇宙——一種自然“常數”的所有不同可能組合在一個區域或另一個區域中獲得的多元宇宙——那麼人們可以訴諸人擇原理，並避免“常數”（它將僅在區域性恆定，而不是全域性恆定）的微調問題。那將是真正的理論進步。但是，“常數”在不同地方具有不同值的機制必須是自然的和引人入勝的。
你對倫理學的地位持什麼立場？任何道德規則是否具有與數學真理相同的地位？你相通道德進步嗎？
是的（有條件地）和是的。早在《理想國》（又是柏拉圖！）中，我們就有一個論點——一個清晰而引人入勝的理性論證——即即使是最高的政治職位也應該向女性開放。論點是什麼？列出成為國家優秀領導者所需的條件，然後注意區分性別的條件。這兩個列表之間根本沒有重疊。這就像一個理性論證一樣引人入勝，因此，向女性開放所有政治職位（更不用說在法律上承認女性應該擁有與男性一樣多的投票權）是客觀的道德進步。種族歧視的法律限制也是如此。民權運動是嚴格的道德進步。這就像 2 + 2 = 4 一樣真實。
你相信自由意志嗎？沒有自由意志的倫理學有意義嗎？
是的，有點。我認為洛克和休謨已經確定了自由意志，從那時起，關於自由意志就沒有什麼有趣的爭論了。當人們不受約束並且可以按照自己的意願行事時，他們是自由的。並且一些（但不是全部）行為在倫理學中是相關的自願行為，因為它們是在經過適當的考慮和權衡替代方案後選擇的。我認為佈雷特·卡瓦諾在宣誓後自由且自願地撒了謊。他知道自己在撒謊，但他想成為一名最高法院大法官，而撒謊是實現這一目標的唯一途徑，所以他撒謊了。我們稱之為偽證罪。這是不道德的。
如果沒有自由意志，那麼仍然會有好與壞，但沒有道德責任。我們的狗一生中做了一些壞事，包括破壞耳機，它是自由的，但它沒有以正確的方式（即根據倫理考慮權衡替代方案）進行考慮，因此不承擔道德責任。如果人類的行為都像那樣，那麼很大一部分倫理學將沒有應用。但既然這是一個反事實，誰在乎呢？
哥德爾不完備性定理是否對數學以外的領域有影響？它是理性蘋果中的蟲子嗎？
不。絕對沒有人應該對數學真理不能等同於某些有限公理系統中的定理感到驚訝。無限多的數學真理是無趣的瑣事，沒有明顯的證明途徑。示例：假設 17 的平方根和 pi 的 27 次方的十進位制表示式“匹配”，以防它們在十分位上具有相同的數字，或者在接下來的兩位上具有相同的兩位數字，或者在接下來的三位上具有相同的三位數字，等等。如果我們將這些十進位制表示式視為本質上是隨機的數字序列，那麼這兩個數字匹配的先驗機率是九分之一。
現在：我們如何判斷它們是否匹配？好吧，我們可以計算出數字序列並進行檢查。如果它們匹配，我們最終會找到匹配並證明它們匹配。但是，如果它們不匹配，正如很可能發生的那樣，該怎麼辦？僅僅磨練數字並檢查永遠無法證明這一點：總是有更多的數字要檢查。我看不出任何其他方法可以證明它們不匹配。因此，如果它們不匹配，那將是一個無法證明的數學事實。這也是一個非常非常非常無趣的事實。哥德爾所做的只是找到了一種巧妙的方法，在給定任何一致且有限的公理集的情況下，構造一個可證明無法證明的數學事實。這項工作很巧妙，但絕不深刻。它根本不應該讓人感到驚訝。
蘇格拉底似乎相信，從事哲學，認真思考生活，會讓你更快樂、更道德。你認為這是真的嗎？
我認為如果你做得對並且有自律性按照你發現的倫理事實生活，那就是真的。不是每個人都能做到。
哲學的首要價值是否可能是拆解而不是構建真理主張？
不。參見上面關於柏拉圖和性別平等的論述。他證明了一個倫理真理。
你的烏托邦是什麼？
在可以追溯到柏拉圖（又是柏拉圖！）的烏托邦傳統中，烏托邦不應該是真實的地方。在《理想國》中，蘇格拉底說，理想國是否實際存在並不重要：它是人們可以用來判斷現狀以及如何改進現狀的模式。巴特勒的《埃瑞璜》是關於一個叫做“埃瑞璜”的地方是有原因的。但碰巧的是，我目前尚未完全存在的烏托邦正在全面實現的道路上。它被稱為約翰·貝爾物理學基礎研究所，這是一個非營利性研究所，旨在促進物理學基礎的研究、教學和調查。到目前為止，我們已經有了我們的教員和榮譽院士以及貝爾院士和普通院士，我們已經確定了我們的歐洲校區將設在哪裡（在克羅埃西亞赫瓦爾島的博賈尼奇巴德），並且正在落基山脈地區尋找美國校區。這正在將我對烏托邦的看法付諸嚴峻考驗。
祝貝爾研究所好運！
附錄：要了解更多關於約翰·貝爾研究所的資訊，請訪問其網站 www.johnbellinstitute.org。
延伸閱讀:
另請參閱我對斯科特·阿倫森、大衛·查爾默斯、 大衛·多伊奇、 喬治·埃利斯、 戴夫·法伯、 加布裡埃爾·芬克斯坦、 馬塞洛·格萊澤、 約翰·哈爾彭、 羅賓·漢森、 尼克·赫伯特、 吉姆·霍爾特、 薩賓·霍森菲爾德、 斯圖爾特·考夫曼、 克里斯托夫·科赫、 邁克爾·萊蒙尼克、 加勒特·利西、 特蕾莎·麥克菲爾、 詹姆斯·麥克萊倫、 普里亞姆瓦達·納塔拉詹、 特德·諾德豪斯和邁克爾·謝倫伯格、 內奧米·奧雷斯克斯、 馬丁·里斯、 卡洛·羅韋利、 安德魯·羅素、 魯珀特·謝爾德雷克、 李·斯莫林、 謝爾頓·所羅門、 保羅·斯坦哈特、 加里·陶布斯、 菲利普·泰特洛克、 泰勒·沃爾克、 詹姆斯·韋瑟羅爾、 史蒂文·溫伯格、 亞歷克斯·韋勒斯坦、 愛德華·威滕、 彼得·沃伊特、 斯蒂芬·沃爾夫勒姆 和 埃利澤·尤德科夫斯基的問答。