本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
對於一個以思考世界末日為生的人來說，亞歷克斯·韋勒斯坦出乎意料地容易相處。韋勒斯坦是一位專門研究核武器的科學史學家，是我在史蒂文斯理工學院的同事。他七年前剛從哈佛大學獲得博士學位，但他已經成為核武器方面的權威專家。他為同行評審期刊和他的部落格受限資料（政府保密是他的另一個愛好）撰稿，併為《紐約客》、《華盛頓郵報》和Radiolab等主流媒體供稿。他的文章經常被他人引用——例如，本週《紐約時報》的一篇專欄文章。我也多次引用過他。他的網站NUKEMAP，讓您可以在世界任何地方（紐約市是頭號目標）進行虛擬核打擊，已被瀏覽了 2000 萬次。他和兩位史蒂文斯學院的同事，政治學家克里斯汀·卡爾和海洋學家朱莉·普倫，最近獲得了卡內基公司“重塑民防”專案的資助。幾乎每次與亞歷克斯互動，我都會學到一些東西，而且不僅僅是關於核武器（例如，請參閱他對我最近關於托馬斯·庫恩的帖子的評論）。我一直在想他對最近美國和朝鮮之間的緊張關係有何看法。他正在日本，他剛剛參加了在廣島舉行的關於 1945 年美國轟炸週年紀念的會議，但他還是抽出時間回答了一些問題。——約翰·霍根
霍根：為什麼對核武器如此著迷？
韋勒斯坦：我最初出於非常本地的原因被這個話題所吸引；當我還是加州大學伯克利分校的學生時，我真的很驚訝地瞭解到加州大學伯克利分校與核武器歷史的長期而重要的聯絡。這似乎非常不協調，一個充滿諷刺意味的話題：美國最自由、反戰、反核的地方（無論好壞）也是原子彈的起源地之一，這讓我感到驚訝。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在研究生院及以後的工作中，讓我繼續研究這個話題的原因有幾個。坦率地說，其中之一是它的偵探性質：保密意味著總是有新的、奇怪的事情要發現，即使人們已經談論和研究它幾十年了。另一個事實是，它感覺不言而喻地像“重要”的歷史：這些問題並沒有消失（也許不幸的是），過去為現在和未來提供了源源不斷的見解。
霍根：您為什麼建立 NUKEMAP？
韋勒斯坦：有些人可以很容易地從冗長的描述中視覺化數字和大小。我不是那些人之一，我懷疑大多數人都不屬於這一類。NUKEMAP 的原始程式碼編寫僅僅是為了讓我直觀地理解核武器造成的破壞規模。這是一件很難理解的事情，因為（幸運的是）我們沒有經歷過太多次。但我發現這種東西對於教學生也很有用——如果你看看二戰規模的核武器（大約 2 萬噸當量）造成的破壞，並將其與冷戰早期的熱核武器（10 兆噸或更多）進行比較，它會讓你瞭解為什麼一些曼哈頓計劃的科學家發現這些武器在質量上甚至在道德上都是不同的。當你只看數字時，這種區別可能很難做出。
隨著時間的推移，我向 NUKEMAP 添加了內容，因為它是一個對很多人都有用的工具，不僅是學生或教育工作者，還有記者，以及僅僅是好奇的門外漢。它沒有給你所有你可能想要的關於核武器的資訊，但它至少有助於校準公眾對其影響的理解，這在幫助人們談論它們方面取得了驚人的進展。
霍根：如果特朗普就朝鮮問題徵求您的意見，您會怎麼說？
韋勒斯坦：我認為特朗普總體上可以從學會同情他人中獲益匪淺。這似乎是他性格的核心缺陷，考慮到有多少政策是關於理解後果的，而這通常需要同情心，這是一件可怕的事情。對於核問題，這絕對是必要的：你需要能夠理解對方可能做什麼，他們試圖完成什麼，他們會認為他們的“選擇”是什麼。
很明顯，朝鮮人將發展針對美國的核威懾視為一個生死存亡的問題。他們可能沒有錯——美國以給它認為違反其利益的政權制造很多麻煩而聞名，但它給予擁有核武器的國家很大的自由。隨著朝鮮人開發出主要可信的能力來威脅我們盟友的城市，甚至可能威脅我們自己的城市，那麼在目前看來，想象一個無核朝鮮的時代可能已經過去了（也許在遙遠的未來，當他們感到不那麼受到威脅時，我們可以想象這樣的事情）。
這並不意味著他們可能會攻擊美國。他們不會。他們知道這樣做是自殺行為。我們需要明確說明哪些條件會導致他們無法接受的結果，他們也需要為我們明確說明同樣的條件。在這兩種情況下，都需要有雖然不理想，但可以忍受的選擇，例如，朝鮮人不能認為發動與韓國的戰爭是可以接受的，我們也不應該認為我們可以迫使他們改變政權或擺脫他們的武器。為了使威懾奏效，它要求使用武器的“替代方案”至少在某種程度上是可以接受的。特朗普似乎不理解這個非常基本的想法；他交易性的“交易”思維方式似乎不允許互利的解決方案，甚至不允許相互足夠好的解決方案。
朝鮮似乎並不比任何其他擁有核武器的國家更不理性，而且我們以前也設法與相當不理性的、擁有核武器的國家相處（當中國在 1960 年代初期獲得原子彈時，正值文化大革命中期，而且遠非一個穩定、理性的國家）。但是，如果你把他們逼到牆角，如果他們認為他們的中央政府正面臨“斬首”的迫在眉睫的危險，他們可能會做出魯莽的事情。
霍根：您如何看待奧巴馬政府開始的美國計劃，以實現其核武庫現代化？這是否會使核不擴散努力複雜化？
韋勒斯坦：關於“核現代化”，棘手之處在於，如果你不計劃進行一些現代化，那麼在 20-30 年後，你會發現自己擁有的是一個破損的核威懾力量，因為飛機、艦船和導彈都超出了其使用壽命。我認為，在反核方面，有些人希望最終會是這種情況：透過封存來實現裁軍。我不確定這是裁軍的最佳方法；人們會希望它更有條理一些，並且減少出錯或出錯的機會。
另一方面，有些人希望“核現代化”意味著某種超昂貴的戰略“升級”，以便讓美國獲得某種針對其競爭對手的新的“優勢”。這充其量似乎是一場新的軍備競賽，往壞了說就是浪費金錢。
人們會希望在兩者之間存在一些空間，討論如果我們需要威懾，我們認為我們應該擁有什麼樣的威懾，以及討論如何在合理的預算和時間表內實現這一目標。我們真的需要三位一體的“支柱”（洲際彈道導彈、潛射彈道導彈和轟炸機）嗎？我們真的需要超過一千枚部署的彈頭嗎？（相比之下，英國、法國和中國似乎覺得擁有幾百枚就“安全”了。）我們需要一個“預警發射”的武庫，而不是一個真正的“二次打擊”能力，即只能進行報復性打擊？
我不知道這些問題的任何答案——而且作為一名歷史學家，我更多地將我的角色視為理解辯論的各個方面，而不是在這些方面採取強硬立場——但這似乎是我們作為一個公眾機構尚未進行的討論，相反，我們正在就升級我們整個系統的（非常昂貴的）價格標籤討價還價。人們可以想象幾種不同的方法來解決這個問題，但似乎需要首先解決潛在的哲學問題。
我只想再說一句：奧巴馬並沒有真正“開始”現代化，這些問題至少在第二屆布什政府時期就已經在醞釀之中，甚至可能更早。它們是冷戰結束和軍備競賽相對停止的直接後果。冷戰結束後幾十年後的任何總統都將面臨這個問題。奧巴馬的問題之所以尖銳，是因為他開始總統任期時對一個沒有核武器的世界抱有如此崇高的理想主義，最終卻批准了一項大規模的軍備開支計劃。我要說的是，我對歷史的解讀表明，這種“弧線”非常普遍：當您還沒有承擔現實世界的責任時，很容易成為理想主義者，而且他們中的許多人最終變得與他們最初的意圖幾乎相反，一旦他們處於權力和影響力的位置。
至於核不擴散，美國擁有世界上近一半的核武器這一事實，將永遠會被那些懷疑我們對核不擴散和裁軍承諾的國家所提及。現代化計劃（不僅僅是我們自己的，還有俄羅斯的）的真正問題似乎是，它正在核武器國家和無核武器國家之間製造隔閡，這可能會危及核不擴散機制的某些方面（這需要雙方的相當密切的合作）。
霍根：政治學家約翰·穆勒和其他專家認為，核恐怖主義的威脅被誇大了。您怎麼看？
韋勒斯坦：風險在技術上被定義為事件發生的機率乘以事件的後果。在核恐怖主義的情況下，我們知道後果將非常嚴重：例如，數萬人死亡，甚至可能是這個數字的幾倍受傷。受災地區重建的巨大經濟成本。以及難以想象的政治成本——它可能會使 9/11 事件的後果（國家監控權力大幅增加以及至少發動了兩場對外戰爭，每場戰爭都導致了進一步的糾纏）顯得微不足道，具體取決於具體情況。
因此，後果是嚴重的。我認為穆勒試圖儘量淡化事情的這一方面是錯誤的，即使後果可能比“公眾”想象的要低（整個世界不會終結，國家也不會終結等等，但這仍然將是美國曆史上前所未有的災難）。
真正的爭議領域是機率。發生這種事情的機率是多少？真正的悲觀主義者認為，在未來十年左右的時間裡，這種機率約為 10%。樂觀主義者認為，這種機率可能為 0%——對於非政府行為者來說，獲取製造武器所需的裂變材料太難了，更不用說將燃料變成真正的武器了。
有太多的“缺失變數”，以至於我對以某種方式或另一種方式計算數字沒有太大的信心。有很多未知數。但是，我不認為機率為 0%；我認為這太樂觀了。世界上包含大量裂變材料，其中一些材料現在沒有，或者過去沒有，處於極其安全的環境中。我也幾乎不相信，像基地組織或伊斯蘭國這樣的複雜的恐怖組織，如果他們獲得了這種燃料，就無法展現出將這種燃料轉化為武器所需的技術專長。這是一項有七十年曆史的技術，在公開文獻中記錄得非常詳細，並且一些武器設計（例如，簡單的槍式濃縮鈾武器）可以使用非常通用的設施製造。
核恐怖主義是一個高風險事件，因為後果極其嚴重。這是一個高機率事件嗎？我不知道。我不認為它明天可能會發生，但它在未來十年內的機率是多少？在回答這個問題時有很多因素，我們不知道（也無法知道）所有因素。核恐怖主義被過度炒作了嗎？我會挑戰那些認為應該對低機率、高後果事件進行多少“炒作”的人；這聞起來像是一個經典的戈爾迪洛克問題，沒有“正確”的答案。我寧願將對話稍微重新集中：在政策方面，我們應該做些什麼來降低可能性？我們做得夠嗎？我們是否可以採取措施來減輕後果？這些型別的問題在我看來比試圖弄清楚炒作程度是否合適更有效。
霍根：全球禁止核武器是否可行？主要障礙是什麼？
韋勒斯坦：許多國家最近（在 7 月）簽署了《禁止核武器條約》。不出所料，核武器國家及其分享“核保護傘”的盟友沒有簽署該條約。這或許清楚地說明了主要障礙：核武器國家仍然認為核武器對於其安全是必要的。他們應該這樣做嗎？這是一個非常難以回答的問題；它有很多方面。但足以說明：在擁有核武器的國家認為他們生活在一個沒有核武器的世界不會影響其安全或聲望之前，他們將緊緊抓住核武器。這將產生連鎖反應。
霍根：您的新民防專案的目的是什麼？您是否擔心國防計劃可能會使核戰爭更“容易想象”？
韋勒斯坦：我與我的史蒂文斯同事克里斯汀·卡爾和朱莉·普倫一起進行的“重新思考民防”專案有兩個主要目標。一是非常冷靜地思考 21 世紀的民防計劃——即讓普通公眾參與有關減輕核爆炸直接後果的教育或培訓的計劃，而不是僅針對應急管理人員的計劃——應該是什麼樣子。例如，要問的一個非常基本的問題是，這些型別的計劃是否值得付出成本，如果是，它們是否應該由政府或其他實體協調。他們會使用什麼樣的溝通策略？什麼樣的培訓？諸如此類的問題。
另一個目標是將民防用作思考總體核顯著性的動機。核顯著性是我們所說的核武器的實際體驗——它是一種深刻的意識，即核爆炸是當今世界存在的威脅之一，就像開車通勤的人知道車禍是他們世界中真實存在的東西一樣，或者說，流感季節是真實存在的東西。這裡的目標是超越僅僅關於提高核“意識”的“教育”（及其說教和講課的含義），這在後冷戰時期一直是常見的目標，但收效甚微。我們基於顯著性的方法正在將冷戰時期民防的例子作為模型；“躲避和掩護”對於核武器來說，就像今天的學校演習對於地震、龍捲風和“活躍槍手”一樣。因此，從這個意義上講，民防可能成為更廣泛思考文化風險的靈感來源，而不是具體的行動計劃。
至於我是否認為這會讓核戰爭更容易想象——我不認為有很多證據表明這實際上是一種真實的情緒。一個誠實的民防計劃，強調一個人只是在減輕後果，而不是預防後果，在許多方面強調核戰爭不是你想經歷的事情。而且我認為，目前的替代方案——公眾不覺得核風險是“真實的”，並且沒有現實地認識到它們的嚴重程度或機率——更有可能導致人們認為核戰爭是“可以想象的”。
霍根：核攻擊對您來說是否變得更容易想象？您憑直覺認為，您有生之年會發生核攻擊嗎？
韋勒斯坦：我發現我們目前最令人擔憂的是美國“核禁忌”的顯著性和力量明顯下降。美國公眾似乎比冷戰結束以來的任何時候都更願意考慮使用核武器來實現其政策目標；請閱讀斯科特·薩根和本傑明·瓦倫蒂諾最近關於這一點的論文。現任美國總統似乎沒有自制力，沒有個人（更不用說國家）後果的意識，也沒有對戰爭甚至核戰爭的危險的意識。很容易想象，他可能會相信核武器可能是可以接受的選擇，而且基本上沒有法律約束（也很少有可能的實際約束）他下令進行這種攻擊的能力。
不得不說這是一件壞事，但在這方面，我發現他比金正恩、弗拉基米爾·普京或“流氓畫廊”中的任何其他因核武器而令人擔憂的人更不可預測和令人不安。他的許多關鍵內閣任命人員普遍持有的“一無所知”的態度（例如，能源部長裡克·佩裡——似乎他在同意接受這份工作時並不知道能源部的大部分預算都用於核武器問題），以及不斷地從一個危機走向另一個危機，沒有任何跡象表明需要對非常平凡但重要的事情（例如，確保全球裂變材料庫存安全）進行長期投資，這讓我懷疑有什麼東西正在從裂縫中溜走。
我希望相信長崎原子彈爆炸是最後一次憤怒地使用核武器。從非常長的時間範圍（例如，幾個世紀）來看，考慮到我們迄今為止所看到的人類，這似乎非常樂觀。未來十年樂觀嗎？未來三年樂觀嗎？我不知道。我希望不是。
延伸閱讀