本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
戰爭始於何時？戰爭是否有深刻的根源，還是現代發明？芝加哥菲爾德博物館的人類學家喬納森·哈斯和馬修·皮西泰利對古代人類遺骸進行的一項新分析為後一種觀點提供了強有力的證據。 [*另請參見下一篇文章，“最早人類定居點調查駁斥了戰爭具有深刻進化根源的說法。”]
但在我介紹哈斯和皮西泰利的工作之前，我想簡要回顧一下我的上一篇文章， 該文章描述了一項針對現代覓食者（也稱為狩獵採集者）的研究，他們的行為被認為與我們的石器時代祖先相似。該研究發現，現代覓食者很少或根本沒有參與戰爭，戰爭的定義是一個群體中的兩個人或更多人對另一個群體進行的致命襲擊。這一發現與戰爭在數十萬甚至數百萬年前出現的說法相矛盾。
“深根理論”的捍衛者對覓食者研究提出了各種批評。 [*參見下面的澄清。] 他們抱怨說，研究中檢查的覓食者——以及一般的現代覓食者——已經被附近的國家安撫了。或者覓食者是“孤立的”，生活在偏遠地區，在那裡他們很少與其他群體接觸。換句話說，這些覓食社會是非典型的。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
但是你可以爭辯說，所有現代部落社會都是非典型的，包括“深根理論”支持者引用的作為其立場證據的社會。例如，以臭名昭著的亞諾瑪米人為例，根據人類學家拿破崙·查格農的說法，這是一個非常好戰的亞馬遜社會，他從 1960 年代開始觀察他們。
亞諾瑪米人 практикуют 園藝，這使得他們成為遊牧石器時代狩獵採集者的糟糕代表。非典型的。此外，即使是查格農也承認，有些亞諾瑪米人比其他人暴力得多。當然，“深根理論”支持者斷言，這些相對和平的亞諾瑪米人是非典型的。
當“深根理論”支持者抱怨一個社會是非典型的時，他們真正的意思是，這個社會沒有“深根理論”預測的那麼暴力。他們犯了令人震驚的證實偏差和迴圈論證的錯誤。
“深根理論”支持者在談到黑猩猩（我們最近的遺傳親屬）時也表現出同樣的特徵。自 1970 年代中期以來，研究人員觀察到，一個黑猩猩群體的成員殺死了另一個群體的成員——“深根理論”支持者聲稱，這證明群體間暴力的根源甚至比人屬還要古老。
“深根理論”支持者有意忽略了一個事實，即一些黑猩猩群體已經被觀察多年，但沒有進行致命的襲擊。此外，研究人員從未觀察到倭黑猩猩物種倭黑猩猩（也稱為倭黑猩猩）的致命襲擊。“深根理論”支持者堅持認為，只有最暴力的黑猩猩才能代表我們原始的祖先，即使倭黑猩猩與我們的遺傳關係與黑猩猩一樣密切。
公平地說，戰爭是一種近期文化發明的觀點的支持者——我將稱他們為“發明者”——也玩這種遊戲。他們找到了理由來否定極其暴力的行為——無論是黑猩猩還是人類——都是非典型的。例如，黑猩猩襲擊和亞諾瑪米戰爭都可能是對外部社會近期侵佔其棲息地的反應。
但是“發明者”也可以指出一個更有說服力的資料來源來支援他們的立場：考古記錄。最古老、最明確的致命群體暴力證據是一個萬人冢，估計有 13,000 年的歷史，在蘇丹尼羅河附近的傑貝爾·薩哈巴地區發現。在墳墓中的 59 具骨骼中，有 24 具帶有暴力痕跡，例如砍痕和嵌入的石尖。
即使這個遺址也是一個異常值。絕大多數關於戰爭的考古證據——包括帶有暴力痕跡的骨骼、描繪戰鬥的藝術品、防禦工事和明顯為戰爭而非狩獵設計的武器——都不到 10,000 年的歷史。
“深根理論”支持者試圖透過訴諸“缺乏證據並不等於沒有證據”的舊論點來駁斥這些事實。換句話說，他們聲稱，在 10,000 年前沒有任何人類活動的重大證據。
為了反駁這一指控，哈斯和皮西泰利最近對科學文獻中描述的 10,000 多年前的人類遺骸進行了詳盡的調查。他們統計了來自 400 多個不同遺址的 2,900 多具骨骼。除了傑貝爾·薩哈巴骨骼外，哈斯和皮西泰利還發現了四具獨立的骨骼，帶有暴力跡象，與兇殺案一致，而不是戰爭。
哈斯繼續說，這種“證據的缺乏”“與後來的時期形成對比，在後來的時期，戰爭明顯出現在特定社會的歷史記錄中，並以骨骼暴力標記、戰爭武器、防禦工事和建築等為標誌。”
哈斯和皮西泰利在《戰爭、和平與人性》一書的章節“戰爭的史前史：被民族誌誤導”中介紹了他們的資料，戰爭、和平與人性，這是牛津大學出版社今年出版的一本論文集。這本書由人類學家道格拉斯·弗萊編輯，他是我在上一篇文章中描述的覓食者研究的合著者。
哈斯和皮西泰利寫道：“宣稱戰爭在幾乎所有狩獵採集者（以及那些狡猾而好鬥的黑猩猩）中都很猖獗，這很符合公眾對戰爭的深刻歷史和生物學根源的普遍看法。” “戰爭在人類歷史和祖先中被假定的普遍性可能讓大眾情緒感到滿意；然而，這種普遍性缺乏經驗支援。”
許多人認為，戰爭如果古老而天生，也必然是不可避免的。巴拉克·奧巴馬總統在 2009 年接受諾貝爾和平獎時似乎表達了這種觀點，而就在九天前，他宣佈美國在阿富汗的戰爭大幅升級。
奧巴馬說：“戰爭以這樣或那樣的形式，與第一個人一起出現。” 他補充說，“我們必須首先承認殘酷的現實：我們無法在我們有生之年根除暴力衝突。”
“深根理論”支持者何時會承認他們錯了？
澄清：一些讀者可能會根據我對“深根理論”支持者的批評得出結論，認為他們都是鷹派、戰爭販子，他們認為戰爭因為是天生的，所以是不可避免的，甚至在某種意義上是有益的。這些觀點曾經非常普遍，尤其是在社會達爾文主義時代。例如，西奧多·羅斯福總統曾經說過：“所有偉大的統治民族都是戰鬥民族。和平的勝利都不如戰爭的至高勝利偉大。” 我引用的“深根理論”支持者中沒有人贊同這種令人厭惡的胡說八道。他們都熱切希望人類能夠根除或至少大大減少戰爭的頻率。“深根理論”支持者認為，如果我們接受“深根理論”，我們將能夠更好地解決戰爭問題。當然，我不同意他們的觀點。正如巴拉克·奧巴馬總統的上述評論——以及我的部落格上的評論——所表明的那樣，“深根理論”導致許多人對結束戰爭的前景感到悲觀，這種觀點可能會成為自我實現的預言。儘管如此，如果證據支援“深根理論”，我還是會接受它，但證據指向了相反的方向。這是我與“深根理論”支持者的主要分歧來源。然而，為了建設性的對話，我提供了一個連結，這是人類學家和著名的“深根理論”支持者理查德·蘭厄姆發給我的，指向一篇支援他的立場的專欄文章。在該專欄中，政治學家和自稱“保守的達爾文主義者”拉里·阿恩哈特斷言，“解釋人類天性中戰爭的進化傾向並不是要肯定這是一種無法改變的必然性。事實上，將戰爭理解為一種自然傾向可能是理解如何最好地促進和平的前提條件。” 好的，所以我們都想要和平。我們只是在如何實現和平方面存在分歧。更多內容即將推出。
傑貝爾·薩哈巴墳墓的照片，作者：弗雷德·溫多夫，http://www.chaz.org。