本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在我上一篇文章中，我批評了尼爾·德格拉斯·泰森，他是今晚首播的新科學系列節目《宇宙》的主持人，因為他淡化了科學與戰爭之間的歷史聯絡。我懇求泰森公開談論美國科學的軍事化，我擔心這會使戰爭永久化。以下是泰森對我文章的回應，以及我對他的回應。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
謝謝你，約翰，坦誠地反思了我的公開立場。我碰巧正在寫一本關於探索科學軍事化的書。已經完成了一半，但由於製作《宇宙》而進展緩慢。我希望在年底前提交。無論如何，這本書不會是一份政治宣言，更像是對科學需求與軍事需求之間永恆關係的探索。
冷戰時期科學家和平運動與之後出現的任何運動之間的一個重要區別是，作為冷戰恐怖基礎的核武器是物理學家獨有的領域。因此，他們對其存在和最終擴散負有額外的責任。
今天，戰爭是用無人機、智慧炸彈、太空監視和隱形技術等高科技武器進行的，所有這些都遠遠超出了理論粒子物理學的前沿領域。因此，你所尋求的熱愛和平的科學家或許應該來自資訊科技、奈米技術或航空航天工程領域。他們可以最好地談論和評論他們同事的活動。
我在這裡重複一遍，正如你在上面準確地引用我所說，但似乎忽略了的是：沒有為政府工作的科學家擁有稅收來源以外的工作——由公民支付，為國會和總統實施的國家政策服務。我可以無限地對立法者大喊大叫，但他們的職責是為他們的選民服務。因此，作為一名科學家和教育家，我將始終以選民為我的資訊目標。
最後，你說得好像所有的戰爭都是壞的。我個人傾向於同意你的觀點。但我從政治意識的角度知道，並非所有戰爭都是不正義的，事實上有些戰爭是值得打的。許多為軍事利益服務的科學家這樣做是因為他們深信自己的工作對我們國家的安全具有價值。對他們來說，你上面的信聽起來會很空洞，特別是考慮到你最好的例子都來自四五十年前。
謹呈上，尼爾·德格拉斯·泰森，紐約市
尼爾，感謝你親切、周到的回應。我同意你的觀點，在像我們這樣的民主國家，我們所有人都對我們國家的行為負有一定責任。因此，我們所有人——無論是科學家、政治家還是普通百姓——都應該關注美國所有的軍事活動，包括研究。
是的，有些戰爭比其他戰爭更“正義”。但在過去十年中，美國發動了兩場理由可疑的戰爭，造成了巨大的苦難。而且所有的戰爭——包括二戰，最終的正義戰爭——都具有可怕的破壞性。
沒有一個神志清醒的人想要戰爭。那麼為什麼我們不能一勞永逸地結束戰爭呢？你給我的印象是一個樂觀主義者，你不僅對科學家的基本智慧和正派抱有信心，而且對所有人都抱有信心。我也是一個樂觀主義者。這就是為什麼我相信人類可以解決戰爭這個可怕的問題。唯一的問題是如何解決。
美國透過維持龐大的軍事帝國來促進和平嗎？透過向世界其他地區出售武器？科學家透過參與武器研究來促進和平嗎？美國積極部署無人機引發了國際無人機技術軍備競賽。這種趨勢不會危及我們的安全嗎？
我們越是思考這些問題，並就它們進行辯論，我們就越能在世界和平方面取得進展，儘管我們對如何實現和平存在不可避免的分歧。這是我的希望。這就是為什麼我痴迷地寫作關於戰爭的文章，以及為什麼我纏著你公開談論科學的軍事化，這是戰爭難題的關鍵組成部分。
所以不用說，我很高興你正在寫一本關於這個話題的書！當你在你的圖書巡迴宣傳時，我希望你能來我的學校，史蒂文斯理工學院，做一個演講，我們學校做了很多國防研究。無論你的資訊是什麼，我們都需要聽到它。
附言：我在Bloggingheads.tv 的一個新片段中與我的朋友喬治·約翰遜討論了泰森在科學與戰爭上的立場。我還在最近釋出的“Big Think”影片中論證了“為什麼美國軍隊需要縮減規模”。