本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，並反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
這是我每月專欄“最近我讀到的有趣的東西”的第四期，在這個專欄中，我關注，嗯，有趣的東西。（這是第一、第二和第三期專欄。）
《突破期刊》。本週我在突破研究所2014年“對話”活動中進行了大量的腦力激盪，至今仍感到大腦痠痛。突破研究所是由邁克爾·謝倫伯格和特德·諾德豪斯於2003年創立的環境智庫，他們是綠色環保活動家，對傳統環保主義感到失望。在上週為《大眾科學》撰寫的文章中，環保主義者克萊夫·漢密爾頓指責突破研究所的人們“危險的、一廂情願的想法”，但我更喜歡“打破傳統的”和“挑釁性的”這樣的形容詞。（請參閱我在Bloggingheads.tv上2008年與謝倫伯格的對話以及我在本部落格上2011年與謝倫伯格和諾德豪斯的問答。）我稍後會發表一些關於2014年“對話”的想法，但現在我只想提請大家關注該研究所的期刊，該期刊發表各種各樣的文章。例如，請參閱最近一期中，記者威爾·布瓦韋爾特關於生物燃料、艾瑪·馬里斯關於高階烹飪以及安全分析師卡倫·格林伯格關於無人機的文章。（關於格林伯格的文章，不幸的是該文章沒有線上釋出，我希望突破研究所的人們繼續關注軍國主義，這是一個與氣候變化和物種喪失一樣緊迫的威脅。）
約翰·奧利弗的《上週今夜秀》。想到如果沒有《每日秀》的喬恩·斯圖爾特，美國的公共討論會變得多麼黯淡，這真是令人擔憂。斯圖爾特不僅是一位非常有趣、聰明的喜劇演員。他的節目也是史蒂芬·科爾伯特的《科爾伯特報告》和現在HBO的約翰·奧利弗的《上週今夜秀》的跳板。奧利弗報道新聞時，混合了憤怒和睜大眼睛的不相信，他喜歡帶有科技角度的話題。請觀看他關於全球變暖、網路中立性和電視節目《奧茲醫生》以及他對喜劇演員斯蒂芬·霍金的採訪的片段。最犀利的報道是由喜劇演員完成的，這說明了美國媒體的什麼問題呢？
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
“顛覆機器”，作者：吉爾·萊波雷，《紐約客》，2014年6月23日。李·文塞爾是一位技術史學家，也是我在斯蒂文斯理工學院的同事，他被學者們喋喋不休地談論“創新”搞得心煩意亂，以至於最近創立了“創新匿名會，這是一個幫助創新演說家康復的十二步互助小組”。不用說，李對哈佛曆史學家吉爾·萊波雷的《顛覆機器：創新的福音錯在哪裡》這篇文章感到非常興奮。萊波雷憑藉其智慧和細緻的研究，揭露了過去幾十年裡“創新”大師們，特別是1997年暢銷書《創新者的困境》的作者克萊頓·克里斯坦森，所兜售的所有廢話。幾個有趣的細節：2000年，克里斯坦森成立了一家名為“顛覆性增長基金”的投資公司，該公司在不到一年後因虧損64%而倒閉。2007年，克里斯坦森預測“蘋果公司的iPhone不會成功”。簡而言之，萊波雷對克里斯坦森的噱頭進行了創造性的破壞——令人難以置信的是，這種噱頭仍在繼續影響著像《紐約時報》這樣的公司的商業計劃。
“美國蘇格拉底”，克里斯·赫奇斯撰寫的諾姆·喬姆斯基的人物特寫，《truthdig》，2014年6月15日。我可能並不總是同意諾姆·喬姆斯基——有史以來最偉大的語言學家之一和我們這個時代最偉大的社會評論家之一——但我總是想知道他是怎麼想的。事實上，最近我一直在告訴年輕的科學記者，在評估一些新的主張時，他們應該問問自己：諾姆·喬姆斯基會怎麼想？換句話說，要問問這個主張可能會如何服務於有權勢的人、群體或機構的利益。（我在我去年對光遺傳學的評論中嘗試了這種方法。）如果您想更多地瞭解喬姆斯基，請閱讀記者克里斯·赫奇斯——另一位我欽佩的社會評論家——撰寫的這篇人物特寫。