本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
對於一個職業吹牛者來說，最糟糕的命運莫過於被忽視。所以我總是——好吧，幾乎總是——很高興我的帖子得到反駁，特別是來自聰明、見多識廣和深思熟慮的人的反駁。在我的上一篇文章《美國鷹派政策對和平的威脅大於氣候變化》中，我抱怨關於全球變暖如何可能導致更多戰爭的討論，常常忽略美國對致命衝突的煽動。作為這種忽視的一個例子，我提到了尼爾·巴蒂亞和蒂姆·科瓦奇在Bloggingheads.tv上的最近一次對話（儘管如此，我仍然推薦它，因為它對關於氣候與衝突的簡單化預測持懷疑態度）。巴蒂亞和科瓦奇給我發了以下回應：
約翰·霍根在昨天的博文（“美國鷹派政策對和平的威脅大於氣候變化”）中，引用了我們在Bloggingheads上的討論，作為他對研究人員如何討論氣候變化和衝突，特別是美國軍方的作用的一般性批評的一部分。我們認為有必要回應並澄清一些關於我們對軍方在美國氣候變化政策中的作用的看法，並解決關於氣候變化和衝突背後研究的更廣泛的觀點。
沒有人可以忽視美國過去十三年的軍事幹預所造成的嚴重個人代價，不僅對阿富汗、伊拉克和其他地方的平民 population，也對被政治領導人召喚來執行政策的美國軍人和婦女。我們認為，說我們在武裝國家建設方面的記錄不值得效仿，這並不具爭議。然而，這些干預，儘管規模龐大且具有破壞性，但並未反映美國軍方對我們外交政策目標的全部貢獻，也不應損害美國軍方在人道主義響應和救災（HADR）中已被證明的效用，這種能力預計將隨著氣候變化的加速而增強。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事的未來。
霍根先生似乎在暗示，因為美國軍方在一個領域實施了有問題的政策，所以它不可能在另一個領域有所幫助，這是不言而喻的。然而，正如我們現在在西非肆虐的埃博拉危機中所看到的那樣，軍方可以在災難和其他緊急情況發生後提供重要的後勤和指揮控制資源。美國軍方在應對最近發生的一些災難中發揮了至關重要的作用，包括2004年印度洋海嘯、2005年克什米爾地震和2010年海地地震。這是一個政治現實，沒有其他機構能夠調集應對這些事件所需的資源和能力，且如此迅速。
然而，與尼爾·莫里塞蒂海軍上將所說相反，我們並非那些預見西方軍事力量在不久的將來會直接軍事幹預的人。氣候變化影響的負擔，以及由此可能產生的任何衝突，更有可能落在我們的盟友和夥伴國家的肩上。暗示美國軍方和其他雙邊和多邊武裝部隊能夠並且應該準備好應對氣候變化造成或加劇的任何安全挑戰，並不意味著軍方將解決手頭的所有問題。
我們也都敏銳地意識到將氣候討論“安全化”的風險。正如丹尼爾·德烏德尼早在1990年就警告的那樣，將氣候變化視為安全問題存在真正的風險。首先，解決氣候危機將需要包括美國等主要碳排放國在內的所有國家的重大和持續承諾。我們提出美國軍方在應對氣候變化影響方面可以發揮作用，不應被解釋為輕視減緩措施的關鍵重要性，當然，減緩措施不在武裝部隊的職權範圍之內。我們的Bloggingheads對話以討論最新的政府間氣候變化專門委員會（IPCC）綜合報告開始是有原因的。如果我們所有的努力都用於不斷的救災，而沒有相應的努力來首先預防災難，我們都不會感到滿意。我們認為氣候變化首先是一個發展挑戰。
此外，軍事部門的邏輯往往會加速消耗我們有限的財政和政治資源，這可能會排擠掉應對氣候變化所需的資源。安全化需要一個要針對的敵人。那會是其他碳排放國嗎？那將是世界大戰的根源。會是逃離難以忍受的生活條件的氣候移民嗎？那將是一場人道主義災難。還是會是不斷變化的氣候本身？撇開其中的明顯挑戰不談，這個過程可能會讓殘暴的獨裁者和軍閥將他們行為的後果歸咎於氣候這個替罪羊。
但是，儘管我們都對氣候安全化的明顯風險保持警惕，但我們也必須認識到，氣候變化將直接影響軍方，軍方可以在解決問題中發揮建設性作用。例如，美國海軍忽視海平面上升對其包括諾福克和彭薩科拉在內的幾個基地構成威脅，將是不明智的。因此，五角大樓最近釋出了其第二份氣候變化路線圖，其中概述了其適應計劃。此外，五角大樓有可能利用其與其他國家軍隊（例如中國人民解放軍）的互動，以加強雙邊關係並加強我們合作伙伴應對與氣候變化相關的危機的技術能力。國防和情報部門的部分責任是評估威脅並向決策者提供建議。
最後，正如我們在影片中建議的那樣，圍繞氣候變化和衝突的討論已經變得陳舊。研究人員之間在統計模型的細微差別上進行了太多的爭論，這使得該領域對普通人來說基本上是不可接近的，併為其他人誇大他們的發現打開了大門。學者們之間仍然有許多細節需要敲定，例如洪水或糧食危機是否會增加暴力風險，以及在多大程度上會增加暴力風險。但是，在該領域還有許多新興的研究領域，我們認為，由於這種來回爭論，這些領域受到了忽視。例如，氣候變化減緩和適應計劃（例如REDD+）的安全風險是什麼？我們如何確保軍方對人道主義危機的反應對沖突敏感？我們能否利用氣候變化適應和減少災害風險的干預措施，在充滿爭議的環境中積極建設和平？
總而言之，我們絕不是認為軍方在整體上是應對氣候變化的任何一種解決方案，而是希望讀者理解，我們認為它是解決氣候變化的一種工具，一種至關重要的工具，但絕不是唯一的工具。霍根先生批評的關於氣候與衝突的研究旨在為理解一種威脅提供背景，而不是為氣候政策的軍事化鋪平道路。
尼爾·巴蒂亞是世紀基金會（一家進步的無黨派智庫）的政策助理，他在那裡研究美國氣候政策；蒂姆·科瓦奇（timkovach.com）是一位獨立分析師，他撰寫關於涉及氣候變化和環境和平與衝突的問題的文章。