本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
對於我給大寫S懷疑論者的卑微建議，即少抨擊順勢療法和大腳怪，多抨擊乳房X光檢查和戰爭，人們的反應不斷湧來。（我一直在思考其他標題：“你們的國家正在殺死孩子，而你們卻在擔心大腳怪？” 或者，“我只是想說，大寫S懷疑論者們，給和平一個機會。”）我的後續帖子似乎沒有讓任何人滿意，所以我認為我應該對這場爭議提供更多想法，並附上其他人的評論連結。[參見最新回應，5月20日新增，來自傑裡·科因、勞倫斯·克勞斯、邁克爾·舍默和“尖刻的無神論者”，他稱我為“一個被誤導的幼稚的笨蛋，看起來像一個多次被警告不要長時間擁抱的高中摔跤教練。”]
*敵人的敵人就是我的朋友嗎？我從軟目標的推動者那裡得到了很多讚揚，他們可能認為我是他們敵人的敵人（即懷疑論者），因此是他們的朋友。我不是。澄清一下：我是一個鐵桿懷疑論者和科學唯物主義者。我不相信順勢療法、超感官知覺、上帝（除了在感傷的時刻）或任何我確定的軟目標。我甚至抨擊佛教和冥想，這是西方知識分子的神聖奶牛！要了解我有多麼懷疑，請閱讀我最近關於圖森意識研究大會的報道。我與懷疑論者一樣厭惡胡說八道，我只是認為他們的方法和目標需要調整。
*我的抱怨是舊聞嗎？懷疑論者抱怨說，他們已經辯論過我提出的問題，特別是關於優先事項和部落主義的問題。那我怎麼敢再提呢？這是懷疑論者丹尼爾·洛克斯頓、史蒂夫·諾維拉和大衛·戈爾斯基的主要抱怨。但是，如果對我的批評的反應有任何指示意義，他們並沒有以令人滿意的方式解決這些辯論。 PZ·邁爾斯也在他對這場爭吵的新評論中提出了這一點。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠講述關於發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事。
*科學炒作是記者的錯嗎？當懷疑論者聲稱記者主要應對科學炒作負責時，他們暴露了對科學的證實偏見。諾維拉在回應我對“基因萬能論的科學”的抱怨時重複了這種誹謗。“對於複雜性狀存在單一基因的觀念是媒體的虛構，”他寫道。這位耶魯大學醫學教授顯然不瞭解行為遺傳學的歷史，而我已經報道了近30年。如果諾維拉好好請求，我會給他寄一份我1993年對行為遺傳學的評論文章“重訪優生學”的重印本。“同性戀基因”和“上帝基因”（僅舉兩個例子）的主要推動者是迪恩·哈默，他是美國國家癌症研究所（現已退休）的遺傳學家。當然，記者經常放大科學家的炒作，但科學家是基因萬能論的科學、弦理論、多元宇宙、奇點和戰爭深層根源理論的主要炒作者。
夠了。現在這裡是對我的談話的回應
最新回應（截至5月20日）來自科因、克勞斯、舍默和其他人
傑裡·科因、勞倫斯·克勞斯和邁克爾·舍默在科因的部落格《為什麼進化是真實的》上抨擊了我。舍默是戰爭深層根源理論的捍衛者，他說了一句最好的話，將我比作“一個選美比賽的獲勝者，她宣佈自己的夢想是‘世界和平’。” 克勞斯說我去年秋天向他“承認”我從未讀過《來自虛無的宇宙》。這很奇怪，因為我從未承認過這樣的事情，事實上我確實讀過他的書（雖然，我承認，我並沒有完全品味每一個字，因為材料太熟悉了）。
我不怪這些人對我感到惱火。請參閱我對克勞斯作品的評論和對舍默作品的評論。科因毫無疑問仍然對我在《華爾街日報》上對他的書《信仰與事實》的書評感到不滿。這是一個摘錄
科因對科學的捍衛和對宗教的譴責是如此片面，以至於它們激起了我對前者的反感和對後者的同情……他忽略了宗教的任何積極後果，例如它在反奴隸制、民權和反戰運動中的作用。他誇大了宗教對公眾抵制疫苗、轉基因食品和人為全球變暖的貢獻。
相反，他免除了科學對任何不利後果的責任，例如大規模殺傷性武器和意識形態。“產生核武器、火藥和優生學的強大力量不是科學，而是人。” 對。科學不會殺人；是人殺人。
科因先生的幼稚讀者可能會得出結論，科學正在迅速填補我們對現實理解中的剩餘空白，並解決古老的哲學難題。他聲稱，自由意志，即“我們可以選擇以不同的方式行事”的觀念，正受到遺傳學和神經科學研究的駁斥，並且“看起來越來越可疑”。
作為證據，他引用了科學啟示，即我們的選擇經常受到我們不瞭解的因素的影響。是的，弗洛伊德告訴過我們很多，索福克勒斯也是如此。但是，因此得出結論，我們所有的有意識的思考都是無關緊要的，這很荒謬……
科因先生對自由意志的批判遠非基於科學“事實”，而是暴露了他對宗教的敵意如何扭曲了他的判斷。他說，反對自由意志的證據“動搖了許多神學的基礎，包括救贖教義。” 科因先生認為，如果宗教人士相信自由意志，那一定是幻覺。
同樣，科因先生對創造論的厭惡導致他誇大了科學可以告訴我們關於宇宙起源的資訊。科因先生斷言，“我們開始看到宇宙如何從‘虛無’中產生，以及我們自己的宇宙可能只是眾多物理定律不同的宇宙之一。” 實際上，宇宙學家比以往任何時候都更加困惑，為什麼會有存在而不是虛無……而多元宇宙理論的可驗證性與宗教信仰差不多。
科因先生反覆提醒我們，與宗教不同，科學促進自我批評，但他本人卻非常缺乏這種美德。他拒絕了一些現代科學家犯有“科學主義”的指責，我將科學主義定義為對科學的過度信任——信仰！——。科因先生稱科學主義為“一堆混雜的不同指責，這些指責大多是不準確或誇大的”，他堅持認為應該“放棄”這個術語。實際上，《信仰與事實》是科學主義的絕佳樣本。科因先生不僅貶低宗教，還貶低了其他人文的與現實互動的方式。他認為，藝術“無法確定真理或知識”，人文科學也只能在模仿科學的程度上才能做到這一點。這種傲慢和確信是科學主義的本質。
其他回應:
“第170次斥責：約翰·霍根是一個利尿劑空手道爸爸。” 《尖刻的無神論者》（播客）。
“懷疑論者需要撒下更廣闊的網。” 阿舒託什·喬加萊卡。《好奇的波函式》。
“兩種科學“懷疑主義”。” 大衛·克林霍弗，《進化新聞與觀點》。
“勞動分工對科學和懷疑主義來說是一件好事。” 查德·奧澤爾，《不確定原則》。
“懷疑主義和相對剝奪謬誤。” 史蒂文·諾維拉，《神經邏輯學》。
較早的回應（5月20日之前）
“科學懷疑論者在受到斥責後反擊。” 克里斯·伍爾斯頓，《自然》。
“懷疑主義不會透過否認自身問題來解決問題。” PZ·邁爾斯，《咽部》。
“懷疑論者是否足夠懷疑？” 鮑勃·柯林斯，《明尼蘇達公共廣播新聞》。
“懷疑主義的實際硬目標。” 大衛·奧西里奧，《懷疑墨水》。
“約翰·霍根在NECSS（懷疑論者會議）上表達了他對懷疑論者的懷疑。”《懷疑論的科學》。
“懷疑論者反擊對懷疑論者的懷疑。” 《非共同血統》。
“懷疑論者會議發言人批評聽眾追逐“軟”目標，如大腳怪和上帝。” 《友好的無神論者》。
“如果你要唱反調，就選擇更難的目標。” 《反向者》。
更多回應（截至5月25日）
“霍根事件。” 《懷疑評論》。
“致懷疑論者……” 帕特里克·杜魯索，《另一種說法》。
“NECSS 2016。” 厚度的咆哮與狂歡。
“我們收到來信：無神論者並不高興。” 道格·菲爾茲，《博林布魯克饒舌者》。
“策略、戰爭與懷疑主義。” 亞當·埃爾庫斯。