本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
科學史學家娜奧米·奧雷克斯，現任職於哈佛大學，20年前首次引起我的注意，當時她和兩位合著者在《科學》雜誌上論證說，“自然系統數值模型的驗證和確認是不可能的。” 在《科學的終結》一書中，當我質疑計算機將徹底改變對所謂複雜系統研究的說法時，我引用了奧雷克斯等人的論文。
《懷疑的商人》的合著者娜奧米·奧雷克斯說：“菸草業遠遠領先於後現代主義者，《懷疑的商人》啟發了一部同名新電影。”“他們早在 1950 年代就已經在解構科學了。而氣候變化的反駁者和否認者效仿的是菸草業，而不是德里達。”
奧雷克斯如今最出名的是《懷疑的商人》，該書與加州理工學院歷史學家埃裡克·康韋合著。正如merchantsofdoubt.org所描述的那樣，這本 2010 年出版的書揭示了“自由市場原教旨主義的意識形態，在過於順從的媒體的幫助下，如何歪曲了公眾對我們這個時代一些最緊迫問題的理解”，包括菸草、殺蟲劑、戰略導彈防禦、酸雨、臭氧層空洞和全球變暖。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
這本書以激烈的言辭包裝嚴謹的研究，啟發了一部紀錄片《懷疑的商人》，該片本週在紐約電影節首映，我在媒體放映會上觀看了這部紀錄片。我強烈推薦這本書和紀錄片，它們揭示了不擇手段的輿論高手欺騙記者和公眾是多麼容易，這令人不安。
我還推薦《西方文明的崩潰》，這是奧雷克斯-康韋合作的著作，於去年夏天出版。這是一部虛構作品，考慮到其嚴峻的立意，卻出人意料地輕鬆，甚至有些滑稽。一位中國學者在 2393 年撰文，試圖解釋幾個世紀前，美國和其他富裕的工業化國家——儘管科學家們曾多次警告化石燃料消費的後果——未能採取措施阻止災難性的氣候變化。這本書僅僅為了其極具諷刺意味的結尾也值得一讀。
我最近就她的工作與奧雷克斯進行了電子郵件交流
霍根：您最近與人合著了一部科幻作品《西方文明的崩潰》。這是否隱含地承認，當涉及到氣候變化可能帶來的災難性後果時，傳統的論述方式不足以吸引公眾的參與？
奧雷克斯：是的。
霍根：您對紀錄片《懷疑的商人》有何期望？您認為允許將您的書改編成電影這種媒介有風險嗎？
奧雷克斯：我希望這部電影能夠觸及那些書本未能觸及的人群。電影的傳播範圍比印刷品大得多。一本關於嚴肅主題的成功書籍可以觸及成千上萬甚至數萬人，但一部成功的紀錄片可以觸及數百萬人。
電影是一種與印刷品截然不同的媒介。它在情感上——甚至在發自內心的感受上——具有巨大的影響力潛力，但正因為如此，必須小心不要給觀眾施加太大的壓力。紀錄片很容易變得笨拙或顯得說教。而且你無法在電影中放入像書籍中那麼多的資訊。在書中看起來相當合理的資訊在電影中可能會很快讓觀眾感到厭倦。
我們選擇與羅比·肯納合作的原因之一是，他知道如何在不敲打觀眾腦袋的情況下闡明觀點。他是一位非常有技巧的電影製作人——他在《食品公司》中證明了這一點。所以我認為我們的作品掌握在非常出色的人手中。
霍根：在 1994 年的《科學》雜誌文章中，您和合著者對“數值模型”的有效性提出了質疑。您現在仍然有同樣的擔憂嗎？這些擔憂是否適用於當前的氣候變化模型？
奧雷克斯：是的，當然。這就是我一直認為自己是捍衛氣候科學的特別合適人選的原因之一！我長期以來對科學資訊的侷限性感興趣，並且我一直公開表示，我是一個以批判性思維看待科學主張基礎的人。我的第一本書《大陸漂移的否定》考察了一群受人尊敬的科學家，他們拒絕了一項我們現在認為是既定事實的主張。
正如您所指出的，我們 1994 年在《科學》雜誌上發表的論文批判性地審視了數值模擬模型。我從來沒有認為我們應該不加批判地信任科學。我一直對以下問題感興趣：我們如何知道何時應該信任科學？我們如何區分健康的懷疑主義和腐蝕性的懷疑主義？簡而言之，我們如何判斷科學主張？後一個問題尤為重要。我既對科學家如何判斷彼此的主張——並達成一致或不達成一致——感興趣，也對我們作為外行人如何判斷科學感興趣。在氣候科學中，人為氣候變化真實性的論證並非完全（甚至主要）依賴於氣候模型。如果真是這樣，我也會成為懷疑論者。我仍然相信我在 1994 年寫下的內容：模型是探索和測試系統的工具。它們的主要價值在於啟發式。但是，與其他證據線索一起，它們可以構成有說服力的科學案例。也可能不是。
霍根：正如布魯諾·拉圖爾和其他人所暗示的那樣，後現代/社會建構主義對科學的批判是否助長了對氣候變化預測的攻擊？
奧雷克斯：啊。這是一個棘手的問題。當然，懷疑論者和反對者可以，而且在某些情況下確實利用了後現代主義思想；一些懷疑論者在使用資源方面非常有創造力且不拘一格。但恕我直言，我認為布魯諾有點太看得起自己了！我們的研究表明，菸草業遠遠領先於後現代主義者。他們早在 1950 年代就已經在解構科學了。而氣候變化的反駁者和否認者效仿的是菸草業，而不是德里達。
霍根：記者克里斯·穆尼和傳播學者馬修·尼斯貝特在 2007 年的《科學》雜誌上論證說，科學家應該更擅長“框架化”他們的研究，以影響公眾輿論。您同意嗎？框架化僅僅是“粉飾”的委婉說法嗎？
奧雷克斯：這是一個好問題。但我不這麼認為。粉飾意味著歪曲真相：粉飾某些東西，讓你實際上看不到它是什麼。框架化是我們所有人一直都在做的事情。當我構建一個講座時，我會根據我希望學生欣賞和理解的主題來框架這個主題。我確實認為科學家需要更多地思考如何展示他們的工作。事實不會“為自己說話”。我們必須為它們說話，關於它們說話，與它們一起說話。而這意味著選擇一個框架。
這方面的一個很好的例子與近期全球變暖的事實有關。反對者聲稱，變暖存在“暫停”或“停頓”。這種說法是錯誤的。2000 年代比 1990 年代更熱，1990 年代比 1980 年代更熱，1980 年代比 1970 年代更熱，依此類推。到目前為止，2010 年代有望變得更熱。總體趨勢是持續上升。
那麼，任何人如何聲稱存在“暫停”呢？答案是透過選擇性地挑選資料，從 1998 年開始，那是一個異常炎熱的年份。這是最基本的統計學禁忌。如果環保主義者做了相反的事情——選擇一個異常寒冷的年份並聲稱變暖已經加速——科學家會立即駁斥那是假的。然而，科學家們已經接受了反對者的框架，並撰寫了論文“解釋暫停”。其中一些論文，如果你閱讀它們，實際上說沒有暫停，但他們使用了反對者提出的語言。另一些人實際上試圖為統計學上是虛假的東西找到解釋；換句話說，根本不存在的東西。真正的事實是，變暖的速度不是恆定的，2000 年代的變暖速度低於 1990 年代的速度。這可能是值得嘗試解釋的事情，也可能不是。但如果是這樣，你應該說這就是你正在做的事情：解釋氣候變化速度的變化。所以，是的，穆尼和尼斯貝特是對的。框架很重要。
霍根：在一個每個人都在粉飾的世界裡，您是否曾感到絕望，真相變得無關緊要？
奧雷克斯：一直如此。
因為試圖解釋科學而受到攻擊，這感覺尤其不真實。從什麼時候開始，相信自然世界存在事實，並且科學致力於儘可能地獲取這些事實，變成了一種激進的想法？你問到後現代主義；過去，懷疑科學被認為是激進的。現在我卻因為捍衛科學而被指責為激進分子。這一切絕對有一種“愛麗絲夢遊仙境”的感覺。
霍根：您批評媒體對氣候變化辯論的報道，尤其是對懷疑論者給予同等的時間。鑑於一些環保主義者誇大了核電、人口增長和轉基因食品的風險，那麼對嚴峻的氣候變化預測持一些懷疑態度難道不合理嗎？
奧雷克斯：您將科學家與活動家混為一談了。當然，各方活動家都可能誇大證據以支援他們的觀點——他們可能會因熱情和信念而衝昏頭腦——他們也可能過度解讀現有資料。但這不是正確的比較。哪裡有誇大轉基因生物危害的科學家？我認為你找不到很多。如果記者報道科學問題，他們應該與科學家（或者像我這樣研究他們的人！）交談。如果科學界對公眾感興趣的問題存在真正的辯論，那麼請務必報道這場辯論。但不要透過讓一位科學家對抗一位石油行業的代表來製造虛假的辯論！
如果記者想報道一個問題的政治性，那麼，當然，請活動家出場，讓他們暢所欲言。用綠色和平組織來平衡美國石油協會 (API)。用布魯金斯學會來平衡卡託研究所。或者用美國風能協會來平衡美國煤炭委員會。但不要用國家科學院來平衡 API。一個是科學學會，另一個是行業貿易團體。平衡是一個政治概念，而不是科學概念。它在科學中真的沒有地位。
至於核電，鑑於我們在切爾諾貝利和福島看到的，以及核廢料處理（包括最近在廢棄物隔離試驗工廠發生的爆炸）仍然存在未解決的問題，我想說，環保主義者誇大風險的說法可能需要重新審視。
霍根：您認為，對災難性全球變暖情景的批評者是受金錢或意識形態而非科學驅動的。難道沒有一些批評者——弗里曼·戴森想到了，甚至比約恩·隆伯格——他們的擔憂主要是科學和倫理方面的嗎？
奧雷克斯：我們研究了一群重要人物——在美國發起氣候變化否認運動的人——他們自己的著作清楚地表明，他們的動機主要是意識形態。他們認為自己是在保護和捍衛自由市場體系，以及他們認為與自由市場經濟密不可分的政治自由。其他人和其他群體有其他動機。有些人顯然是受金錢驅動的。（不難猜測為什麼煤炭公司的執行長們會質疑氣候變化的科學證據。）有些人是孤獨的。有些人渴望成為焦點。相當多的批評者是出於某種原因對科學界懷恨在心的人。他們認為自己沒有因所做的工作而獲得應有的讚譽，或者他們的觀點沒有得到他們希望的重視。因此，當卡託研究所或美國企業研究所來訪並說：“我們認真對待你。我們會傾聽你的意見。而且，更重要的是，我們也會讓其他人傾聽你的意見，”對某些人來說，這非常誘人。至於弗里曼·戴森，我只想指出，在 1970 年代，他相信氣候變化。事實上，他是最早認真關注這個問題的人之一。應該有人問問他為什麼改變了主意。更好的是——他們應該問他——是什麼證據導致你改變了主意？
霍根：您如何看待像突破研究所創始人這樣的“新綠派”，他們挑戰傳統的環境思維？
奧雷克斯：挑戰傳統思維並沒有錯，但你提出的解決方案和替代方案必須有道理。
霍根：我的朋友李·文塞爾，史蒂文斯理工學院的科學與技術研究學者，去年抱怨說，您、克里斯·穆尼和其他強調科學“政治化”的人簡單地暗示，“有好人，也有壞人，而且我們知道他們是誰。” 您想回應李嗎？
奧雷克斯：我認為那是對我們工作的嚴重過度簡化。他真的應該閱讀（或重讀）《商人》。他還應該考慮花幾天時間研究菸草遺留檔案。在那之後，他可能會有不同的看法。
圖片來源：索尼經典電影公司。