本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
本週我觀看了記者羅伯特·賴特和物理學家勞倫斯·克勞斯之間關於“宇宙的起源、量子怪異現象和科學知識的侷限性”的辯論，正如聯合神學院的公告所說，該學院主辦了這次活動。
儘管活動中有很多詼諧的玩笑，但最終結果令人沮喪多於樂趣。賴特（一位老朋友，我曾在他的網際網路節目Bloggingheads.tv中與他爭論過）要求克勞斯澄清他對宗教、哲學和科學的立場，而克勞斯一直要求賴特定義他的術語。他所說的“新無神論”是什麼意思？“科學主義”？“勸誘”？“不可估量”？
當賴特提出——或者試圖提出——對克勞斯2012年的著作《無中生有的宇宙：為何存在而非虛無》的反對意見時，克勞斯的含糊其辭變得更加強烈。當賴特試圖總結這本書的論點時，克勞斯再次打斷他，說：“你把它搞得比實際情況複雜得多。”
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
然後，克勞斯開始就“虛無”的含義進行極其複雜、語無倫次的論述。賴特惱怒地說：“如果你繼續冗長辯論，人們今晚離開時都不知道對你書的批評是什麼！”
既然克勞斯不能打斷我，那就讓我詳細說明一些對他這本書的反對意見。我將從我自己的開始。這是我三年前對克勞斯這本書的評價
幾十年前，像傳奇人物約翰·惠勒這樣的物理學家提出，根據量子場論的機率法則，即使是表面上完美的真空也充滿了不斷產生和消失的粒子和反粒子。1990年，俄羅斯物理學家安德烈·林德向我保證，我們整個宇宙——以及無數其他宇宙——可能都源於原始的“量子漲落”。
我將這個概念——我認為林德也這樣認為——視為一種引人入勝的異想天開。但克勞斯要求我們認真對待創世紀的量子理論，進化生物學家理查德·道金斯也是如此。“即使是神學家的最後一張王牌，‘為何存在而非虛無？’，當您閱讀這些頁面時，也會在您眼前萎縮，”道金斯在克勞斯書的後記中寫道。“如果說《物種起源》是對超自然主義的生物學上最致命的打擊，那麼我們可能會將《無中生有的宇宙》視為宇宙學上的等同物。”
哇哦……？！！道金斯竟然將歷史上最持久和深刻的科學論著與一本回收物理學和宇宙學中一些陳舊觀點的科普書相提並論。這種荒謬的誇張與其說是關於克勞斯這本衍生著作的優點，不如說是關於道金斯對宗教的仇恨達到了損害判斷力的程度。
然後克勞斯和我在我的部落格評論區進行了一次交流[見下面的附言]。但我知道什麼呢？像羅伯特·賴特一樣，我只是一名記者。所以讓我們看看哥倫比亞大學的大衛·艾伯特在《紐約時報》上對克勞斯的書說了什麼。
“碰巧的是，自從17世紀的科學革命以來，物理學在基本自然定律方面給我們的東西，通常都理所當然地認為，在一切事物的底部，存在著一些基本的、基本的、永恆存在的、具體的、物理的東西。例如，牛頓認為這種基本的東西是由物質粒子組成的。19世紀末的物理學家認為這種基本的東西是由物質粒子和電磁場組成的。等等。而基本自然定律是關於什麼的，所有基本自然定律都是關於什麼的，物理學迄今為止能夠想象到的基本自然定律的全部內容，就是這種基本的東西是如何排列的。基本自然定律通常採用規則的形式，這些規則涉及哪些這種東西的排列在物理上是可能的，哪些是不可能的，或者將這種基本的東西在稍後時間的排列與其在較早時間的排列聯絡起來的規則，或者類似的東西。但是，這些定律與基本的東西從哪裡來，或者世界為什麼應該由它所包含的特定基本的東西組成，而不是其他的東西，或者根本沒有東西的問題毫無關係。
克勞斯在《無中生有的宇宙》中談論的基本物理定律——相對論量子場論定律——也不例外。根據相對論量子場論的標準表述，世界中特定的、永恆存在的、基本物理的東西由（毫不奇怪地）相對論量子場組成。而這個理論的基本定律採用規則的形式，這些規則涉及哪些這些場的排列在物理上是可能的，哪些是不可能的，以及將這些場在稍後時間的排列與其在較早時間的排列聯絡起來的規則，等等——而且它們與這些場從哪裡來，或者世界為什麼應該由它所包含的特定種類的場組成，或者為什麼它應該由場組成，或者為什麼首先應該有一個世界的主題毫無關係。句號。結案。故事結束。
當賴特提到艾伯特的評論時，克勞斯不屑一顧地將艾伯特稱為哲學家，他可能對克勞斯對哲學的嘲諷感到不滿。艾伯特確實是哲學教授，但他擁有物理學博士學位。
克勞斯在與賴特談話後告訴我，沒有真正的物理學家對他的書提出異議。這讓我想到了南非物理學家喬治·埃利斯。當我去年採訪埃利斯時，我問他克勞斯的書是否回答了其副標題提出的問題。埃利斯回應說
當然沒有。他正在提出未經檢驗的投機理論，說明事物是如何從預先存在的複雜實體集合中產生的，包括變分原理、量子場論、特定的對稱群、泡騰真空、粒子物理學標準模型的所有組成部分等等。他沒有解釋這些實體可能如何在宇宙誕生之前預先存在，它們為什麼應該存在，或者它們為什麼應該具有現在的形式。他也沒有給出任何實驗或觀察過程，我們可以透過這些過程來檢驗這些關於假想的宇宙生成機制的生動推測。實際上，你如何檢驗宇宙存在之前存在的東西？你不能。
因此，他所展示的不是經過檢驗的科學。這是一種哲學推測，他顯然認為這種推測非常引人注目，以至於他不必給出任何證據來說明它是真實的。好吧，你無法獲得關於空間和時間誕生之前存在的東西的任何證據。最重要的是，他認為這些基於數學的推測解決了千年的哲學難題，而沒有認真對待這些哲學問題。認為所有現實都可以用物理學和物理學方程來完全理解是一種幻想。正如愛丁頓在他的吉福德講座中出色地指出的那樣，它們只是對物理、生物、心理和社會現實的部分和不完整的表述。
最重要的是，克勞斯沒有解決物理定律為什麼存在，它們為什麼具有現在的形式，或者在宇宙存在之前它們以何種形式存在（如果他相信它們使宇宙誕生，他就必須這樣認為）。誰或什麼人夢想出對稱原理、拉格朗日量、特定的對稱群、規範理論等等？他根本沒有開始回答這些問題。當他說哲學是胡說八道，然後自己又從事這種哲學嘗試時，真是具有諷刺意味。
當我向克勞斯提到埃利斯的批評時，他聲稱埃利斯雖然曾經是一名物理學家，但現在是“神學家”。埃利斯是一位貴格會教徒，確實寫過關於宗教和其他主題的文章，但他以其作為物理學家的工作而聞名。他與斯蒂芬·霍金合著了經典著作《時空的大尺度結構》，該書於1973年出版。僅在過去的五年中，現年76歲的埃利斯編輯了一本關於量子引力的書，並與他人合著了另一本關於宇宙學的書，並與他人合著了十幾篇關於物理學的論文，根據他的網站。
如果埃利斯不是物理學家，克勞斯肯定也不是。那麼他是什麼呢？埃利斯將《無中生有的宇宙》描述為“一種哲學嘗試”。克勞斯在與賴特的對話中表現出的花言巧語的詭辯和咬文嚼字也讓人聯想到最糟糕的哲學。克勞斯，也許只是一個糟糕的哲學家。
附言：在我2012年發表對克勞斯書的批評之後，我們在評論區進行了一次交流。這是經過少量編輯以提高畫質晰度的版本
克勞斯：我不得不說，這位20年前也“冒險”聲稱物理學已經結束的作者的這種愚蠢文章相當能說明問題……它幾乎同樣沒有說服力……並且更多地表明不願認真考慮我和其他人提出的觀點，而不是渴望引起人們對他部落格的興趣。
霍根：拉里，我一直很感激你在22年前為我研究《大眾科學》的一篇文章時幫助我快速瞭解現代宇宙學。令人失望的是，除了宇宙膨脹加速的發現，這當然是一個很大的驚喜之外，從那時起，實際上沒有任何變化。你和/或你的科普同事——霍金、格林、卡庫、蘇斯金——仍然在推銷各種未經證實的膨脹、多元宇宙理論、弦理論、真空能量、人擇原理等版本。具有諷刺意味的是，儘管你沒有更多證據來支援這些推測，但你對它們的營銷變得更加咄咄逼人……然而你卻指責我炒作。
克勞斯：約翰……首先，我沒有做出任何明確的宣告……當人們聲稱我做出這樣的宣告時，我感到很生氣……其次，我試圖表明過去22年中發生了多少變化……這就是本書的目的……情況與那時截然不同，我進行了非常仔細的分析來描述這些變化……對宇宙微波背景輻射中漲落的分析，宇宙是平坦的發現……這些都是真實的經驗發現，它們都影響並增加了我們許多想法的可信度。
霍根：拉里，所以你的意思是說你沒有聲稱已經回答了你書名提出的問題？你只是在丟擲一些想法，並且你不希望任何人太當真？好的，這是一個有用的澄清。這也意味著，儘管你剛才斷言，但在過去22年中，事情並沒有取得進展。我認為你最好告訴道金斯，在他進一步讓自己尷尬之前。
克勞斯沒有回應。
後附言：在下面的評論中，克勞斯暗示我誤解了他。實際上，我和其他批評者都非常瞭解他。
延伸閱讀: