本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
六年前，專家們等到卡特里娜颶風過後才開始爭論這場颶風是否是全球變暖的結果，至少部分是這樣。本週，評論員們甚至不等艾琳襲擊美國，就開始爭論同樣的問題。
綠色新聞記者兼活動家比爾·麥克基本上週因抗議奧巴馬政府建造新輸油管道的提議而在白宮前被捕，他於週四開始了這場爭論。“艾琳有一箇中間名，那就是全球變暖，” 麥基本在《每日野獸》中寫道。麥基本指出，去年是有記錄以來最熱的一年，美國東海岸的海洋表面溫度也處於歷史最高水平——這是人為全球變暖造成的。
麥基本指出，今年我們已經經歷了“從巴基斯坦到昆士蘭再到密西西比河流域的創紀錄洪水；從俄羅斯草原到得克薩斯平原的創紀錄乾旱。我們唯一沒有遇到的災難就是颶風襲擊美國，但這只是運氣——去年是風暴多發年，但它們都轉向了大海。今年我們已經到了字母 I——通常年份要到十月份才能到。每一種自然系統都在增強，擁有更大的力量——地球表面每平方米大約增加 ¾ 瓦特的額外能量，這要歸功於我們排放到大氣中的碳。”
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
記者邁克爾·萊蒙尼克在氣候中心撰文，從一個稍微不同且——我相信他認為——不那麼令人反感的角度探討了同樣的問題。“這場天氣災難是由氣候變化引起的嗎？” 萊蒙尼克星期五問道。“問題錯了，”他回答說。“正確的問題是：氣候變化是否使這場風暴比原本更糟？答案：絕對是。”
與麥基本一樣，萊蒙尼克指出，“由於全球變暖，現在大西洋的海洋表面溫度高於過去，海洋熱量是颶風力量的來源。在所有其他條件相同的情況下，海洋越溫暖意味著風暴越強大。”
萊蒙尼克補充說，“很大程度上由於氣候變化，紐約地區的的海平面比一個世紀前高出約 13 英寸。颶風造成的最大破壞不是來自強風和暴雨——儘管這些確實會造成大量破壞。而是來自風暴潮，颶風向前推進並衝擊陸地的海嘯般的水牆。2005 年摧毀新奧爾良的是卡特里娜颶風的風暴潮，而不是風或雨。換句話說，海平面一開始就高出一英尺，艾琳的風暴潮將有一個先發優勢。氣候變化是其中一個重要原因。”
對麥基本和萊蒙尼克的強烈反對立即出現，而且不僅來自全球變暖否認者（正如人們預料的那樣），也來自其他關心氣候變化的人。記者基思·克洛爾指責麥基本“修辭過分”，損害了氣候變化事業的合法性。政治科學家小羅傑·皮爾克在評論克洛爾的帖子時，指責麥基本和萊蒙尼克都“遠遠超出了科學可以支援的範圍”。
環境記者安德魯·雷夫金，《有影響力的部落格“點地球”》的作者，也是如此。將艾琳描繪成全球變暖引發的颶風更頻繁地襲擊美國東北部的先兆“與科學不符，科學表明，儘管趨勢細微，但卻朝著相反的方向發展”。雷夫金引用了美國國家海洋和大氣管理局和邁阿密大學 2008 年的一項研究“全球變暖與美國登陸颶風”，該研究預測，大西洋的變暖會產生更多的風切變，從而消散而不是加強風暴。
所有這些聰明、善意的人，他們基本上都站在同一邊，卻以這種方式互相爭吵，這真令人沮喪。我本人也曾批評麥基本修辭過分——特別是，他暗示不受控制的氣候變化可能會引發戰爭和其他形式的暴力。但是，麥基本和萊蒙尼克對艾琳的評論給我的印象是合理但值得商榷的推測，而不是誇張的危言聳聽。這裡還有另一個問題：何時（如果真有那麼一天）將艾琳等極端天氣事件與人為氣候變化聯絡起來才是適當和負責任的？而當那一天到來時，建立這種聯絡是否會完全沒有意義？
圖片由 Gannett Inc. 提供