本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我打冰球。當我們抽打冰球一會兒，汗流浹背、疲憊不堪時，我會喊：“下一球獲勝！” 然後，無論我多麼疲憊，我都會像瘋子一樣滑冰去進那最後一球。
那麼，人類天生就具有攻擊性嗎？當然，我們是，而且我們中的一些人比其他人更具攻擊性。我的攻擊性不僅在冰球比賽中 проявляется 出來，也體現在關於戰爭——不僅僅是攻擊性或暴力，而是致命的群體暴力——是否具有深刻進化根源的爭論中。
著名的懷疑論者邁克爾·舍默最近在推特上釋出了一份關於非洲一萬年前大屠殺的報告，他將其視為深刻根源理論的證據。舍默寫道：“對不起，白板論者和 & 和平與和諧黑手黨。”
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
舍默在社會進化論壇上在後續帖子中解釋說，這句話指的是那些“堅持人類本性白板理論的人，以及那些相當激進的人類學家，他們堅持認為戰爭是最近的發明，我們的祖先生活在相對和平與和諧之中，彼此之間以及與自然之間。” [請參閱附言，瞭解“和平與和諧黑手黨”的諷刺起源。]
這是深刻根源論者的常用策略，暗示如果您拒絕戰爭是天生的理論，您一定是拒絕所有生物學傾向的白板論者，並認為我們的祖先是和平的“高貴的野蠻人”。“相當激進的人類學家”是舍默狡猾地暗示，如果您積極反對深刻根源理論，您就是在自相矛盾。
我從未否認——我也不知道有任何學者否認——人類具有基於基因的攻擊性、憤怒、復仇的能力。我也接受我們的原始人類祖先，尤其是男性——他們的攻擊性更可能最終演變成暴力——偶爾會為了爭奪女性、食物或其他“資源”而互相殘殺。
我所爭議的是，我們是否天生就具有發動戰爭的傾向——或者，正如人類學家理查德·蘭厄姆所描述的那樣，“致命的聯盟攻擊”——可以追溯到數百萬年前我們與黑猩猩的共同祖先。
舍默聲稱有“大量”、“豐富”的證據表明“戰爭——或暴力衝突——是我們進化適應環境（EEA）的一部分，因此也是我們進化本性的一部分。” 實際上，群體暴力的證據只能追溯到大約12000年前。
我們對攻擊性的傾向是否是包括戰爭在內的致命暴力爆發的根源？當然是，但這並不意味著戰爭是天生的，就像冰球不是天生的一樣。考慮一下攻擊性和語言之間的類比。
諾姆·喬姆斯基和其他人彙編了大量證據，表明我們語言能力是天生的，在一萬多年前進化而來。我們的“語言本能”（史蒂芬·平克的說法）顯然促成了數千年前不同社會獨立發明書面交流。但這並不意味著閱讀和寫作是天生的。這些是最近的文化創新，戰爭也是如此。
像文字一樣，戰爭在舊石器時代末期，在早期社會——包括簡單的狩獵採集社會——中獨立出現。然後戰爭像病毒一樣傳播，甚至感染了那些不想參與其中的社會。如果你的鄰居攻擊你，你可以選擇逃跑、投降或反擊。
深刻根源論者經常指責批評者存在證實偏見，但請考慮舍默如何對待最近對在南非洞穴中發現的納萊迪人骨骼的分析。舍默推測，這些人科動物是“戰爭和謀殺”的受害者。
人類學家和納萊迪人研究員約翰·霍克斯指責舍默“謀殺事實”。霍克斯指出，沒有一塊骨頭顯示“任何跡象表明這些人死於暴力。”
舍默暗示我對深刻根源理論的“不知疲倦的”批評是受情感驅動的。從這個意義上說，他是對的：我厭惡戰爭，我也厭惡深刻根源理論，因為我認為它助長了對我們這個時代軍國主義的宿命論接受。
我在史蒂文斯理工學院最近的一次調查發現，142名學生中有124名，即87%的人認為戰爭永遠不會結束。悲觀主義者經常用某種形式的深刻根源論來為他們的觀點辯護。
如果深刻根源理論得到經驗驗證，我會向我的學生解釋，我們可以並且確實克服了生物驅動的衝動。但是深刻根源理論經不起推敲。這才是主要原因，我不知疲倦地批評它。
我寧願去打冰球。
附言：在“和平與和諧黑手黨”這個生動的短語中，隱藏著一種諷刺意味。舍默 將人類學家約翰·M.G.·範德·德嫩定義為創造了這個短語的人，政治學家約翰·穆勒啟發了它。穆勒是我最喜歡的戰爭學者之一。我在《戰爭的終結》和這個部落格中引用了他的話，我將在3月30日帶他和馬克·斯圖爾特到我的學校談論他們關於美國反恐失敗的新書《追逐幽靈》。
舍默和範德·德嫩引用了穆勒1991年的一篇文章，其中穆勒抱怨和平倡導者堅持認為，只有當我們首先實現“和諧、內心平靜、合作、善意、愛、兄弟情誼、平等和/或正義”時，戰爭才會結束。穆勒駁斥了這種觀點。他斷言，為了實現和平，“人們不一定必須變得令人欽佩，也不需要扼殺他們所有令人不快的本能和傾向；他們只需要放棄相當荒謬的戰爭制度，將其作為彼此相處的手段。”
我同意。事實上，我已經論證過，“戰爭的結束並不意味著所有衝突的結束，正如懷疑論者經常暗示的那樣。” 我也喜歡穆勒將戰爭描述為一種“制度”。穆勒在2009年一篇關於二戰以來與戰爭相關的死亡人數下降的文章中詳細闡述了這個觀點。
穆勒稱戰爭“僅僅是一種觀念，一種被強加於人類生存的制度……而且這種制度可能正在顯著衰落，因為人們對它的態度發生了變化，大致遵循了古代曾經令人生畏的國家支援的正式奴隸制制度變得聲名狼藉，然後過時的模式。”
我再次同意。舍默說，“白板論者”認為戰爭是“一種後天習得的現象，帶有文化決定論的推論，這意味著我們可以透過改變文化來改變戰爭。” 這實際上是對我對戰爭的看法以及穆勒的看法的公平描述。
這也是人類學家瑪格麗特·米德——白板論者和 & 和平與和諧黑手黨女王——在她1940年的文章“戰爭僅僅是一種發明——而不是生物學上的必然”中提出的觀點。
舍默和其他深刻根源論者應該更仔細地閱讀穆勒和米德的文章。誰知道呢。也許他們最終會加入和平與和諧黑手黨。
延伸閱讀:
放棄原始人搏擊俱樂部：關於黑猩猩——更不用說人類——天生好戰的證據是站不住腳的.