本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
近來我一直在喋喋不休地談論言論自由——在這裡和這裡的帖子中，在新罕布什爾公共廣播電臺和線上聊天節目Bloggingheads.tv上，以及我的課堂上。我捍衛所有公民挑戰科學家和其他“專家”的權利，他們常常是錯誤的。
我可能因為提及“權利”和“言論自由”而使問題變得混亂。正如一些評論員指出的那樣，沒有人建議從法律上禁止神創論者、全球變暖懷疑論者和疫苗拒絕者表達他們的觀點。
那麼，讓我用不同的方式提出這個問題：當你遇到你認為——你確信！——是錯誤觀點的人時，你會怎麼做？要求他們閉嘴？告訴他們他們是無知和愚蠢的？忽視他們？假裝他們不存在？試圖改變他們的想法？
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
多年前，由於Bloggingheads.tv上的一場爭吵，我不得不思考這個問題，我在Bloggingheads.tv上與科學記者喬治·約翰遜（George Johnson）就科學問題（通常是）進行了近十年的聊天。2009年，Bloggingheads.tv主持了以年輕地球神創論者保羅·尼爾森（Paul Nelson）和智慧設計支持者邁克爾·貝希（Michael Behe）為特色的聊天。
另外兩位Bloggingheaders——生物學作家卡爾·齊默（Carl Zimmer）和物理學家肖恩·卡羅爾（Sean Carroll）——對Bloggingheads給尼爾森和貝希提供平臺感到不滿。齊默和卡羅爾退出了Bloggingheads，此前記者羅伯特·賴特（Robert Wright）（Bloggingheads的創始人兼運營者，也是一位老朋友）拒絕承諾將神創論和其他邊緣話題——甚至占星術！——排除在網站之外。以下內容基於我當時在一家現已倒閉的部落格上寫的一篇文章
我尊重齊默和卡羅爾，他們是聰明、博學、口才流利的科學傳播者，但我不同意他們的立場，即某些話題（除下文所述的一個例外）應該被迴避。我相信對話和辯論本質上是好的，可以帶來啟迪和人類事務的進步以及各種其他美好的事物——原則上是這樣，即使在實踐中不總是如此。
當談到神創論和其他宗教胡說八道時，我喜歡“教授爭議”。是的，智慧設計支持者創造了這個短語來描述他們偷偷將宗教引入課堂的策略。但是“教授爭議”對我教學和新聞哲學的描述並不差。
反駁一個壞主意的最好方法是正面面對它，並指出它的錯誤或誤導之處。我對宗教迷信、順勢療法、占星術和超心理學抱有這種看法——更不用說精神分析、精神藥理學、多元宇宙理論和弦理論了。
將精神藥理學和多元宇宙理論與占星術和順勢療法相提並論，是我被動地表達這樣一種觀點的委婉方式，即在可靠的科學和站不住腳的科學之間劃清界限並不總是容易的。一些科學巨擘也曾信奉古怪的信念。萊納斯·鮑林（Linus Pauling）堅稱維生素C可以預防癌症。弗雷德·霍伊爾（Fred Hoyle）懷疑流感病毒來自外太空。弗里曼·戴森（Freeman Dyson）相信超感官知覺，並認為全球變暖可能對我們有好處。肖恩·卡羅爾認為多元宇宙理論值得認真關注。
Bloggingheads以鷹派觀點評論員為特色，這些觀點可能比神創論、占星術或多元宇宙更危險。我是一個和平主義者，我幻想戰爭的結束。我應該回避鷹派嗎？當然不應該。如果你是鷹派，我想和你談談，請你解釋你的觀點，告訴你為什麼你是錯的。也許你會說服我是對的，儘管我對此表示懷疑。至少，我們可能會達成一些相互理解，這總不會是壞事。
我試圖在個人和職業生活中應用這一原則。我有一些聰明博學的朋友，他們相信鬼魂和超感官知覺以及一位充滿愛和正義的上帝，並且不相信全民醫保和人為造成的全球變暖。如果我回避每一個持有我認為是非理性信念的人，我剩下的朋友就會很少。
你可以說我天真和多愁善感（很多人都這麼說），但我相信，只要我們不斷交流意見，人類理性最終將幫助我們戰勝迷信、不容忍、戰爭和其他壞事。
當然，有時你必須同意求同存異，然後繼續前進。此外，我在上面提到過一個我認為不應該教授的爭議。某些種族天生不如其他種族聰明的說法是如此有害——具有如此大的加劇種族主義的潛力——以至於我不贊成傳播它們。事實上，我想看到關於種族和智商的研究被停止，因為它幾乎沒有社會價值。
延伸閱讀: