本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
上週，被《紐約客》稱為“在世最具影響力的哲學家”的人來到了我的學校，斯蒂文斯理工學院，談論“倫理與選舉”。彼得·辛格在澳大利亞長大，現在在普林斯頓大學和墨爾本大學任教，他信奉功利主義，這是一種旨在最大限度地減少痛苦和最大限度地提高福祉的倫理學。
辛格的作品具有挑戰性，不是因為他的寫作難以理解，而是因為它太清楚了。他很擅長將人們推出他們的道德舒適區。他 1975 年出版的著作《動物解放》認為，我們應該努力最大限度地減少所有有知覺生物（而不僅僅是人類）的痛苦，這有助於激發現代動物權利運動。從那時起，辛格挑戰了對許多其他問題的主流態度，包括安樂死和貧困。
儘管他的立場——尤其是在對重度殘疾嬰兒和成人實施安樂死方面——在美國和國外都引發了公眾抗議，但辛格在書面上和生活中都出奇地冷靜，即使在談論最熱門的話題時也是如此。他顯然是出於同情心，以及讓世界變得更美好的願望，但他訴諸理性而不是情感，這在今天是一種罕見的品質。閱讀和傾聽他的講話，我羨慕他，因為當我爭論時，我的情緒——以及我確信自己是對的的信念——經常戰勝了我。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在斯蒂文斯理工學院的座無虛席的講座中，辛格表示失望，總統市政廳辯論中的提問者似乎主要關心他們的個人福祉。辛格提醒我們，道德行為始於關心你和你直系親屬、社群甚至國家以外的他人。以下是辛格為斯蒂文斯理工學院聽眾分析的幾個倫理問題
醫療保健改革：辛格說，美國非常需要醫療保健改革。美國在醫療保健上的支出遠遠超過任何其他國家，但在預期壽命方面排名第 36 位，在嬰兒死亡率方面排名第 39 位。米特·羅姆尼已承諾推翻奧巴馬醫改，又名平價醫療法案，該法案減少了缺乏醫療保險的美國人的數量，並呼籲更多地考慮治療的成本和效益。
辛格認為，儘管平價醫療法案代表著朝著正確方向邁出的一步，但我們需要走得更遠才能改善我們的醫療保健。儘管保守派將醫療配給等同於“死亡小組”，但我們需要對醫療服務進行更嚴格的配給，這樣我們就不會花費鉅額資金，例如，用於僅能稍微延長絕症患者生命的藥物。辛格引用的一項研究表明，奧巴馬醫改也使太多美國人沒有醫保，比例高達 17%。
辛格駁斥了米特·羅姆尼的說法，即，由於醫院不能拒絕沒有醫保的患者，所以沒有美國人因缺乏保險而死亡。實際上，辛格說，沒有醫保的患者往往在病情太晚時才尋求治療。他引用了最近發生在亞特蘭大的一名婦女的案例，她因負擔不起高血壓藥物而心臟病發作。她在接受了價值 10 萬美元的急診護理後去世。辛格認為，真正的全民醫保將節省資金，每年可挽救多達 44,000 人的生命。
墮胎：辛格對墮胎的分析讓我感到驚訝。首先，他同意許多反墮胎人士的觀點，即胎兒，即使在六週大時，也是一個“活生生的人”。[見下文附言] 他給我們展示了胎兒的幻燈片，因為我們不應該“逃避墮胎的本質”。
儘管如此，辛格認為墮胎是合乎倫理的，因為即使是存活能力強的胎兒也不是一個理性的、有自我意識的人，沒有會被死亡打斷的願望和計劃；因此，它不應享有與具有這些品質的人類相同的權利。辛格補充說，墮胎也是正當的，既是作為一項女性權利，也是作為一種控制人口過剩的方法。
辛格進一步讓我感到驚訝——並展示了他對民主和理性的元承諾——當他說他和米特·羅姆尼及其競選夥伴保羅·瑞安一樣，不喜歡羅訴韋德案。辛格認為，1973 年的最高法院裁決為墮胎提供了站不住腳的理由，並腐化了最高法院大法官的選拔過程。辛格說，理想情況下，應該由選民而不是未經選舉產生的法官來決定墮胎的法律地位。儘管如此，辛格承認，如果羅訴韋德案被推翻，一些州可能會禁止或嚴格限制墮胎。“我很矛盾，”他承認道。
貧困和全球變暖：辛格指出，兩位總統候選人都沒有對世界上超過 10 億生活在極端貧困中的人表示關注，聯合國將極端貧困定義為每天收入低於 1.25 美元。今年，將近 900 萬極度貧困兒童將死於可預防的原因，包括營養不良、瘧疾和其他可治療的疾病。
辛格有點諷刺地暗示，美國納稅人可能準備支付更多費用來幫助貧困兒童。他引用了一項民意調查，該調查詢問美國人聯邦預算中有多少用於對外人道主義援助。受訪者給出的中位數猜測為 25%。當被問及該比例應該是多少時，受訪者表示為 10%。
美國援助的實際金額約為百分之一，低於許多其他富裕的工業化國家。辛格淡淡一笑，建議政治家們應該尊重選民將人道主義援助增加到 10% 的願望。
辛格暗示，美國人對解決全球貧困問題負有額外的責任。他指出，貧困地區將首當其衝地承受我們貪婪地消耗化石燃料所造成的乾旱、強烈風暴和海平面上升的衝擊。辛格同意烏干達總統約韋裡·穆塞韋尼的觀點，後者告訴美國和其他工業化國家，“你們透過造成全球變暖對我們進行侵略。”
我對辛格的演講感到失望的一點是，他沒有談到美國的無人機襲擊、網路戰、國防開支和軍售。在辛格離開斯蒂文斯理工學院之前，我懇求他將注意力轉向美國鷹派政策。我希望這位勇敢、頭腦清醒的思想家能夠幫助我們認識到美國軍國主義乃至普遍軍國主義的不道德性——以便我們更加努力地徹底結束戰爭。
圖片來源：nyulocal.com。
附言：在釋出這篇專欄文章後，我收到了辛格的訊息，他說他不認為墮胎是對“人”的摧毀，這在我最初的文章中說錯了。他解釋說：“我說過胎兒，甚至胚胎，都可以被認為是活生生的人。然後我將‘人’的概念進一步明確為‘智人物種的成員’或‘人’，並用我的幻燈片上關於基本論點的兩個版本說，胎兒是智人物種的成員，但不是人，因為人的概念涉及到將自己視為在時間中存在的意識能力。”
後記：我剛剛收到來自弗朗西斯·基斯林的以下便條，她是一位天主教徒，支援選擇墮胎：“親愛的約翰，我一直在閱讀許多媒體對您關於彼得在斯蒂文斯理工學院演講的報道。您對彼得關於胎兒道德地位的立場的框架讓我有些驚訝，但媒體喜歡關注不尋常的盟友，這並不奇怪。在您的情況下，您斷言‘辛格同意許多反墮胎人士的觀點，即胎兒是一個“活生生的人”。儘管如此，他仍然認為墮胎是合乎倫理的，因為即使是存活能力強的胎兒也不是一個有自我意識的“人”，沒有會被死亡打斷的願望和計劃；因此，它不應享有與具有這些品質的人類相同的權利。’這裡暗示那些贊成合法墮胎的人，比如彼得，應該否認胎兒是“活生生的人”。這當然是那些反對墮胎的人發出的宣傳資訊。自 1970 年以來，我一直是堅定的支援選擇墮胎的領導者，擔任天主教徒支援選擇墮胎組織主席 25 年，並且是全國墮胎聯合會的創始人。（順便說一句，我有一個關於胎兒發育的 PowerPoint 簡報，我一直都在使用，其中包含胎兒在各個發育階段的圖形影像。）我不認識任何一位支援選擇墮胎的領導者認為胎兒不是活生生的人。與彼得一樣，選擇權運動區分了人和人類。胎兒從僅僅是物種成員轉變為人的定義在運動內部有所不同，並且可能不像彼得那樣依賴於知覺或自我意識，但沒有人認為它不是人類，也不是沒有生命。關於彼得是否‘同意’許多反墮胎人士的觀點，即胎兒是一個活生生的人，我認為這也是不正確的。大多數反墮胎領導人認為，胎兒從受孕那一刻起就是一個人，有權享有與已出生的人相同的保護。他們不認為它僅僅是智人物種的成員，並且強烈反對彼得關於其地位的觀點。這並非簡單的事情，在關於墮胎是否將繼續合法以及在美國出於何種原因的非常激烈和重要的辯論中，當各種運動被錯誤地描述時，即使是出於最好的意圖，也是很重要的。”弗朗西斯·基斯林，婦女分娩計劃高階顧問