本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
1997 年，科學經紀人和經理人約翰·布羅克曼在他的網站 Edge.org 上策劃了一場關於我的書《科學的終結》The End of Science的辯論，Edge.org 是一個論壇，一群知識分子——我們不妨稱他們為 Edgeheads——在上面閒聊關於科學相關的東西。我總結了我的論點，即純科學正撞上基本極限，因此收益遞減；科學可能永遠不會再次產生像量子力學和相對論、大爆炸、自然選擇和遺傳學那樣深刻的對自然的洞察力。
作為科學家們撞牆的證據，我指出了我稱之為“反諷科學”的激增，即高度投機的想法——尤其是弦理論，一些支持者稱之為“萬物理論”——永遠無法透過實證證實。
Edgeheads 禮貌地駁斥了我的迷因。“我相信[霍根]是錯的，”物理學家李·斯莫林寫道，因為科學對現實的描繪“充滿了漏洞、未解答的基本問題，以及在某些情況下，基本的矛盾”，這些問題肯定會被解決。斯莫林堅持認為，與我貶低弦理論為帶有方程式的科幻小說相反，它提供了“越來越多的實驗預測”。布羅克曼是個有趣的人，他稱這場辯論為“霍根的終結？”
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
一些 Edgeheads 遲遲地、試探性地將一隻腳踏上了科學終結的潮流。自 1998 年以來，每年新年過後不久，布羅克曼都會發布 Edgeheads 對一個大問題的反應。布羅克曼剛剛釋出了 170 多個對今年問題的回答：什麼科學思想應該被淘汰？
英國皇家學會前會長、物理學家馬丁·里斯建議拋棄“我們永遠不會遇到科學理解的障礙”的觀點。儘管他在他的小文章中載入了許多警告，里斯寫道：“自從我們的遠古祖先在非洲熱帶草原上漫遊以來，我們人類並沒有發生太大變化。我們的大腦進化是為了應對人類尺度的環境。因此，我們能夠理解那些違反日常直覺的現象，這確實非常了不起：特別是，構成我們的微小原子，以及包圍我們的浩瀚宇宙。儘管如此——這裡我要冒險一下——也許現實的某些方面本質上超出了我們的能力，因為它們的理解需要某種後人類的智力——正如歐幾里得幾何學超出了非人類靈長類動物的能力一樣。”
是的，就像我在 1997 年說的那樣，我們面臨認知限制，因為“我們是動物，自然選擇設計我們不是為了發現自然的深刻真理，而是為了繁殖。”
物理學家彼得·沃伊特在他的部落格“甚至不對”中引用里斯的話說，一些 Edgeheads “聽起來像約翰·霍根，宣佈我們正達到科學的極限。” 實際上，沃伊特（長期的弦理論抨擊者）和其他幾位物理學家，包括馬塞洛·格萊澤、弗蘭克·蒂普勒和保羅·斯坦哈特，表達了與我 17 年前相同的對粒子物理學和宇宙學的挫敗感。斯坦哈特的文章尤其值得注意，因為他是宇宙膨脹理論（一種流行的宇宙創造理論）的發明者之一。
斯坦哈特抱怨說，弦理論和宇宙膨脹理論已經演變成“萬物理論”，因為它們不僅“預測”我們在宇宙中觀察到的東西，而且還預測每一種可以想象到的宇宙。與其他傑出的物理學家（例如，參見肖恩·卡羅爾的 Edge 文章，他希望淘汰“可證偽性”）不同，斯坦哈特意識到，一個預測一切的理論實際上什麼也沒有預測。
“科學之所以有用，是因為它解釋和預測了事物為什麼是現在這樣而不是其他方式，”斯坦哈特寫道。“科學理論的價值取決於它透過的生死攸關的實驗測試的數量。萬物理論是無用的，因為它不排除任何可能性，也是沒有價值的，因為它不接受任何生死攸關的測試。”
是啊！就像我說的！
這已經是連續第二年“科學終結”迷因出現在對布羅克曼年度問題的回應中。去年，物理學家勞倫斯·克勞斯等人也擔心“我們探測自然能力的最終極限正在逼近”。
早在 1997 年，李·斯莫林就批評我的悲觀主義。但面對科學的侷限性並非悲觀主義，而是現實主義。