本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
時不時地，我厭倦了自己總是那麼悲觀——正如我的女朋友所說，像個“黛比·唐納”（Debbie Downer），總是抱怨這抱怨那。 無人機襲擊和神經武器研究的不當，精神藥物和癌症檢測的弊端，以及對光遺傳學、深腦刺激和宇宙創造理論的炒作。
我想變得積極起來！而且我發現有很多事情值得積極看待，特別是關於引人入勝話題的優秀文章。我經常剪下或打印出這些文章，打算寫寫它們，但我很少這樣做，因為除了“我真的很喜歡這個。看看吧。”之外，我不知道還能說什麼。
這就是為什麼，從現在開始，我將寫一個名為“最近讀到的有趣的東西”的月度帖子。這是一個完全個人化、隨意的列表，偏向於我訂閱的出版物、人們發給我的東西以及在 Twitter 或 Facebook 上吸引我眼球的連結。我不包括付費牆後面的材料或來自《大眾科學》的內容。我積壓了很多，所以本月的列表包括一個月前發表的文章。從現在開始，我將（嘗試）堅持只列出上個月內發表的文章。開始吧
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
“失誤的理由”，作者：弗里曼·戴森，《紐約書評》，2014年3月6日。 傑出的物理學家戴森總是令人著迷，他評論了《偉大的失誤：從達爾文到愛因斯坦》。戴森指出，衡量科學家偉大程度的一個標準是，他們在犯錯時是否是“優秀的失敗者”。按照這個標準，愛因斯坦和達爾文是偉大的，萊納斯·鮑林、開爾文勳爵和弗雷德·霍伊爾則稍遜一籌。戴森還披露了他自己“偉大的失誤”，這涉及到一個後來被證明不存在的“新的自然法則”。
“空間漣漪揭示大爆炸的鐵證”，作者：丹尼斯·奧弗拜，《紐約時報》，2014年3月17日。 即使我不同意他的觀點——在這種情況下，關於最近的宇宙微波觀測是否為暴脹提供了“鐵證”——我仍然喜歡閱讀奧弗拜的文章，他那崇高的文筆讓我回憶起幾十年前我為什麼愛上宇宙學和粒子物理學。
“我們為什麼爭鬥——我們能停止嗎？”，作者：羅伯特·賴特，《大西洋月刊》，2013年11月。 賴特是一位老朋友，他深入研究道德生物學，思考科學是否能幫助我們推匯出“單一的行星道德哲學”，並提出“正念冥想”可以幫助世界變得更美好。賴特是一位才華橫溢、野心勃勃的思想家，我總是要經過長時間的思考才能弄清楚他錯在哪裡。
“理性之戰”，作者：保羅·布魯姆，《大西洋月刊》，2014年3月。 耶魯大學心理學家布魯姆冷靜而清晰地將自由意志——以及道德進步的概念——從感染現代科學的日益高漲的決定論浪潮中拯救出來。
“捕捉星光”，作者：李·比林斯，《永世雜誌》，2013年9月。 比林斯將非凡的望遠鏡製造者羅傑·安吉爾的深度肖像轉化為對我們這個悲劇性缺陷物種的感人反思。
“瓶中之星”，作者：拉菲·哈恰杜裡安，《紐約客》，2014年3月3日。 這篇文章最初是對駕馭核聚變前景的同情、樂觀和令人驚歎的報道，最終卻變得更像是對一個陷入困境的研究專案的訃告。
“實現它”，作者：葉夫根尼·莫羅佐夫，《紐約客》，2014年1月13日。 技術評論家莫羅佐夫探討了表面上反權威、草根、DIY 的運動——比如幾十年前由《全球概覽》催化的運動——最終是如何被這些運動聲稱要挑戰的強大的企業和政治機構所吸收的。莫羅佐夫惹惱了很多人，但在一個令人沮喪的智力怯懦的時代，這個人卻敢於向權力說真話。
“聰明的植物”，作者：邁克爾·波倫，《紐約客》，2013年12月23日。 植物有智慧嗎？它們會記憶嗎？它們有自由意志嗎？誰知道呢，但我很喜歡從波倫那裡瞭解到“植物神經生物學”的研究人員是如何投入到這些深不見底的哲學辯論中的。
我本來會列出至少另一篇《紐約客》的文章，即伊麗莎白·科爾伯特在 12 月發表的精彩的分為兩部分的論文“失落的世界”，內容是關於大規模滅絕的新舊科學，但它在付費牆後面。 讚揚《紐約客》就像為紐約揚基隊歡呼，但讓我們面對現實，《紐約客》一直以來都產出最好的長篇科學新聞。
說到偉大的《紐約客》新聞業，我聽到喬納森·謝爾去世的訊息感到悲傷。（閱讀大衛·雷姆尼克對謝爾的感人致敬。）謝爾關於核武器的恐怖的三部分系列文章“地球的命運”，於 1982 年在《紐約客》上發表，啟發我成為一名記者。
附言：歡迎在下方列出您自己最喜歡的文章。