本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
編者注（11/16/15）：在11月13日巴黎發生恐怖襲擊事件後，《大眾科學》重新發表以下文章，該文章最初在2015年1月巴黎報紙《查理週刊》遭受襲擊後刊登。
多年來，我一直收到人們的電子郵件，他們讚揚我對恐怖主義的傑出研究，然後向我提出關於這個話題的棘手問題。我不得不回覆：“抱歉，我是美國科學作家約翰·霍根。我偶爾寫關於恐怖主義的文章，但您把我誤認為是愛爾蘭心理學家和恐怖主義專家約翰·霍根。” 我真希望可以把另一位約翰·霍根（據我所知，他與我沒有親屬關係）的工作據為己有。15年多來，他與前武裝分子進行了廣泛的訪談，以瞭解他們為什麼轉向和遠離恐怖主義。他撰寫了六本關於恐怖主義的書籍，並曾為聯邦調查局和其他機構提供諮詢。他出生於愛爾蘭，在科克大學學院獲得博士學位，現在擔任馬薩諸塞大學洛厄爾分校恐怖主義與安全研究中心主任。（請點選此處檢視他的網站。）最近，由於歐洲發生的恐怖襲擊和ISIS的崛起，我對恐怖主義的思考比平時更多。所以我給霍根發了電子郵件，詢問我們做一個問答是否太“噱頭化”。 “我完全贊成噱頭，”他回覆道，“如果它能讓我們做一些有益於提供資訊的事情。” 我們的交流如下
“心理學在塑造我們對恐怖主義的理解以及為我們提供旨在減少恐怖主義行為的戰略框架方面，都具有巨大的潛力。” 心理學家約翰·霍根
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
問：您為什麼致力於研究恐怖主義？
答：最初，我只是偶然地進入了這個領域。有一天我在科克大學學院上社會心理學課，教授（馬克斯·泰勒，一位著名的恐怖主義專家）剛剛完成了關於米爾格拉姆服從權威實驗的教學。極端行為通常可以從平凡的開端發展而來的觀點是我聽過的最深刻的事情。在下一堂課上，泰勒教授繼續告訴我們同樣的動態如何在恐怖組織內部運作。我被迷住了。
問：您如何定義恐怖主義？
答：非國家團體使用或威脅使用暴力以實現政治變革，並在這樣做時，以非戰鬥平民為直接受害者。
問：一些批評家，例如諾姆·喬姆斯基，指責美國搞恐怖主義。您對此有何評論？
答：許多甚至大多數政府在某些時候都會從事在設計和結果上類似於我們所說的“恐怖主義”的行為。當國家這樣做，並且當人們知道他們這樣做時，語言會變成諸如“國家贊助的恐怖主義”甚至“戰爭罪”之類的說法。恐怖主義作為標籤通常是為非國家團體保留的。我對那些厭惡這個標籤的人沒有任何意見，但這是我們擺脫不掉的東西，所以我們至少可以一致地使用它。我想我所做的是關注非國家行為者的恐怖主義。當我告訴人們我研究恐怖主義時，他們幾乎總是說，“但是這個政府或那個政府的行為呢？” 嗯，也有人在研究那個！如果我們不研究那些聲稱要打擊恐怖主義的國家的行為，我們就無法完全理解恐怖主義行為——畢竟，雙方都經常利用對方的行為來聲稱自己所做的事情是合法的，並動員各自的受眾採取行動。
問：關於恐怖分子，是否存在任何特別陰險的誤解？
答：這裡列出的誤解太多了。我現在發現有問題的一個問題是，為了預防恐怖主義，我們必須首先預防激進化。這是一個似乎可信的假設，很少有人會反對它，但我尚未確信其科學有效性。持有“激進”觀點的人比最終會參與恐怖主義的人要多得多，而且有很多恐怖分子（他們的人數本來就很少——這是一個我們傾向於忘記的點），他們最初並沒有激進的觀點，但無論如何還是逐漸陷入恐怖主義。事實上，越來越多的證據表明，相當多的恐怖分子只有在與招募者或團體接觸後，才透過意識形態訓練獲得激進觀點。我們對這個過程的時間順序瞭解得還不夠，但我總是對政策制定者如此迅速地接受一系列似乎沒完沒了的、取代嚴肅分析和研究的對立隱喻感到驚訝。
問：任何心理學正規化——精神分析、進化心理學、行為主義等——對理解恐怖主義有用嗎？
答：我本質上是一名行為心理學家，並且相信我們擁有可供支配的概念工具來發展一門恐怖主義行為科學，但心理學作為一個學科未能擁抱對恐怖主義的研究。精神分析的解釋在 1970 年代和 80 年代佔據主導地位，我們現在看到來自進化心理學以及工業/組織心理學在組織行為、創造力、人們如何以及為什麼離開組織等領域的一些真正創新的思維。我們還有很長的路要走，但是極少數心理學家正在進行一些非常出色的研究。如果我們能夠做更多工作來鼓勵研究生級別的心理學家研究恐怖主義，那麼十年後的情況將會好得多，而不是每次危機爆發時都提出同樣陳舊乏味的問題（或許給出同樣陳舊乏味的答案）。
問：人們轉向恐怖主義，尤其是自殺式恐怖主義的主要原因是什麼？
答：這通常是重大問題和小問題的結合，或者有些人稱之為“推拉”因素。較大的問題包括疏離感、共同的憤怒或憤慨（例如，對某些外交政策）、挫敗感、幻滅感、受他人行為（或就敘利亞而言，不作為）的受害感。“誘餌”包括轉變帶來的感知好處——例如，冒險、刺激、友情、歸屬感、成為更大事物的一部分等等。理解的關鍵不僅要問人們為什麼轉變，還要問他們如何轉變，以及招募者在該過程中使用的策略。有效的招募者會利用他們武器庫中的任何工具來拉攏某人，無論是說服他們有責任去戰鬥以捍衛他人，還是說服他們參與可以讓他們擺脫屈辱和受害困境，招募者會提醒年輕人他們註定要在家裡面對這種困境。激進化，以及它與招募的關係（以及我們如何回應它）是一個不斷變化的系統。今天有人加入的原因與三年前甚至加入同一個組織的原因不同。不要期望簡單的答案。即使是願意談論自己經歷的懺悔恐怖分子也不一定有明確的答案。多年來，我試圖（但失敗了）回答這個問題所吸取的一個教訓是，我們需要一種更好的思考和談論動機的方式。
問：您寫過關於“脫離”恐怖主義的文章。如何鼓勵人們遠離恐怖主義？
答：我震驚於恐怖組織內部的幻滅感有多麼普遍。幫助某人陷入恐怖主義的理想主義常常與新晉招募者所體驗到的現實相沖突。 （心理意義上的）陷阱迅速發展，新兵不得不以某種方式應對這種幻滅感。你要麼預設接受它並繼續前進，也許是透過接受意識形態內容或在友情中尋求安慰。或者你會掙扎並試圖掩蓋它，直到你可以擺脫困境。一些恐怖分子報告說，他們在能夠脫離恐怖主義之前很久就感到幻滅。他們報告說感到窒息——無法離開，因為害怕遭到報復（來自恐怖分子或國家），並且同樣害怕他們的幻滅感被運動中與他們關係密切的人發現。我認為我們需要更好地為那些首先走上恐怖主義道路的人提供“下坡路”，也為那些陷入困境並想在為時已晚之前擺脫困境的人提供“下坡路”。有些人認為這是一種軟弱的選擇。我認為這可以減少問題的性質和程度。我們當然需要做得更好，展示懺悔的前恐怖分子的敘述，他們處於理想的位置，可以令人信服地破壞首先參與的誘惑。
問：伊斯蘭教有什麼東西使信徒特別容易受到恐怖主義的影響嗎？
答：就像談論“恐怖主義”一樣，現在談論伊斯蘭教與恐怖主義之間的關係，不可避免地會冒犯一些人。現在的辯論非常兩極分化，一方認為如果我們想了解恐怖主義，伊斯蘭教是“一切”，另一方則認為伊斯蘭教完全無關緊要。這兩種立場都是不正確的。我當然認為伊斯蘭教的作用，以及更廣泛的宗教意識形態的作用，作為動員人們參與政治暴力的因素被大大高估了。我認為它在維持承諾和繼續參與團體方面更相關。伊斯蘭內容既被用作捍衛活動的理由，也被用作某些策略的理由。然而，這並非伊斯蘭教所獨有，我認為任何“信徒”都可以從宗教戒律中獲得極大的安慰，特別是當他們正在努力向自己（以及他人）證明他們現在所陷入的困境是正當的時候。正是對宗教意識形態的盲目接受通常與恐怖主義有關。這就是為什麼我認為皈依者似乎特別容易受到恐怖主義招募者的影響。他們沒有更深厚的宗教知識，可以輕易駁斥招募者試圖激發年輕穆斯林首先動員起來的許多陳詞濫調的論點。
問：我們如何降低像《查理週刊》大屠殺這樣的襲擊事件發生的可能性？
問：這是一個難以回答的問題。不可避免地會談論預防激進化，更好地融合穆斯林等等。然而，在這兩個領域取得成功永遠無法阻止恐怖主義的發生。我們似乎無法意識到，儘管對威脅的感知被嚴重誇大，但恐怖主義既不是生存問題，也不是可以“被擊敗”的東西。恐怖主義事件仍然很少發生。對我來說，更大的問題是令人擔憂的社會韌性有多麼差，尤其是在此類襲擊事件發生後。還有其他成功的國家例子，這些國家曾面臨可怕的暴力行為（例如，挪威，在安德斯·貝林·佈雷維克襲擊事件之後），並做出了不改變生活方式的根本選擇。某些型別的恐怖襲擊（例如，獨狼襲擊）可能比人們意識到的更容易被發現，儘管《查理週刊》襲擊者很可能與更廣泛的網路有關聯，但我認為大多數人不願意承認，實際上不可能發現和預防所有恐怖襲擊。
問：政治學家約翰·穆勒認為，美國對9/11恐怖襲擊反應過度。您對此有何評論？
答：我同意。
問：如果奧巴馬總統就打擊恐怖主義向您徵求意見，您會告訴他什麼？他對ISIS應該怎麼做？
答：總統在這件事上並不缺乏建議。沒有人會告訴他的是，我們需要更長期的投資，以避免每次危機爆發時都做出瘋狂而草率的決策。我們需要一個理解恐怖主義行為的“曼哈頓計劃”，對更多的心理學研究進行可持續的投資。我知道——我當然會這麼說——但我很認真。這是唯一能讓我們超越我們所看到的這種現象的“民間心理學”解釋的方法。心理學在塑造我們對恐怖主義的理解以及為我們提供旨在減少恐怖主義行為的戰略框架方面，都具有巨大的潛力。心理學概念越來越多地被其他學科（尤其是政治學）挪用，但對背景或侷限性沒有任何清晰的認識。然而，每當發生危機時，首要問題都與心理學有關——為什麼以及如何有人會成為恐怖分子，我們能做些什麼來預防它？
問：世界會永遠擺脫恐怖主義嗎？
答：除非恐怖主義對於那些指望我們對其行動做出可預測反應的團體來說，變得無效且沒有吸引力。要實現這一點，部分取決於國家保持道德制高點，根據證據制定應對措施，而不是落入恐怖組織如此擅長為國家設定的陷阱。所以，換句話說，不會。
圖片來源：梅根·摩爾